Решение по делу № А07-13808/2025 от 28.07.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-13808/25

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Баштрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 062 722 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024г.;

от ответчика: явки нет, извещены.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Баштрансстрой" о взыскании убытков в размере 1 062 722 руб. 34 коп.

Определением суда от 25.04.2025 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и считает необходимым применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), в связи с чем, определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - копия определения суда направлена по юридическому адресу: 450099, <...>

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения" с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заказчик, институт) в единой информационной системе опубликовано извещение от 13 апреля 2022 г. № 0301100022122000021 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по капитальному ремонту лестничной клетки клуба-столовой (литер И), холла на первом этаже клуба-столовой (литер И) и общежития 1 (литер К) по адресу: 450103, <...>.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 25 апреля 2022 г. № 0301100022122000021-2 победителем признано ООО СК «Баштрансстрой», предложившее цену контракта 6 306 620 (шесть миллионов триста шесть тысяч шестьсот двадцать тысяч) рублей 22 копейки. Закупка осуществлялась на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

27 апреля 2022 года институтом посредством единой информационном системы ООО СК «Баштрансстрой» направлен проект контракта, который ООО СК «Баштрансстрой» не подписан (регламентированный срок подписания контракта до 02.05.2022), обеспечение исполнения контракта не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

ООО СК «Баштрансстрой» указанные действия не выполнены.

В связи с уклонением ООО СК «Баштрансстрой» от подписания контракта 11 мая 2022 года заказчиком сформирован протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 20 мая 2022 г. № РНП- 02-147/22 000 СК «Баштрансстрой» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если участник закупки признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик заключает контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 апреля 2022 г. № 0301100022122000021-2 и протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 11 мая 2022 г. № ПГ1У20_1 между институтом и ООО «БашСтройСервис» заключен контракт от 23 мая 2023 г. № 28 на сумму 7 450 316 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 45 копеек.

Обязательства по контракту от 11 мая 2022 г. № ПГ1У20_1 между институтом и ООО «БашСтройСервис» исполнены в полном объеме.

Размер задолженности ООО СК «Баштрансстрой» представляет собой разницу между стоимостями контракта, заключенного с ООО «БашСтройСервис», и контракта, не заключенного с ООО СК «Баштрансстрой» за вычетом суммы обеспечения заявки на участие в закупке.

Размер обеспечения заявки на участие в закупке составил 80 973 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.

Расчет истца произведен следующим образом:

(7 450 316,45 - 6 306 620,22) - 80 973,89 = 1 062 722,34.

Таким образом, ООО СК «Баштрансстрой» необходимо погасить задолженность в размере 1 062 722 (один миллион шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 34 копейки.

15.01.2025 институтом в адрес ООО СК «Баштрансстрой» направлена претензия о необходимости возмещения убытков, ответ до настоящего момента от ООО СК «Баштрансстрой» в адрес института не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить совокупность следующих условий: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, разумность цены по новому договору, разумный срок для заключения нового договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года институтом посредством единой информационном системы ООО СК «Баштрансстрой» направлен проект контракта, который ООО СК «Баштрансстрой» не подписан (регламентированный срок подписания контракта до 02.05.2022), обеспечение исполнения контракта не представлено.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 апреля 2022 г. № 0301100022122000021- 2 победителем был признан ООО «БашСтройСервис», с которым заключен контракт от 23 мая 2023 г. № 28 на сумму 7 450 316 руб. 45 коп.

Контракт был исполнен ООО «БашСтройСервис», на сумму 7 450 316 руб. 45 коп.

Факт исполнения контракта ООО «БашСтройСервис» на сумму 7 450 316 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта, причинения убытков истцу, доказанность размера убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками документально подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с уклонением от заключения государственного контакта.

Представленный истцом расчет убытков - судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании убытков, возникших в виде разницы стоимости первоначальной и замещающей сделок, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 56 882 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Баштрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 062 722 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Баштрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 882 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Шамсутдинов Э.Р.