СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1687/2025-АК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-64016/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2025 года
по делу № А60-64016/2024
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2
третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, акционерное общество «Энергосбыт Плюс»
о признании незаконным постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Арамиль-Тепло» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2023 по исполнительному производству № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Энергосбыт Плюс».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 13.05.2025), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении административного искового заявления судом не получены копии материалов исполнительного производства №50862/23/66052-ИП, направленные в адрес Арбитражного суда Свердловской области простой почтовой корреспонденцией, подтверждающие факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же направления в адрес должника оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 50862/23/66052-ИП отправлено МУП «Арамиль-Тепло» в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 26.04.2023 в 19:06:00 и прочитано им 27.04.2023 в 06:50:17, в связи с чем предприятие надлежащим образом было уведомлено о возбуждении исполнительного производства №50862/23/66052-ИП. Так как, в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №66052/23/1893170 в сумме 220 901,02 руб. Постановление о взыскании исполнительного сбора № 66052/23/1893170 от 15.05.2023 направлено в адрес МУП «Арамиль-Тепло»: 624003 Свердловская область, г. Арамиль, ул.1 мая д.79 07.07.2023 регистрируемым почтовым отправлением №80086586177806, что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086586177806, сформированного на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено МУП «Арамиль-тепло» 18.07.2023 в 11:24. Таким образом, по мнению апеллянта постановление о взыскании исполнительского сбора по форме и по содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника, так как данный вид ответственности наступил за виновное неисполнение требований исполнительного документа и является штрафной санкцией за данное правонарушение.
Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами судебного пристава, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из апелляционной жалобы и иных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14.01.2025 от судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО3 судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО1, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом Сысертского РОСП ФИО4, передано на исполнение исполнительное производство №388070/24/66052-ИП от 24.12.2024 о взыскании с МУП «Арамиль-Тепло» исполнительского сбора в размере 220 901 рублей 02 копеек.
Следовательно, в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда создает препятствия для реализации апеллянтом надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а именно взыскание исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства № 388070/24/66052-ИП от 24.12.2024.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1 имеется право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копия списка простых почтовых отправлений от 21.12.2024; копии материалов исполнительного производства, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено, при этом заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 13.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22291/2021, вступившему в законную силу 22.04.2022, выдан исполнительный лист № ФС 036007785 на взыскание с должника МУП «Арамиль-Тепло» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 155 728,88 руб.
На основании исполнительного документа (исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023.
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 15.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 220 901,02 руб.
Как указывает заявитель, информация о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023 стала известна ему только 30.10.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023 в адрес предприятия не направлялось, заявителем не получено.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с отсутствием фактической возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника, а также доказательства направления/вручения заявителю копии оспариваемого постановления ранее 30.10.2024.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
При исследовании фактических обстоятельств суд первой инстанции установил, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в деле отсутствуют доказательства направления/вручения заявителю копии оспариваемого постановления ранее 30.10.2024.
При этом, материалы исполнительного производства, вопреки требованиям суда согласно определению от 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику представлена не была.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования и признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении административного искового заявления судом не получены копии материалов исполнительного производства №50862/23/66052-ИП, направленные в адрес Арбитражного суда Свердловской области простой почтовой корреспонденцией, подтверждающие факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же направления в адрес должника оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств исполнения требований суда о представлении материалов исполнительного производства, изложенных в определении об отложении судебного заседания от 06.12.2024, судебным приставом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в обоснование указанного довода списку простых почтовых отправлений от 21.12.2024, поскольку не содержит отметки почтового отделения о дате приема почтовой корреспонденции и почтовый идентификатор. Имеющийся на указанном документе почтовый штамп содержит только месяц и год отправления, при этом содержит иные надписи, не характерные данному штампу (оттиск КПШ ОПС). Иных доказательств направления в адрес суда материалов исполнительного производства суду апелляционной инстанции не представлено, при этом указанные копии так и не поступили в Арбитражный суд Свердловской области.
Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, имел возможность своевременно представить в адрес суда запрашиваемые документы, в том числе посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», вместе с тем материалы исполнительного производства не были представлены. Ходатайств об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для получения судом материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не заявлено, о направлении указанных документов по почте суду не сообщено. В связи с изложенным в силу части 3 статьи 9 АПК РФ именно судебный пристав-исполнитель несет риск наступления последствий несовершения названных процессуальных действий.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-64016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Якушев
Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова