Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-189964/24-7-2560

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 292 634 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 г.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 292 634 руб. 12 коп.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав мнение лиц, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по лицевым счетам, заведенным на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу:

- <...> -А, кв. 1 за период с 01.11.2014 -16.03.2022 задолженность составляет 40 138,09 рублей;

- <...> за период с 01.11.2014 -16.03.2022 задолженность составляет 41 040,76 рублей;

- <...> за период с 01.11.2014 -16.03.2022 задолженность составляет 40 755,93 рублей;

- <...> за период с 01.11.2014 -16.03.2022 задолженность составляет 58 976,01 рублей;

- <...> за период с 01.11.2014 -16.03.2022 задолженность составляет 33 646,75 рублей;

- <...> за период с 01.11.2014 -19.04.2017 задолженность составляет 11 145,71 рублей;

- <...> за период с 01.11.2014 -19.04.2017 задолженность составляет 13 857,43 рублей;

- <...> за период с 01.11.2014 -16.03.2022 задолженность составляет 41 515,79 рублей;

- <...> за период с 01.11.2014 -19.04.2017 задолженность составляет 11 287,65 рублей;

согласно Выписке по расчетам в разрезе лицевых счетов с плательщиком, копия которого представлена истцом.

Согласно ч. 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В исковом заявлении истец указал, что указанные помещения в МКД являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, таким образом обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт лежит на ответчике.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в рамках претензионного урегулирования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв. Заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.11.2014 по 12.08.2021. Просило отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету, задолженность рассчитана за период с 2014 г. по 2022 г. Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд 13/08/2024 г., то есть по истечении срока исковой давности по иску.

Таким образом, по заявленным требованиям об оплате задолженности, сформированной с 01.11.2014 по 12.08.2021, пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным, в отношении требований о взыскании задолженности суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что жилые помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (далее - Учреждение).

В соответствии с приказами и актом приема-передачи спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В материалах дела представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с которым жилые помещения 20.04.2017 переданы на праве оперативного управления Следственному управлению Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, что подтверждает тот факт, что правообладателем спорных объектов было Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, на которое была возложена обязанность по содержанию имущества до передачи их в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Акту приёма-передачи права и обязанности на спорные жилые помещения, переходят к Учреждению.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294 и 296 ГК РФ.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Указанная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно:

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 г. № 307-ЭС21-19088, отменившем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А56-53971/2020, установлено, что в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утверждённые перечни (абзацы 20, 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 N 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения акта приема-передачи квартир.

Управление Росимущества утвердило акт приема-передачи квартир 11.10.2019, следовательно, с указанной даты возникло право собственности Санкт-Петербурга на эти квартиры, а не с даты внесения соответствующих записей в ЕГРН по заявлению нового собственника.

Таким образом, апелляционный суд и окружной суд неправильно применили нормы материального права и не учли, что право собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, по которым фонд начислил взносы на капитальный ремонт, возникло с момента утверждения уполномоченным лицом акта приема-передачи».

Между тем, ответственность за уплату взносов на капитальный ремонт за предшествующих правообладателей несёт текущий правообладатель в порядке, установленном частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, частью 3 статьи 158 ЖК РФ закреплена специальная норма о правопреемстве в силу закона, которая устанавливает порядок оплаты взносов за капитальный ремонт как при переходе права собственности, так и при регистрации права оперативного управления в рамках государственной или муниципальной собственности.

В данном случае собственник остается тем же, но появляется владелец на праве оперативного управления, который оплачивает взносы на капитальный ремонт с момента регистрации права собственности текущего собственника, а не с момента регистрации права оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что текущим владельцем на праве оперативного управления является ФГАУ «Росжилкомплекс», который в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ принимает на себя обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за текущего собственника.

Указанная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой.

Поскольку ответчик является организацией, которая самостоятельно несёт юридическую ответственность по своим обязательствам, несение учреждением «Росжилкомплекс» расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 марта 2022 по делу № А60-4488/2021 также кратко сформулирован вывод о переходе обязательства предыдущих владельцев на текущего владельца общего имущества жилых помещений на праве оперативного управления. Суд указал, что с момента возникновения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несёт обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ «Росжилкомплекс» также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2023 по делу № А56-63460/2023 установлено, что переход задолженности не только к следующему собственнику, но и к лицу, за которым зарегистрировано право оперативного управления или право хозяйственного ведения, соответствует вещному характеру данных прав.

Как следует из выписок из ЕГРН до перехода права оперативного управления к Росжилкомплексу спорным объектом на праве оперативного управления владело Учреждение (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России), а потому к Росжилкомплексу в силу приведённой выше нормы перешло не исполненное обязательство предыдущего владельца по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с лица, за которым право оперативного управления зарегистрировано на момент обращения Фонда в суд, в полном объёме, включая период до регистрации права оперативного управления за данным лицом, соответствует части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в период, за который взыскивается задолженность, не поменялся публичный субъект - собственник данного имущества».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-54520/2020, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-57965/2022».

В настоящем деле жилые помещения принадлежали и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, собственник не изменился, однако возник правообладатель на ограниченном вещном праве, в силу чего долги прежнего правообладателя (ответчика) перешли к новому - третьему лицу (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Поскольку взносы собственников помещений аккумулируются в специальный фонд капитального ремонта, который формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, норма пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации стабилизирует отношения по оплате капитального ремонта многоквартирного дома и уменьшает риски исполнителя капитального ремонта.

Таким образом, надлежащим плательщиком взносов, в том числе за предшествующий период, является последний правообладатель.

Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и оплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая изложенное, с момента возникновения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом в настоящем деле дата регистрации права оперативного управления на спорные помещения для целей распределения бремени их содержания правового значения не имеет.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» как владелец на праве оперативного управления оплачивает взносы на капитальный ремонт с момента регистрации права собственности текущего собственника - Минобороны России.

С учетом обстоятельств установленных в настоящем споре, суд приходит к выводу, что с Минобороны России полежит взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 238 руб. 15 коп.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ УНИТАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 238 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова