АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14441/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг – Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Драгон Линк»

при участии:

от истца (онлайн) ФИО2, доверенность от 10.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом (прибыл в судебное заседание с опозданием),

установил:

акционерное общество «Военторг – Восток» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 156 114 рублей 26 копеек: 104 015 рублей 69 копеек по внесению арендных платежей по договору аренды №81/2020 от 02.11.2020, 52 098 рублей 57 копеек за фактическое пользование объектом недвижимого имущества; пени, начисленных по договору аренды, в размере 168 190 рублей 25 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 52 098 рублей 57 копеек за фактическое пользование объектом недвижимого имущества; неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №81/2020 в размере 266 485 рублей 08 копеек.

Определением суда от 01.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 30.092024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драгон Линк».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после расторжения договора аренды, ввиду чего взысканию подлежит плата за фактическое пользование, кроме того арендные платежи вносились арендатором с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени, в соответствии с условиями договора. Заявил о недобросовестных действиях арендатора.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что задолженность по арендной плате возникла по вине истца. В связи с тем, что фактически спорный объект занимало ООО «Драгон Линк», не представлялось возможным передать объект недвижимости истцу. Сослался на признаки злоупотребления истцом своими правами, а также ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 02.11.2020 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №81/20, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передан следующий объект недвижимости – здание нежилое, 2-этажное, инвентарный №13767, лит. В, В1, кадастровый номер 25:28:010044:365, в соответствии с кадастровым паспортом здания, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2 164,3 кв.м.

Срок аренды по договору установлен в пункте 2.1 и составляет по 01.11.2030 включительно.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 3 договора.

Ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с результатами торгов в размере 200 673 рубля 90 копеек с НДС 20%, которая подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 условиях.

Оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4 договора), оплата возмещения коммунальных услуг - на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5 договора).

Прием-передача объекта осуществляется с составлением и подписанием сторонами соответствующих актов, по форме, установленной в приложении № 3 к договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора, в том числе досрочном, арендатор в любом случае обязан не позднее даты прекращения договора возвратить объект арендодателю в состоянии не худшем, с учетом нормального износа, чем то, в котором арендатор его получил. Не передача при прекращении договора объекта арендатором арендодателю в установленные договором срок и порядке считается ненадлежащим выполнением условий договора со стороны арендатора.

В силу пункта 7.13 договора арендатор не имеет права без предварительного письменного согласия арендодателя полностью или частично сдавать объект в субаренду и передавать в безвозмездное пользование третьим лицам, передавать в залог арендные права по договору, вносить права по договору в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц.

Здание передано арендатору во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 23.11.2020.

Уведомлением от 12.12.2023 №1442 арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора, уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым с 11.03.2024. Просил освободить и передать здание по акту приема-передачи не позднее 12.03.2024.

Из пояснений ответчика следует, что указанное уведомление получено им 12.12.2023.

Фактически объект недвижимого имущества возвращен 18.03.2024, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-возврата от соответствующей даты, подписанный сторонами арендных отношений.

Претензией от 30.05.2024 №595, направленной в адрес арендатора, истец, указывая на наличие задолженности по арендной плате, неустойке, а также задолженности, возникшей за период фактического пользования имуществом, потребовал оплаты задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора, ответчик произвел оплату основного долга по арендным платежам. В связи с чем, истцом уточнены исковые требования до взыскания задолженности за фактическое пользование, неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает, что период фактического пользования спорным имуществом – с 12.03.2024 по 18.03.2024.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что не мог освободить спорное имущество, поскольку здание фактически занимало третье лицо.

Определяя действительный период фактического пользования спорным имуществом, суд исходит из следующего.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 10.2, 10.2.4 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд, без объяснения причин, предварительно письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 90 дней со дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении соответствующей стороны.

Уведомлением от 12.12.2023 №1442 арендодатель заявил об одностороннем отказе от договора. По тексту уведомления указана дата расторжения договора – 11.03.2024. Уведомление получено арендатором 12.12.2023.

Учитывая согласованное сторонами в договоре право на односторонний отказ от его исполнения, принимая во внимание направление соответствующего уведомления арендатору, суд признает подтверждённым факт расторжения спорного договора 11.03.2024. Спора относительно данных обстоятельств между сторонами не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Драгон Линк» были устно согласованы условия пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

29.12.2023 ООО «Драгон Линк» произведена оплата за пользование помещением на основании выставленного ИП ФИО1 счета.

Ответчиком в адрес третьего лица направлялся проект договора на оказание услуг по ответственному хранению №18/2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги (именуются в дальнейшем «услуги») для эффективного хранения и обработки товаров заказчика (именуются в дальнейшем «товар»), в складских помещениях на охраняемой территории (именуются в дальнейшем «склад»), предоставленных исполнителю по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2020 № 81/2020, в здании нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 25:28:010044:365, в соответствии со схемой размещения, расположенное по адресу: <...> общей площадью 400 кв.м., а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Между тем, указанный договор со стороны ООО «Драгон Линк» подписан не был.

Письмом от 05.03.2024, ИП ФИО1, ссылаясь на расторжение договора аренды №81/2020, уведомила ООО «Драгон Линк» о необходимости освободить помещение.

Ответным письмом от 18.03.2024 №2403/18 ООО «Драгон Линк» указало на сложившиеся между ИП ФИО1 и ООО «Драгон Линк» субарендные отношения, выразило согласие на оплату арендных платежей за период с 01.03.2024 по 15.03.2024, просило выставить счет для оплаты, а также указало на намерение заключения договора аренды спорного помещении непосредственно с АО «Военторг-Восток». По тексту письма также указано, что АО «Военторг-Восток», начиная с 12.03.2024 выражало готовность принятия здания с учетом имущества ООО «Драгон-Линк», между тем представитель ИП ФИО1 для сдачи объекта не являлся.

В материалы дела также представлено письмо АО «Военторг-Восток» от 13.03.2024 №261, адресованное ООО «Драгон Линк», по тексту которого арендодатель не возражает против заключения договора использования части нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010044:365. Истец также уведомил о том, что в отношении объекта планируется проведение электронных торгов на право заключения договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что фактически, передавая часть спорного здания в субаренду третьему лицу, в отсутствие получения согласия арендодателя в порядке, предусмотренным договором, а также вступая в субарендные отношения после получения уведомлении о расторжении договора аренды, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был предвидеть сопутствующие риски, предполагающие занятие объекта аренды имуществом третьих лиц.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии спорного имущества ввиду нахождения в нем имущества, принадлежащего ООО «Драгон Линк» или иным лицам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности передачи имущества в установленный срок в связи с действиями третьего лица признаются судом необоснованными.

Надлежащим доказательством возврата имущества является акт приема-передачи, датированный 18.03.2024.

Таким образом, суд признает подтверждённым период фактического пользования спорным имуществом с 12.03.2024 по 18.03.2024.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора аренды, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату объекта недвижимости (ранее 18.03.2024) и внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 52 098 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №81/2020 в размере 266 485 рублей 08 копеек за период с 23.05.2023 по 22.01.2025.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, не уплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочку.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела. Так задолженность, возникшая за период с 23.11.2020 по 11.03.2024, в размере 104 015 рублей 69, оплачена только в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением №28 от 22.01.2025.

Истец представил в материалы дела расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом оплаты суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с применений моратория, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд самостоятельно исчислил сумму пени за спорный период, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 133 242 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о том, что арендодатель своими действиями способствовал формированию задолженности, заявленные со ссылками на пункт 6.6 договора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.6. договора арендодатель, при просрочке исполнения арендатором обязательств по оплате по договору более чем на 3 (три) банковских дня, вправе засчитывать к расчетам сторон по договору без предварительного уведомления арендатора любые суммы, уплаченные арендатором по договору, независимо от назначения платежей, указанных в платежных поручениях, в том числе излишне уплаченные суммы, а также арендный платеж, в погашение своих требований к арендатору по штрафным санкциям, предусмотренным договором, включая, но не ограничиваясь пени.

Данный пункт предусматривает право арендодателя на зачет любых сумм, уплаченных арендатором, но не его безусловную обязанность. В данном случае, действия арендодателя признаны судом соответствующими принципам добросовестного поведения.

Рассматривая заявления сторон о недобросовестном поведении участников спора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг – Восток» (ИНН <***>) задолженность в размере 52098 рублей 57 копеек за фактическое пользование объектом недвижимого имущества; пени, начисленные по договору аренды, в размере 133242 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9372 рубля.

Возвратить акционерного общества «Военторг – Восток» (ИНН <***>) из федерального бюджета 114 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21905 от 22.07.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.