Постановление по делу № А51-23283/2024 от 14.07.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-23283/2024

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом»,

апелляционное производство № 05АП-2736/2025

на решение от 28.04.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23283/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 572 235 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору № <***>-23-10 от 03.04.2024,

при участии:

от ООО «Бизнес Дом»: генеральный директор ФИО1, на основании выписки от 07.07.2025, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице филиала - Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк) (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Дом», общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2024 № <***>-23-10 в размере 1 572 235 рублей 59 копеек, в том числе: 1 275 000 рублей основного долга, 244 487 рублей 61 копейка процентов, 52 747 рублей 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит отменить полностью решение от 28 апреля 2025 года Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23283/2024, принять по делу новый судебный акт. ООО «Бизнес Дом» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица – администрации Надеждинского муниципального района и о приостановлении производства по делу, участником по которому является истец. В связи с чем ООО «Бизнес Дом» просит привлечь к участию в деле администрацию Надеждинского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Приморского края дела №А51-4553/2024. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-4553/2024 о взыскании 19 035 071,01 рублей задолженности с администрации Надеждинского муниципального района в пользу ООО «Бизнес Дом» по муниципальному контракту от 10.07.2023 №0320300028123000022 на выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения по ул. Конева, ул. Шахтерская, ул. Некрасова в п. Тавричанка, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, должны быть установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4553/2024, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не препятствуют его рассмотрению, следовательно, не являются безусловным основанием для применения положений статьи 143 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, дело № А51-4553/2024 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А51-4553/2024, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела № А51-4553/2024.

Так, в рамках настоящего дела истец обосновывает наличие у ответчика задолженности перед истцом на основании заключенного с ответчиком кредитного договора, тогда как в рамках дела № А51-4553/2023 ответчиком предъявлены требования к иному лицу – администрации Надеждинского муниципального района и обоснованы наличием между сторонами правоотношений в рамках заключенного муниципального контракта.

Для установления факта получения или не получения истцом от ответчика денежных средств во исполнение кредитных обязательств не требуется установление факта получение ответчиком от иного лица оплаты по исполнению иного договора (в данном случае муниципального контракта), исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, а также исходя из субъектного состава, лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Бизнес Дом» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица указал, что у администрации Надеждинского муниципального района Приморского края имеются неисполненные перед обществом обязательства по муниципальному контракту от 10.07.2023 № 0320300028123000022 на выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения по ул. Конева, ул. Шахтерская, ул. Некрасова в п. Тавричанка Надеждинского района, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 13.06.2023 № 0320300028123000022 между ответчиком и Администрацией.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, судебная коллегия на основании статей 51, 159, 266, 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку правила о привлечении к участию в споре третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются с учетом того, настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Так, частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

При этом доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, со стороны ООО «Бизнес Дом» не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) и ООО «Бизнес дом» (заемщик) заключен кредитный договор от 03.04.2024 № <***>-23-10 посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» (далее – кредитный договор, договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику Лимит кредитной линии в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Проценты за пользование кредитом (выданными траншами): 2,7 (Две целых семь десятых) процентов в месяц. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно Условиям кредитования, с учетом действия льготного периода.

Льготный период кредитования: 30 (Тридцать) календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 Условий кредитования.

В силу пункта 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитования банк перечислил заемщику сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности в общем размере составила 1 572 235 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 275 000,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 244 487,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 41 278,13 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 469,85 руб.

В адрес заемщика было отправлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора от 03.04.2024 № <***>-23-10, факт исполнения истцом обязательств по перечислению суммы кредита по договору подтверждается выпиской по счету от 20.11.2024.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по возврату кредитных средств составила 1 572 235 руб. 59 коп., из которых 1 275 000 руб. - задолженность по основному долгу, 244 487 руб. 61 коп. - проценты, начисленные на задолженность по основному долгу.

Контррасчет задолженности, как и мотивированные возражения относительно расчета ответчик не представил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, отсутствие задолженности ответчиком документально не подтверждено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, в предусмотренные данным соглашением сроки кредитные денежные средства возвращены не были, проценты по кредиту - не уплачены.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет основного долга и процентов на сумму займа истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере - 1 275 000 руб., а также задолженности по процентам в размере 244 487 руб. 61 коп., являются доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с общества 52 747 руб. 98 коп. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов в соответствии с условиями договора, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки.

Правильность арифметического расчета судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал. Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер ответственности поставщика, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления N 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от покупателя обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

При этом заявленная ко взысканию неустойка уже ниже неустойки, исчисляемой исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянт, возражая относительно суммы взысканной неустойки, указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Бизнес Дом» о взыскании неустойки в размере 52 747 руб. 98 коп.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений процессуального законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят по существу об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как ранее указывалось, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из отсутствия материально-правового интереса администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации Надеждинского муниципального района Приморского в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно спора.

Само по себе наличие у ответчика правоотношений с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края, как должником по муниципальному контракту, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основаниями для вступления в настоящее дело администрации Надеждинского муниципального района Приморского в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, коллегия находит необоснованными.

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан, а когда - вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Иными словами, суд обязан приостановить производство по делу применительно к указанной норме в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исходя из предметов спора по делам № А51-4553/2023 и настоящего спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии обстоятельств для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении судом области настоящего спора в отсутствие доказательств создания истцу препятствий в реализации его права на заявление своих возражений по существу заявленных в отзыве на иск и предоставления соответствующих доказательств.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Бизнес Дом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины с ООО «Бизнес Дом» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по делу №А51-23283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская