АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-10421/2022
«14» апреля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), г. Воронеж,
о взыскании 129 032 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020,
заинтересованные лица: (1) ФИО2 (ИНН <***>), г. Воронеж,
и (2) ФИО3 (ИНН <***>) , г. Воронеж,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4, представитель, доверенность, диплом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованных лиц (1-2): не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – истец, ООО «АПЕКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 129 032 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020.
ФИО3 и ФИО2 представлены отзывы с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (приняты судом к рассмотрению и оставлены на рассмотрении).
Определением суда от 24.04.2023 производство по делу №А14-10421/2022 приостановить до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-3606/2022.
Определением от 24.01.2025 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.
В судебное заседание ответчик и заинтересованных лиц не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.
В материалы дела поступили апелляционные определения Воронежского областного суда от 03.12.2024, от 20.12.2024, от 26.12.2024 по делу № 2-3606/2022, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Воронежа, умершим – отказано.
Протокольным определением от 31.03.2025 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу А14-10421/2022 возобновлено.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АПЕКС» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ДВВА/ЧЗ (далее – договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание, назначение нежилое здание, наименование АЗС № 49, площадью 65,1 кв.м., количество этажей - 1, с кадастровым номером 46:27:010101:1848, расположенное по адресу: <...> (далее – объект недвижимого имущества) (п. 1.1 договора).
Вышеуказанный объект передавался по акту приема-передачи от 01.10.2020.
Соглашение о размере арендной платы к договору стороны договорились, что арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. за 1 месяц аренды. Сумма арендной платы должна быть перечислена арендодателю не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялась аренда.
11.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2020 (далее – соглашение о расторжении), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 11.10.2021 (п. 1 соглашения о расторжении).
В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении по состоянию на дату подписания соглашения у арендодателя имеется неисполненное обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств полученных им в счет оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020 в размере 129 032 руб. 26 коп.
Актом приема-передачи (возврата) от 11.10.2021 арендатор возвратил арендодателю объект аренды.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвращения излишне полученной арендной платы, которая было оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возвращения излишне уплаченной арендной платы в добровольном порядке, ООО «АПЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Договор аренды недвижимого имущества № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020 был расторгнут по соглашению сторон 11.10.2021.
01.10.2021 ООО «АПЕКС» была произведена уплата арендная плата за октябрь 2021 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1023 от 01.10.2021. Объект был передан по акту приема-передачи (возврата) 11.10.2021.
В связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении от 11.10.2021, у ответчика образовалась переплата по арендной плате в размере 129 032 руб. 26 коп., что подтверждается п. 5 соглашения о расторжении договора, актом сверки взаимны расчетов за период с 01.01.2021 по 11.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления денежных средств ООО «АПЕКС» подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением, актом сверки взаимных расчетов, а также соглашением о расторжении договора от 11.10.2021.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату излишне полученной арендной платы в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика переплаты по договору аренды № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020 в размере 129 032 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 423 от 31.05.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 871 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по иску.
На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 032 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020, 4 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья М.А. Малыгина