АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-4128/2021
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Б.В. Пинуевым
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 109 556 рублей 29 копеек
в отсутствие представителей сторон.
Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №Д-15/20 от 01.01.2020 за октябрь 2020 года в размере 106 210 рублей 66 копеек, пени в сумме 1 319 рублей 46 копеек за период с 21.11.2020 по 28.12.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты сумму долга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 дело №А19-23117/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А78-3771/2020.
Настоящее дело находилось в производстве судьи И.П. Поповой.
Определением от 27.04.2023 в деле №А78-4128/2021 произведена замена судьи Поповой И.П. на судью Артемьеву А.А.
Определением от 31.05.2023 суд возобновил производство по делу в связи с рассмотрением дела №А78-3771/2020 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 19.10.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени до 3 345 рублей 63 копеек, судебное заседание отложено до 07.12.2023.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчиком 25.10.2023 и 20.11.2023 представлены собственные расчеты пени, по расчетам ответчика от 20.11.2023 размер пени составляет 3 090 рублей 32 копейки.
Судом на основании статьи 124 АПК РФ уточнено наименование истца на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в соответствии с внесенными изменениями в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (исполнитель) и акционерным обществом «Оборонэнерго» (заказчик) подписан договор №Д-15/20 от 01.01.2020 оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Протокол согласования разногласий от 20.03.2020 сторонами не согласован.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Согласно пункту 5.9.2 договора окончательная оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.
31.10.2020 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2020 истец направил ответчику акт об оказанных услугах на сумму 1 551 861 рубль 81 копейка и счет на оплату.
Со стороны ответчика акт подписан с разногласиями на сумму 106 210 рублей 66 копеек, неоспариваемая часть услуг в сумме 1 445 651 рубль 15 копеек оплачена платежными поручениями №6099 от 30.10.2020 на сумму 644 072 рубля 10 копеек, №6574 от 23.11.2020 на сумму 801 579 рублей 05 копеек.
25.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оставшейся задолженности 106 210 рублей 66 копеек и пени за нарушение сроков оплаты.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии с разногласиями.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разногласия сторон возникли относительно начисления платы за услуги по передаче электрической энергии в точке поставки опора №84 ВЛ 35 кВ «Белореченская – Буреть» цепь А и Б.
В процессе рассмотрения дела истец 20.02.2021 вручил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований №06.06604-4.23-0719 от 19.02.2021, из содержания которого следует, что задолженность за октябрь 2020 года в сумме 106 210 рублей 66 копеек зачтена в счет исполнения обязательств ОАО "ИЭСК" перед АО "Оборонэнерго" за услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ТСО-58/20 от 09.12.2020 по акту №ЗБК00000034 от 31.01.2021.
Разногласия сторон относительно задолженности по спорной точке были предметом рассмотрения в деле №А78-3771/2020.
Суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в исковом периоде по спорной точке поставки, установив, что до изменения котловой модели в отношении заявленной в настоящем деле точки поставки, стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивал ответчику истец; в подписанных сторонами актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №09/45 от 28.05.2015 точкой присоединения электроустановок указана опора №84 ВЛ 35 кВ «Белореченская-Буреть» цепь А, цепь Б, электроустановкой (оборудованием) сетевой организации (ОАО «ИЭСК») является двухцепная ВЛ 35 кВ «Белореченская-Буреть» цепь А и Б, электроустановкой (оборудованием) АО «Оборонэнерго» являются отходящие ВЛ 35 кВ, ПС №5 35/6.
Судами принято во внимание содержание письма ответчика №ЗБК/020/4867 от 26.12.2019, из которого следует, что отпайка 35 кВ от ВЛ-35 кВ «Белореченская» до ПС-5 35/6 кВ находится в зоне его ответственности, акт совместного осмотра с участием представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым установлено соответствие схемы присоединения электросетевого оборудования акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 09/45 от 28.05.2015, а также пояснения Службы по тарифам Иркутской области, согласно которым расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства были учтены в необходимой валовой выручке ответчика (АО «Оборонэнерго») на 2020 год.
При рассмотрении дела №А78-3771/2020 установлено, что спорные точки находятся в зоне ответственности ответчика.
Судебные акты по делу №А78-3771/2020 вступили в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Суд полагает, что факт нахождения спорных точек в зоне действия ответчика, установленный в деле №А78-3771/2020, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судов по делу №А78-3771/2020.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15(1) Правил №861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 42 Правил №861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее также - Основы ценообразования № 1178), и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее также - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Приказами Службы по тарифам Иркутской области установлены тарифы от 27.12.2019 №451-спр «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2020 год», от 27.12.2019 №449-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год».
Истец определил объем по спорной точке по показаниям приборов учета, установленных ниже границы присоединения сетей, объем оказанных услуг в точке поставки опора №84 ВЛ 35кВ «Белореченская - Буреть» цепь А и Б определен как сумма объемов электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных: ПС 5 35/6 РУ 6 кВт, яч. 5, ПС5 35/6 РУ 6 кВт, яч. 12, ПС Новомальтинск РП-35 кВ ф.1 ЦЛ, ПС Новомальтинск РП-35 кВ ф.4 ЦЛ, ПС Новомальтинск РП-6 кВ яч. 1, ПС Новомальтинск РП-6 кВ яч.16.
Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в п.5.1 договора №Д-15/20.
Соответственно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Относительно прекращения обязательств ответчика перед истцом суд учитывает следующее.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-3771/2020 обязательства по оплате долга признаны прекращенными с учетом заявления истцом о зачете встречных однородных требований в заявлении от 19.02.2021.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск; юридические и фактические обстоятельства предъявленного иска и заявления о зачете исследуются судом равным образом.
Заявленный истцом зачет не признан судом недействительным, следовательно, сохраняет свою юридическую силу до момента, пока судом не будет установлено обратное.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 156, 156, 410 ГК РФ).
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума №6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).
Таким образом, обязательства ответчика по оплате задолженности в сумме 106 210 рублей 66 копеек прекращены путем производства истцом зачета взаимных встречных требований.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется, в требованиях истца о взыскании долга надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных требований в соответствии с указанными разъяснениями 20.02.2021 - дата исполнения обязательства истца перед ответчиком, срок которого наступил позднее, согласно пункту 6.9 договора оказания услуг №ТСО-58/20 от 09.12.2020 за январь 2021 года.
По уточненным расчетам истца пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.11.2020 по 19.02.2021 составляет 3 345 рублей 63 копейки (расчет т.2 л.д.46).
Поскольку определение периода начисления пени с меньшим количеством дней просрочки, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает период взыскания, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
По расчету ответчика сумма пени составляет 3 090 рублей 32 копейки за период с 23.11.2020 по 19.02.2021.
Судом рассмотрены возражения ответчика относительно расчетов истца.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком (поставщиком электрической энергии) в качестве промежуточной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец рассчитал неустойку за несвоевременную оплату задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Указанные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.
В случае если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Дата начала начисления пени определена истцом верно со следующего дня после истечения срока оплаты за соответствующий расчетный период - календарный месяц.
Ответчик указывает, что последний день оплаты оказанных услуг приходится на 20.11.2020 выходной день (суббота), поэтому оплата переносится на 22.11.2020, а расчет пени должен быть с 23.11.2020.
Однако согласно календарю на 2020 год 20 ноября – это пятница, рабочий день, оснований для переноса последнего дня оплаты судом не установлено.
Пени подлежат начислению с 21.11.2020 по расчету истца.
При проверке расчета истца по применению ключевой ставки Банка России судом учтено следующее.
Истец применил в расчете ставку Банка России – 4,5 % годовых.
Обязательства ответчика по оплате остатка долга за октябрь 2020 года прекращены 20.02.2021, соответственно подлежит применению ставка, действующая на дату прекращения обязательств.
На момент зачета 19.02.2021 действовала ставка Банка России 4,25% годовых (информация Банка России от 24.07.2020).
Судом произведен перерасчет пени.
106 210,66 ? 91 ? 1/130 ? 4.25% = 3 159,77 руб.
Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме пени надлежит отказать.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 226 рублей.
Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 109 556,29 рублей (106210,66 рублей – долг + 3345,63 рублей - пени).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 4 287 рублей.
Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что иск на момент его предъявления был обоснованным, а оплата долга фактически была осуществлена зачетом (уведомление о зачете от 19.02.2021) после обращения истца в суд (28.12.2020) и принятия судом определения о принятии иска к производству (12.01.2021), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,84%.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 219 рублей, на истца относится государственная пошлина 7 рублей, остальная часть пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 61 рубль.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 3 159 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 219 рублей, всего – 7 378 рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Артемьева