РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-290994/24-60-1931
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года
Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2023)
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (123242, Г.МОСКВА, ПЕР. ПРЕСНЕНСКИЙ, Д.6, СТР.1,ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>)
О взыскании страхового депозита по договору аренды нежилого помещения № 08-23 от 19.08.2023 в размере 123 000 руб.; процентов в размере 4 194 руб. 10 коп.,
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" о взыскании страхового депозита по договору аренды нежилого помещения № 08-23 от 19.08.2023 в размере 123 000 руб.; процентов в размере 4 194 руб. 10 коп.
Определением от 15.01.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.
В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".
Копии определения суда от 15.01.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.
Определение суда от 15.01.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.03.2025.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 Васильеной (далее - Истец, Арендатор) и ООО “БРИЗ” (далее - Ответчик, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №08-23 от 19 августа 2023 года.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 44.2 кв.м. расположенное по адресу <...> этаж (помещения Ш, комнаты 1-3), целевое назначение – Салон красоты.
Согласно п. 5.1 договора, срок аренды помещения установлен с 19 августа 2023 года по 17 августа 2024 года.
По акту приема передачи от 19.08.2023 помещения были переданы арендатору.
Пунктом 3.3 Договора сторонами согласовано, что Арендатор выплачивает Арендодателю в день подписания Договора страховой депозит в размере 123 000 руб. 00 коп., который может быть использован Арендатором для компенсации возможного ущерба помещению, при ненадлежащей его эксплуатации со стороны Арендатора и/или для погашения задолженности Арендатора за пользование помещением. В случае возврата помещения в исправном состоянии с учетом естественного износа и отсутствия задолженности Арендатора за пользование Помещением, страховой депозит возвращается Арендодателем Арендатору, в полном объеме, в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения Арендатором Арендодателю.
Истец указывает, что договор аренды был прекращен 17.08.2024г., помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения 05.09.2024г., задолженность по платежам на дату прекращения договора отсутствует, однако в Акте приема-передачи помещения от 05.09.2024 года перечислены претензии Арендодателя к Арендатору, а именно: претензии в отношении арендованного оборудования, превышение среднемесячного потребления расхода электроэнергии и воды, не демонтирована внешняя рекламная вывеска за счет Арендатора.
Предъявляя указанные недостатки, ответчиком помещение тем не менее было принято.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате обеспечительного платежа не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.
Таким образом, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Такое условие (о возможности зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате или возможного ущерба) в договоре аренды содержится в п 3.4 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалы дела истцом была представлена претензионная переписка сторон, в том числе ответ ответчика на претензию, в которой указано на «задолженность по коммунальным платежам», неисправность переданного в аренду оборудования, однако вопреки положениям ст. 15 ГК РФ, доказательства несения соответствующих убытков представлено не было, ни дефектной ведомости, ни совместного Акта осмотра оборудования, ни соответствующие расходы ответчика по восстановлению оборудования, расчет задолженности по коммунальным платежам также не был представлен ни в ответе на претензию, ни в приложении к ней.
Отзыв в материалы дела ответчиком также представлен не был, на наличие ущерба, доказательства его реального несения ответчиком также представлен не был.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчик обязан был предпринять разумные меры по возмещению ущерба, в случае наличия такового, однако такие претензии истцу предъявлены не были, при этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен права подачи самостоятельного иска в защиту собственных интересов по возмещению убытков, при наличии таковых.
В подтверждение факта оплаты страхового депозита истцом в материалы дела представлена расписка от 19.08.2023 года о получении Ответчиком суммы страхового депозита в размере 123 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удержание суммы страхового депозита, произведено ответчиком неправомерно, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату страхового депозита.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства по возврату страхового депозита, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 руб. 10 коп. за период с 12.09.2024 по 14.11.2024.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключено соглашение от 11.11.2024 на оказание юридической помощи, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 42313943 от 11.11.2024 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 381.1, 450, 606, 614, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276, 395 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 руб. 10коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Т.В. Кравченко