Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4908/2024

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалин Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-5391/2025

на решение от 08.10.2025

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-4908/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, о взыскании штрафа, судебной неустойки,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8436), паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг», апеллянт) об обязании АО «Сахалин-Инжиниринг» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, а именно: устранить следующие дефекты на объекте: «Дополнительное здание МАОУ Гимназия № 1 в г. Южно-Сахалинске» - протечку кровли в спортзале; протечку ливневой канализации в раздевалке возле спортзала, в коридоре; многочисленные трещины гипсоволокнистых листов (ГВЛ) в следующих помещениях здания: кабинеты (учебные классы) №№ 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40; о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 2 479 662 руб. 61 коп.; о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока со дня вступления его в законную силу, 4 000 руб. в день в течении следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (судебная неустойка) (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска (далее – третье лицо, МАОУ «Гимназия № 1»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.02.2018 № 032-010-18 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Дополнительное здание МАОУ Гимназии №1 в г. Южно-Сахалинске» в полном объеме (с учетом заявленных уточнений); также с АО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска взыскано 800 000 руб. штрафа; требование учреждения о взыскании судебной неустойки удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания штрафа, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает обоснованным размер штрафа в сумме 100 000 руб.; считает, что при рассмотрении настоящего спора судом неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042). По мнению апеллянта, обязательство, в связи с нарушением исполнения которого заказчиком начислен штраф, не является стоимостным, поскольку неисполнение гарантийных обязательств само по себе не имеет денежного (стоимостного) выражения. Кроме того, по мнению ответчика, исполнение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, поскольку является дополнительным к основному обязательству подрядчика. АО «Сахалин-Инжиниринг» указывает, что иное толкование условий контракта в указанной части, в частности, при квалификации заказчиком обязательств, возложенных на подрядчика (в том числе, по неисполнению акта), как стоимостных, приведет к увеличенной ответственности подрядчика по отношению с мерой ответственности, которая установлена положениями действующего законодательства, что приведет к взысканию штрафов со стороны заказчика в завышенных размерах, с учетом того обстоятельства, что подрядчик при заключении контракта не может влиять на его условия, участвуя в публичных торгах. С учетом вышеизложенного, общество полагает, что выявленные нарушения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, не имеют стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций следует применять именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта. Ссылается на соответствующую судебную практику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска выразило несогласие со всеми доводами жалобы АО «Сахалин-Инжиниринг», считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 № 032-010-18 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 1 в г. Южно-Сахалинске». При заключении данного контракта, общество обязалось выполнить все работы с надлежащим качеством (пункт 8.1 контракта). Работы оплачены учреждением в полном объеме в сумме 620 736 545 руб. 58 коп. Ссылаясь на условия пунктов 8.4-8.6 контракта, истец также указывает, что подрядчик принял на себя обязательство в добровольном порядке устранить дефекты некачественно выполненных работ, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика устранить указанные в иске работы дефекты работ. Устранение дефектов работ осуществляется путем выполнения работ, которые также имеют стоимость. Следовательно, нарушение условий контракта по неустранению дефектов работ оценивается в стоимостном выражении. Полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части определения штрафной санкции за неисполнение стоимостного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствия возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2026. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска поддержал свои возражения по доводам апелляционной жалобы, в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел его апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-010-18 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Дополнительное здание МАОУ Гимназии №1 в г. Южно-Сахалинске» (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» указанного объекта, включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена определяется в соответствии с протоколом и составляет 615 610 619 руб. 30 коп., с учетом НДС и включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В силу пункта 1.3 контракта, место выполнения работ: <...>.

Общий срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 30.06.2020. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом графика выполнения работ по объекту, являющимся Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 3.2 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

Разделом 11 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ в части проектирования объекта и в части строительства объекта.

Так, с даты приемки результата работ исключительные права на результат работ по контракту полностью принадлежат муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» (пункт 11.1.13 контракта).

Согласно пункту 11.2.1, ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, для осуществления приемки выполненных за расчетный период работ, подрядчик предоставляет заказчику 6 экземпляров актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе, а также исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД 11-02-2006), на предъявляемый к оплате объем работ.

В силу пункта 11.2.2 контракта, в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

После устранения замечаний в установленный заказчиком срок, подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного заказчиком срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания (пункт 11.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2.9 контракта, за два дня до окончания всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к предъявлению комиссии по приемке законченных строительством жилых домов и приобретении жилых помещений администрации города Южно-Сахалинска, созданной на основании соответствующего муниципального правового акта. По результатам работы комиссии при отсутствии недостатков и замечаний к выполненным работам, либо после устранения таковых подрядчиком, стороны подписывают акт формы КС-11.

Согласно пункту 8.1 контракта, подрядчик гарантирует качество результата выполненных проектных работ и инженерных изысканий по контракту установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

В силу пункта 8.5 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ – 5 лет с даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на используемое оборудование – срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.6 контракта).

Из материалов дела установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.08.2019 объект принят МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска без замечаний (выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2019 № 65-64701000-07459-2018), фактическая стоимость работ составила 619 915 652 руб. 65 коп.

Спустя 4 года после приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлены следующие недостатки работ: протечки в спортзале по системе ливневой канализации, течь в раздевалке спортзала (ж) по вентиляционному коробу, протечки возле кабинетов №№ 33, 34, 37. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра объекта от 23.11.2023.

Актом осмотра объекта от 19.01.2024 зафиксирован новый недостаток работ, а именно: в районе спортзала обнаружены протечки по системе ливневой канализации.

Согласно акту осмотра объекта от 22.01.2024 по результатам осмотра объекта выявлены недостатки работ: треснула напольная плитка в районе колон (2 этаж), вздулась напольная плитка, отваливается настенная плитка – душевая (м) спортзал, 3-й этаж, туалет (ж); многочисленные трещины на стенах ГВЛ во всех помещениях школы. Срок устранения недостатков установлен до 30.08.2024.

06.05.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 614, согласно которому, общество указало, что сколы, отслоения керамической плитки, трещины оштукатуренных поверхностей, раскрытие трещин в отделке деформационных швов примыкания несущих конструкций к перегородкам образовались в результате сейсмического воздействия 20.01.2024 (приложена соответствующая справка СФ ФИЦ ЕГС РАН от 25.04.2024), следовательно, данные повреждения не являются гарантийным случаем.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.05.2024 № 175-032/ю с требованием устранить недостатки работ в срок до 28.06.2024.

Письмом от 03.06.2024 № 774 АО «Сахалин-Инжиниринг» отказало в удовлетворении претензии.

Окончательно, актом осмотра объекта от 19.07.2024 по результатам осмотра объекта установлено, что протечки в спортзале не устранены; коридор в раздевалке возле спортзала – протечка по системе ливневой канализации не устранена; замечания по акту от 22.01.2024 не устранены; вздулась напольная плитка, отваливается настенная плитка – душевая (м) спортзал, 3-й этаж, туалет (ж); многочисленные трещины по всему зданию школы.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей заключенного между сторонами контракта.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актами осмотра объекта от 23.11.2023, от 19.01.2024, от 22.01.2024, от 19.07.2024.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела документально подтвержденных доказательств отсутствия вины в допущенных недостатках, зафиксированных в вышеуказанных актах.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 06.02.2018 № 032-010-18 и возникновения на стороне АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания таких обстоятельств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, обязан выполнить работы с соблюдением всех технологий, направленных на соблюдение качества данных работ. В случае возникновения обстоятельств, не позволяющих подрядчику выполнить работы качественно, последний обязан сообщить о таких обстоятельствах заказчику, приостановить работы либо отказаться от дальнейшего выполнения. В случае требования заказчика продолжить выполнение работ на последнего переходят риски возможных неблагоприятных последствий. В рассматриваемой ситуации подрядчиком соответствующих действий не совершено, невозможность выполнения работ качественно по какой-либо причине ответчик не доказал.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 06.02.2018 № 032-010-18 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а установленный судом двадцатидневный срок на устранение недостатков разумно определен судом с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование об обязании ответчика устранить недостатки выполнения работ муниципальному контракту от 06.02.2018 № 032-010-18, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установив ее размер в 3 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока со дня вступления его в законную силу, 4 000 руб. в день в течении следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения решения по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов в отношении данного вывода суда не содержит.

Далее, в силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 10.1 контракта стороны установили, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,4 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляется от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена определяется в соответствии с протоколом и составляет 615 610 619 руб. 30 коп., с учетом НДС.

Рассмотрев повторно заявленные доводы апеллянта о том, что неисполненные гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, сумма начисленного штрафа не может превышать 100 000 руб., судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Следовательно, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств путем разделения их на стоимостные и нестоимостные. Данные положения Правил № 1042 являются императивными, поскольку не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками. Иные положения Постановления № 1042 не предоставляют заказчику права устанавливать штраф по иным критериям и по своему усмотрению.

Критерии определения размера штрафа, применяемого к стоимостным обязательствам, установлены пунктом 3 Правил № 1042, к нестоимостным обязательствам - пунктом 6 Правил № 1042.

При этом, по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Предметом заключенного контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 1 в г. Южно-Сахалинске».

Неисполнение гарантийного обязательства по выполнению работ в рамках контракта имеет стоимостное выражение (стоимость конкретных результатов подрядных работ, имеющих недостатки); следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 6 Правил № 1042.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение имеет стоимостной характер, то в рассматриваемой ситуации применению подлежат императивные правила пункта 3 Правил № 1042, устанавливающие критерии определения размера штрафа к обязательствам, имеющим стоимостное выражение.

С учетом вышеуказанных условий спорного муниципального контракта, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска определен размер подлежащего взысканию с АО «Сахалин-Инжиниринг» штрафа, который составил 2 479 662 руб. 61 коп. (с учетом уточнений).

Между тем, истцом обоснованно при расчете учтена стоимость фактически выполненных работ в сумме 619 915 652 руб. 65 коп., которая отражена в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 26.08.2019.

Ввиду того, что цена спорного контракта составляет более 500 млн руб. (615 610 619 руб. 30 коп.), размер штрафа правомерно определен исходя из 0,4% от цены контракта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафной санкции и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленный сторонами в подпункте «д» пункта 10.2 контракта размер ответственности подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера обоснованно начисленных финансовых санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенному обществом нарушению, является снижение суммы штрафа до 800 000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера начисленных в порядке подпункта «д» пункта 10.2 контракта финансовых санкций, либо для отказа в их снижении, судебной коллегией не установлено, поскольку нарушение ответчиком по исполнению гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, размер штрафа согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу сумму штрафа в согласованном размере в случае допущения нарушения условий контракта и за каждый факт неисполнения предусмотренного контрактом обязательства.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об обоснованности суммы штрафа в размере 100 000 руб. ввиду того, что гарантийные обязательства, по мнению общества, не имеют стоимостного выражения, как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям спорного муниципального контракта.

Определенный арбитражным судом размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 800 000 руб., адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Иных выводов судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с АО «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2025 по делу №А59-4908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СахалинИнжиниринг» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова