Решение по делу № А72-124/2025 от 30.04.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30.04.2025 Дело № А72-124/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 148 545 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 943 580 руб. 00 коп. по договору поставки №ТС4986 от 16.02.2024г.; переплаты по авансовому платежу в размере 124 780 руб. 00 коп. по договору поставки №ТС4986 от 16.02.2024г.; процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 в размере 80 185 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.01.2025 заявление было принято судом к производству.

22.04.2025 до начала судебного заседания посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр" от истца поступило заявление, содержащие письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта; иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2025 г. по делу №Ф06-1174/2025 (№А72-10736/2024).

Возражений не поступило.

Заявление, содержащее письменные пояснения, копия судебного акта судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом надлежащим образом не были заявлены возражения против повышения цены по договору. По расчету суммы исковых требований ответчик возражений не имел.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее так же – Поставщик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее так же – Покупатель, Истец), был заключен Договор поставки продукции №ТС 4986 от 16.02.2024 (далее так же – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию Поставщика (пивная дробина), далее по тексту «Продукция», на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификациями.

Протоколом разногласий к Договору Стороны согласовали п.2.1. Договора в следующей редакции: «Продукция поставляется по ценам, установленным Поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена на Продукцию должна быть неизменна в течение всего срока договора».

Согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору, Стоимость Продукции составляет 1 500 руб., включая НДС, за одну тонну.

Согласно п.9.5. Договора Договор вступает в силу с даты его подписания, срок действия Договора – один год.

Также, между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п.1.2. которого Покупатель вправе заниматься реализацией Продукции исключительно на территории: Республика Мордовия, Нижегородская область, Саратовская область, Самарская область.

За нарушение принципа территориальности, установленного п.1.2. Дополнительного соглашения, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 100% от стоимости Продукции, реализованной с нарушением п.1.2. настоящего договора (п.3.2. Дополнительного соглашения).

Протокол разногласий к Договору и Дополнительное соглашение не содержат дат их составления и дат, с которой эти документы начинают свое действие, в связи с чем суд приходит к выводу, что они действуют с даты заключения Договора.

Возражения и разногласия от сторон в этой части не поступали.

Как указывает истец, от ответчика получена претензия от 01.04.2024, в которой Поставщик указывает на нарушение Покупателем принципа территориальности, а именно осуществление Покупателем поставки Продукции на территорию Республики Татарстан и по этой причине на основании п.2.1. Договора изменением стоимость Продукции с 05.04.2024 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с НДС, за одну тонну.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что согласно заключенному между сторонами договору поставки цена продукции была определена в сумме 1 500,00 руб. за одну тонну. Ответчик же, выставляя счета по 2 000,00 руб. за одну тонну действовал в нарушение условий договора, в связи с чем денежные средства в виде разницы между суммой, подлежащей к уплате исходя из цены товара в размере 1500,00 руб. за тонну и суммой, фактически уплаченной истцом исходя из цены 2 000,00 руб. за тонну, является переплатой.

Сумма такой переплаты по расчету истца составляет 1 943 580 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика авансовые платежи, которые были оплачены ответчику, но товар не был выбран истцом, т.к. ответчик отказался от договора.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.2.1. Протокола разногласий к Договору цена на Продукцию должна быть неизменна в течение всего срока Договора.

Доказательства заключения сторонами иных соглашений об изменении цены Договора с 1 500,00 руб. за тонну на 2 000,00 руб. за тонну в материалы дела не представлены.

Возможность изменения цены Договора в одностороннем порядке условия Договора не содержат.

В связи с вышеизложенным требования ответчика об оплате продукции по цене 2 000,00 руб. за тонну, а не 1 500,00 руб. за тонну не соответствуют условиям заключенного Договора.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец реализовывал продукцию с нарушением принципа территориальности, установленным п.1.2. Дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик имел право в одностороннем порядке увеличить цену договора.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как ответственность за нарушение истцом принципа территориальности установлена пунктом 3.2. Дополнительного соглашения в виде штрафа в размере 100% от стоимости Продукции, реализованной с нарушением принципа территориальности. Возможность изменить цену Договора в связи с нарушением ответчиком принципа территориальности условия Договора не содержат.

Также ответчик указывает, что оплачивая продукцию по цене 2 000,00 руб. за тонну истец фактически согласился с изменением цены договора.

Суд также отклоняет данный довод ответчика, так как продукцию по месту нахождения ответчика получал не сам истец, а водители транспортных средств, полномочия на изменение условий Договора поставки у которых отсутствуют.

Лица, подписывающие накладные и принимающие Продукцию на заводе Поставщика, не уполномочены со стороны Покупателя на изменение Договора, что соответственно не может привести к обязанности Покупателя оплачивать Продукцию по цене выше, чем в договоре.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 N Ф01-3996/2021.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из переписки сторон (электронной, с использованием мессенджера WhatsApp) следует, что вопрос о приведении цены в соответствие с условиями договора поставки был инициирован истцом 16.04.2024, то есть спустя десять дней с момента произвольного повышения цены со стороны ответчика, что не позволяет рассматривать поведение предпринимателя как молчаливое согласие на принятие товара по новой цене.

При этом необходимо также учитывать, что Протоколом разногласий к договору поставки стороны согласовали п. 2.1 в иной редакции, чем применил ответчик в письме-уведомлении об изменении цены договора, согласовав, что цена на Продукцию должна быть неизменна в течение всего срока Договора.

Из пояснений истца также следует, что общество "Трехсосенский" и предприниматель пришли к устной договоренности о том, что в случае увеличения стоимости поставляемой продукции, будет производиться перерасчет и возврат части стоимости товара, в результате чего его стоимость будет доведена до указанной в договоре цены в 1 500 руб. за тонну.

Данные обстоятельства были установлены судебными актами между теми же сторонами, вынесенными при рассмотрении дела №А72-10736/2024 в отношении периодов задолженности, предшествующих периодам, находящимся в споре по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом надлежащим образом не были заявлены возражения против повышения цены по договору, а своими конклюдентными действиями он согласовал такое повышение, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Стороны не имеют разногласий по сумме поставленного товара и перечисления оплаты.

Истцом представлен расчет переплаты в результате разницы цен на сумму 1 943 580 руб. 00 коп. и авансовых платежей, по которым не был выбран товар на сумму 124 780 руб. Всего на общую сумму 2 068 360 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 068 360 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 составляют 80 185 руб. 42 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела между истцом и адвокатом 78 филиала г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №591 от 11.11.2024, согласно которому адвокат принял обязанности: принять и ознакомиться с документами, представленными Доверителем, проконсультировать доверителя по интересующему его вопросу; подготовка претензии доверителя к ООО «Трехсосенский» о взыскании средств по договору поставки продукции №ТС4986 от 16.02.2024г.

Стоимость услуг определена в п.3 и составляет 5 000 руб. 00 коп.

Также, между истцом и адвокатом 78 филиала г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №669 от 18.12.2024, согласно которому адвокат принял обязанности: принять и ознакомиться с документами, представленными Доверителем, проконсультировать доверителя по интересующему его вопросу; подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления от имени доверителя о взыскании с ООО «Трехсосенский» денежных средств по договору поставки продукции №ТС4986 от 16.02.2024г.; подготовка и направление в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ульяновской области) от имени доверителя, иных процессуальных документов в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции (при необходимости); адвокат осуществляет представительство интересов доверителя в онлайн-заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Ульяновской области) до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

Стоимость услуг определена в п.3 и составляет 50 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты судебных расходов приложены платежные поручения №233 от 11.11.2024 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №22 от 18.12.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы являются документально подтвержденными и реально понесены.

Ответчик, возражая на заявление о взыскании судебных расходов, считает, что сумма судебных расходов чрезмерна.

Учитывая, что адвокатом были подготовлены претензия и исковое заявление, осуществлена защита интересов доверителя в судебных заседаниях 03.02.2025, 26.02.2025, 11.03.2025 и 22.04.2025, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подготовлены дополнительные пояснения по делу, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными.

В связи с изложенным ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 068 360 руб. 00 коп. – основной долг, 80 185 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 456 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин