РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256742/24-130-1193

16 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ПРИНТ ТОН" (111558, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОСТОВЫХ, Д. 15, К. 1, КВ. 144, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>) к ООО "УЛЬТРАФИОЛЕТ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ШЛЮЗОВАЯ, Д. 2А, ПОМЕЩ. 14/1, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 476 144 руб. 27 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 47 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 31 350 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 1 424 руб.

в заседании приняли участие: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИНТ ТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УЛЬТРАФИОЛЕТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 476 144 руб. 27 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 47 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 31 350 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 1 424 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом ответчик не представил доказательств, способных повлечь иные выводы суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРИНТ ТОН» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТ» (далее - «Поставщик», «Ответчик») договорились о поставке партии полиграфической продукции: каталогов «Идеи для мансарды» в количестве 1000 (Одна тысяча) штук. Истец и Ответчик предварительно обсудили условия сделки посредством обмена сообщениями по электронной почте. Адреса электронной почты Истца, с которых велась переписка: burenko08@mail.ru, olga.piterskaja@gmail.com, opiterskaja@yandex.ru. Электронная почта Ответчика, с которой велась переписка: zakaz2@printuv.ru.

Условия сделки, параметры каталога «Идеи для мансарды» (далее - «Каталог»), указанные в техническом задании, количество и итоговая сумма заказа были согласованы в переписке, посредством сообщений в электронной почте между представителем Истца и сотрудником Ответчика (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669314, Лист Приложения 2,3,4).

Ответчик, посредством сообщения по электронной почте, направил Истцу счет на оплату № 689УФ от 10.11.2023 на сумму 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 49 166 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. В указанном счете были определены существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена. Счет был заверен печатью организации ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТ» и подписан генеральным директором Ответчика, ФИО2

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, счет на оплату № 689УФ от 10.11.2023, в котором Ответчиком определены предмет и условия договора, является офертой.

На основании выставленного счета № 689УФ от 10.11.2023, Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 461 от 10.11.2023 с отметкой ПАО «СБЕРБАНК» об исполнении списания денежных средств с расчетного счета Истца в размере - 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 49 166 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Согласно названной статье ГК РФ, произведение Истцом оплаты счета № 689УФ от 10.11.2023 является акцептом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, направление счета со стороны Ответчика и оплата данного счета со стороны Истца, подтверждает факт заключения Договора об изготовлении печатной продукции - каталогов «Идеи для мансарды».

Для производства Каталога Истец предоставил Ответчику макет каталога в электронном виде (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669314, Лист Приложения 5, 6), расположенный на облачном сервисе хранения информации компании ООО «Яндекс» (Яндекс Диск далее - Яндекс Диск).

Наименование папки: «176 23 Каталог До и После FAKRO».

Дата создания папки: 23.11.2023, время создания папки: 16:49, размер 1,5 Гб (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669314, Лист Приложения 7). В данной папке содержатся:

файл в формате PDF с названием «Каталог До и После FAKRO 1123.pdf», содержащий рабочий (подготовленный для печати) макет блока Каталога, размер 1,14 Гб;

папка с названием «Обложка Каталог До и После FAKRO» с файлами формата PDF, содержащими рабочий макет обложки Каталога, с файлом формата PDF для выборочной УФ-лакировки на обложке Каталога, с просмотровыми файлами в формате PNG обложки Каталога;

папка с названием «JPG Каталог До и После FAKRO 1123» с файлами формата JPG, содержащими просмотровые файлы страниц блока Каталога.

На основании предоставленных Истцом материалов (макета в электронном виде и технического задания), Ответчиком была изготовлена партия Каталогов.

С момента первоначальной загрузки электронного макета Каталога на Яндекс Диск, внесение изменений в данной папке не осуществлялось, что подтверждается нотариально заверенной копией экрана с датой загрузки папки 23.1 1.2023, время 16:49 на Яндекс Диске и датами загрузки рабочих файлов, расположенных в этой папке на Яндекс Диске (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669314, Лист Приложения 7).

Рабочий файл макета блока Каталога «Каталог До и После FAKRO 1123.pdf» был загружен в папку «176 23 Каталог До и После FAKRO» 23.11.2023, в 16:54. Папка с рабочими файлами макета обложки Каталога «Обложка Каталог До и После FAKRO» загружена в папку «176 23 Каталог До и После FAKRO» 23.11.2023, в 16:50.

Внесение любых изменений в файлы, находящихся на Яндекс Диске, приводит к изменению времени и дате файлов и папок, содержащих файлы, что отображается при наведении курсора на мнемознак - гиперссылку (иконку) «i» в левом верхнем углу браузера в папке, содержащей файлы.

Все действия, связанные с изготовлением Каталога, в том числе изготовление партии Каталога Ответчиком, изготовление цветопробы Ответчиком, изготовление повторной цветопробы Истцом, изготовление новой партии Каталога у другого поставщика, совершались с использованием электронного макета Каталога из папки, размещенной на Яндекс Диске по адресу: https://disk. yandex.ru/d/wS7GgHvBy8W HQ, наименование папки «176 23 Каталог До и После FAKRO».

Согласно изначальным договоренностям между Истцом и Ответчиком, Каталоги необходимо было изготовить не позднее 29.12.2023 (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669314, Лист Приложения 8, 9, 10). Ответчиком была подготовлена УПД № 423 от 29.12.2023.

Фактически партия Каталогов была получена Истцом 15.01.2024 посредством самовывоза со склада Ответчика по адресу: <...>. При получении партии Каталогов приемка осуществлялась Истцом по количеству.

После получения партии Каталогов представителем Истца, ФИО3, 15.01.2024 была произведена выборочная визуальная проверка по качеству партии Каталогов, путем осмотра экземпляров Каталога из разных упаковок. В ходе данной проверки были выявлены существенные недостатки Каталога, брак по цветопередаче, преобладание синего цвета на всех страницах Каталога, о которых Истец уведомил Ответчика 16.01.2024 путем извещения в электронной почте (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669314, Лист Приложения 14).

Ответчик, получив уведомление о браке, изготовил цветопробу, используя электронный макет, расположенный в папке с наименованием «176_23 Каталог До и После FAKRO» на Яндекс Диске, по ссылке https://disk.yandex.ru/oVwS7GgHvBy8WltQ.

Данная цветопроба была передана Ответчиком Истцу, согласована Истцом, подписана у конечного потребителя продукции, компании ООО «ФАКРО-Р». Согласованная и подписанная цветопроба была передана Истцом Ответчику обратно для проведения внутреннего расследования по выявлению причин брака.

Сотрудник Ответчика, ФИО4, сравнив излишки изготовленной партии Каталогов с данной цветопробой, в телефонном разговоре с ФИО3, подтвердила различие по цветовому тону Каталога с цветопробой, наличие преобладающего синего цвета в Каталоге и несоответствие цветопередачи Каталога с цветопробой. Данный факт подтверждается её сообщением в электронной почте 22.01.2024.

Сообщение сотрудника Ответчика, ФИО4, о различии по цветовому тону Каталога с цветопробой, совпадает с заключением независимого товароведческого исследования полиграфической продукции, проведенного по инициативе и за счет Истца.

В дальнейшем Ответчик отказался признать партию Каталогов браком, поскольку, по мнению Ответчика, Каталоги соответствуют отраслевым нормам ISO 12647. Ответчиком было предложено перепечатать только одну полосу, обложку и заново переклеить Каталоги (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669315, Лист Приложения 3).

Предложенный Ответчиком вариант исправления каталога, Истца не устроил, поскольку дефекты: несоответствие цветопередачи, разнооттеночность и преобладание синего цвета присутствовали на всех полосах Каталога, включая обложку, о чем Истец сообщил Ответчику. Предложенный Ответчиком вариант переклейки Каталога приводил к изменению размера Каталога, который был изначально согласован и утвержден, согласно техническому заданию по данному заказу, в виду чего Истец не мог принять такой вариант.

В виду того, что Ответчик не предпринял никаких действий по исправлению выявленных недостатков в товаре, Истец, со своей стороны, отказался признавать партию изготовленных Каталогов товаром надлежащего качества.

В виду вышеизложенного, Истцом было принято решение за счет собственных средств перепечатать партию Каталогов в другой типографии, с целью выполнить свои обязательства перед конечным покупателем, компанией ООО «ФАКРО-Р».

Для изготовления новой партии Каталогов требовалась цветопроба, утвержденная компанией ООО «ФАКРО-Р», находящаяся у Ответчика. Просьбу Истца предоставить данную цветопробу Ответчик не удовлетворил без каких-либо оснований.

Истец, используя электронный макет, расположенный в папке с наименованием «176 23 Каталог До и После FAKRO» на Яндекс Диске, по ссылке https://disk.yandex.ru/cl/wS7GgHvBy8WltQ, 06.02.2024 изготовил повторную цветопробу в компании ООО «Литопресс» (LitoScan).

Подтверждением факта заказа цветопробы в компании ООО «Литопресс» для дальнейшей печати партии Каталога, является Счет на оплату № 42 от 06.02.2024 на сумму 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 116 (Одна тысяча сто шестнадцать) рублей 67 копеек, УПД № 445 от 06.02.2024, платежное поручение № 43 от 06.02.2024 с отметкой ПАО «СБЕРБАНК» об исполнении списания денежных средств с расчетного счета Истца в размере - 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 116 (Одна тысяча сто шестнадцать) рублей 67 копеек, заверенная нотариусом копия переписки ФИО3 с сотрудником компании ООО «Литопресс» (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669315, Лист Приложения 10).

Для исполнения своих обязательств. Истец повторно согласовал цветопробу с конечным потребителем, компанией ООО «ФАКРО-Р».

В соответствие со ст. 520 ГК РФ, «Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса».

Следуя требованиям ст. 524 ГК РФ, Истцом был проведен анализ рынка аналогичных полиграфических услуг путем сбора коммерческих предложений. По итогам анализа коммерческий предложений на изготовление печатной продукции от 5-ти типографий, заказ на повторное изготовление каталогов, был размещен в компании ООО «Полиграфический комплекс», ИНН <***> (Московский Печатный Двор), предложившая наименьшую стоимость в размере 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Для повторной печати Истец предоставил использованный ранее Ответчиком электронный макет, расположенный в папке с наименованием «176_23 Каталог До и ПослеFAKRO» на Яндекс Диске, по ссылке https;//disk.yandex.ru/d/wS7GgHvBy8W 1 tQ. Изменения в макет не вносились, файлы на Яндекс диске не менялись (Протокол осмотра доказательств 77 АД 7669314, Лист Приложения 15).

Компания ООО «Полиграфический комплекс» изготовила тираж Каталога в количестве 1000 (Одной тысячи) штук, что подтверждается счетом на оплату № 417/М от 07.02.2024 на сумму 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, платежным поручением № 47 от 12.02.2024 с отметкой ПАО «СБЕРБАНК» об исполнении списания денежных средств с расчетного счета Истца в размере - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, платежным поручением № 76 от 04.03.2024 г. с отметкой ПАО «СБЕРБАНК» об исполнении списания денежных средств с расчетного счета Истца в размере - 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, УПД № 34 от 06.03.2024.

Партия каталогов, изготовленная компанией ООО «Полиграфический комплекс», по цветовому тону полностью соответствовала электронному макету, расположенному на Яндекс диске по ссылке https://disk.yandex.ru/d/wS7GgHvBy8WltQ на папку с названием «176_23 Каталог До и После FAKRO», а также цветопробе, изготовленной компанией ООО «Литопресс». Расхождений по цветопередаче, разноотеночности не выявлено. Конечный потребитель, компания ООО «ФАКРО-Р», подтвердила соответствие тиража предоставленному ими макету и подписанной цветопробе.

Истцом 15.02.2024 направлена Ответчику досудебная претензия, в которой указаны причины, по которым Истец считает партию Каталогов, изготовленную Ответчиком, товаром ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы».

Руководствуясь вышеуказанной статьёй, Истец потребовал возврата уплаченной за партию Каталогов, изготовленных Ответчиком, суммы в размере 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 49 166 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Истец гарантировал возврат бракованной партии Каталогов Ответчику.

Претензия была направлена по юридическому и фактическому адресам нахождения Ответчика, посредством заказного письма с уведомлением о вручении и описью содержимого, что подтверждается документами АО «Почта России»: чеками об оплате от 19.02.2024, номер квитанции 26294, номер квитанции 26295, бланками опись почтового идентификатора 11155592009149, опись почтового идентификатора 11155592009187.

Оба письма были доставлены по адресам Ответчика 22.02.2024 г. и возвращены 25.03.2024 г. Истцу, по причине неявки Ответчика.

Для выявления наличия брака и причины его образования в изготовленной Ответчиком партии Каталогов, Истец 15.04.2024 обратился в компанию АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для проведения независимого товароведческого исследования полиграфической продукции (Договор № 08-04/24 от 15.04.2024).

По поручению Истца экспертная компания АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» выполнила работы по проведению товароведческого исследования, стоимость которых составила 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, без налога (НДС), что подтверждается счетом на оплату № 4 от 15.04.2024 г., Актом приема-сдачи выполненных работ по Договору № 08-04/24 от 15.04.2024 г и платежным поручением № 143 от 16.04.2024 с отметкой ПАО «СБЕРБАНК».

В ходе проведения товароведческо-полиграфического исследования, экспертной компанией АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» выявлены следующие дефекты: несоответствие Каталога «Идеи для мансарды» по цветовому тону согласованной цветопробе, по технологическим признакам наличие в изготовленной партии Каталогов Ответчиком оптического дефекта, который является неустранимым, что согласно ОСТ 29.124-94 относится к дефекту, устранение которого технологически невозможно (стр. 16 Заключения № 08-04/24 от 06.05.2024).

Компанией АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» по результатам проведения товароведческого исследования полиграфической продукции, было предоставлено Заключение № 08-04/24 от 06.35.2024, в котором указано: «В соответствии с техническими требованиями отраслевых стандартов, представленная на исследование продукция: каталог «Идеи для мансарды», выполненная по счету № 689УФ от «10» ноября 2023 г. компанией ООО "УЛЬТРАФИОЛЕТ" для компании ООО «ПРИНТ ТОН» не соответствует согласованной сторонами подписанной/утвержденной цветопробе по цветовому тону краски, следовательно весь тираж, по результатам выборки полиграфической продукции каталог «Идеи для мансарды», не соответствует отраслевым стандартам качества печати полиграфической продукции» (стр. 16 Заключения № 08-04/24 от 06.05.2024).

После получения результатов товароведческо-полиграфического исследования, 01.07.2024 Истец повторно направил досудебную претензию Ответчику, в которой, в качестве возмещения ущерба, помимо возврата суммы уплаченной Ответчику за изготовление партии Каталогов, указал стоимость проведенной экспертизы в размере 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, без налога (НДС), стоимость повторно изготовленной цветопробы в размере 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 116 (Одна тысяча сто Шестнадцать) рублей 67 копеек, сумму разницы между стоимостью партии Каталогов, согласованной и уплаченной Истцом Ответчику и стоимостью изготовления повторного тиража Каталогов Истцом в компании ООО «Полиграфический комплекс», в размере 161 000 (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Претензия была направлена по юридическому и фактическому адресам нахождения Ответчика, посредством заказного письма с уведомлением о вручении и описью содержимого. Данный факт подтверждается документами АО «Почта России»: чеками об оплате от 02.07.2024, номер квитанции 45799, номер квитанции 45800, бланками опись почтового идентификатора 11155597501662, опись почтового идентификатора 11155597501617.

Оба письма были доставлены по адресам Ответчика 05.07.2024 г. и возвращены 09.08.2024 г. Истцу по причине неявки Ответчика, в виду чего, на основании ст. 165.1 ГК РФ, Истец полагает свою обязанность по досудебному урегулированию спора исполненной.

Истец неоднократно требовал от Ответчика возврата денежных средств, однако Ответчик от возврата уклонился. Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком были нарушены его обязательства в части изготовления продукции надлежащего качества, а также обязательства по возвращению денежных средств, в виду чего просит суд взыскать с Ответчика 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, уплаченных Истцом за не качественный товар.

Также Истец, в порядке ст. 524 ГК РФ, полагает подлежащими взысканию с Ответчика денежные средства в размере 161 000 (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей, как разницу между ценой товара по договору между Истцом и Ответчиком и ценой, которую Истец уплатил новому поставщику (456 000 - 295 000 =161 000).

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в размере 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, в виду чего Истец начислил на указанные средства проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 444 (Тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 27 копеек, которые также просит суд взыскать с Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, в ноябре 2023 года, он обратился к Ответчику с просьбой об изготовлении печатного каталога «Идеи для мансарды» в количестве 1 ООО штук. По согласования Сторон каталог должен был быть напечатан Ответчиком на основании предоставленного Истцом Макета каталога в электронном виде. Об этом же пишет в исковом заявлении Истец. Иные способы для печати каталога Сторонами не обговаривались. Стороны не проводили цветопробу макета, приладочную печать, которая покажет печатные листы в реальности, а не на картинке. Исполнителя, как заказчика печати тиража, устроило, что партия печати будет отпечатана только на основании представленного Истцом макета печати, поскольку и дополнительная цветопроба печати и приладочная печать приводят удорожанию тиража.

Ответчиком 10.11.2023 года был выставлен истцу счет №689УФ на общую сумму 295 000,00 (Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, который был оплачен Истцом.

Истец утверждает, что получил готовую печатную продукцию 15 января 2024 года, однако напечатанная полиграфическая продукция была отгружена в адрес Истца 29 декабря 2023 года, о чем подписан соответствующий АКТ сдачи-приемки №423 от 29.12.2023 г.

После передачи Истцу готовой печатной продукции, последний через 18 календарных дней обратился к Ответчику по электронной почте и указал на то, что конечному получателю полиграфической продукции (Истец в данной цепочке является перепродавцом печатной продукции) не очень нравятся оттенки и надо переделать всю партию, поскольку, по его мнению, на некоторых страницах неверно отражен цвет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Стороны согласовали и запустили в тираж печать каталогов на основании представленного Истцом электронного макета, что устроило сторон на момент производства печатного каталога, поскольку стороны хотели избежать дополнительные затраты на изготовление цветопроб печатной продукции, тестовой (приладочной печати) и т.д., поскольку это повлияло бы на конечную цену Продукции.

Судом установлено, что в момент приемки истец видел напечатанную продукцию и приемку осуществил лично Генеральный директор Истца на складе Ответчика, о чем истец указал в исковом заявлении и подписал соответствующий Акт. Однако после того, как у истца конечный заказчик отказался принимать напечатанную продукцию, Истец стал говорить, что необходимо сделать цветопробу и по ней печатать продукцию, однако к этому моменту вся продукция уже 20 дней назад была напечатана по представленному Истцом макету и передана ему.

Указанное истцом не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик осуществил печать в соответствии с присланным ему электронным макетом без цветопроб, пробной тестовой приладки, которая является обязательной и направлена на устранение таких разногласий, но Истец от нее отказался, несмотря на неоднократное упоминание об этом Ответчиком.

Уже после передачи ему печатной продукции Истец сделал цветопробу и по ней отправил на экспертизу переданную ему продукцию. Данный факт Истцом не оспаривается и в Договоре на проведение экспертизы № 08-04\24, представленном Истцом в материалы дела указано, что целью исследования является «Соответствует ли полиграфическая продукция «Каталог идеи для мансарды», выполненная по счету №689УФ от 10 ноября 2023 года, утвержденной цветопробе?».

Однако, как установлено судом, цветопробы стороны не утверждали до момента печати и передачи продукции, а печать производилась на основании электронного макета.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ участники правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Данное поведение Истца нельзя расценивать иначе как злоупотребление своими правами, причем не валено делается это формально законными способами или напротив с нарушением закона. Все что делается на данный момент Истцом приводит исключительно к злоупотреблению, к которому законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу - недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Таким образом суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УЛЬТРАФИОЛЕТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1