Решение по делу № А05-12626/2024 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-12626/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании 1 637 036 руб. 84 коп.

В судебном заседании 30.01.2025 присутствовали представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 03.10.2024 № 19-37/1518);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2024).

Суд

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 382 038 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2021 по 28.02.2024 по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1/727(л).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном Администрацией размере, просил уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 22.01.2025 было проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2025 был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 30.01.2025. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 30.01.2025 представитель Администрации ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявила об увеличении размера исковых требований, с учётом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика 1 637 036 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2021 по 25.07.2024.

Представитель Общества ФИО2 в судебном заседании 30.01.2025 возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поддержала доводы, приведённые в отзыве, а также указала на то, что пени, предъявленные к взысканию, начислены без учёта моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 13 ч 15 мин 10.02.2025. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей сторон в судебном заседании и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 10.02.2025 после перерыва было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Между мэрией города Архангельска (после изменения наименования – администрация городского округа «Город Архангельск»; далее – арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1/727(л), по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 29:22:050516:0056 для строительства малоэтажного здания административного назначения.

Пунктом 1.3 договора от 25.04.2007 № 1/727(л) срок его действия установлен на 5 лет с даты подписания.

В связи с приобретением Обществом права собственности на объект незавершённого строительство, расположенный на указанном земельном участке, по соглашению от 03.07.2012 Общество вступило в договор от 25.04.2007 № 1/727(л) на стороне арендатора. Пунктом 2 этого соглашения срок договора аренды продлён до 04.07.2013.

Договор аренды и соглашение от 03.07.2012 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указано в пункте 1.6 договора от 25.04.2007 № 1/727(л), после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

По окончании срока действия договора Общество арендуемый земельный участок не возвратило. Следовательно, после 04.07.2013 договор аренды возобновил свое действие на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

В письме от 05.07.2024 № 03-12/549, адресованном Обществу, Администрация на основании абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, заявила об отказе от указанного договора. Как видно из копии уведомления о вручении, это письмо получено Обществом 16.07.2024.

Пунктом 3 соглашения от 03.07.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.04.2007 №1/727(л) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, а за 4-ый квартал – не позднее 25-го декабря текущего года.

В силу пункта 5.5. договора аренды земельного участка от 25.04.2007 №1/727(л) размер арендной платы может быть изменён арендодателем при установлении Законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Согласно расчётам арендная плата на 2021 год составила 59 956 руб. (с размером ежеквартального платежа 14 989 руб.), на 2022 год – 62 549 руб. (с размером ежеквартального платежа 15 637 руб. 25 коп.).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за IV квартал 2021 года и за I, II, III и IV кварталы 2022 года, а также не погасил задолженность, присуждённую к взысканию с него вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 по делу № А05-1613/2015, от 23.03.2015 по делу № А05-1614/2015, от 23.03.2015 по делу № А05-1616/2015, от 30.11.2015 по делу № А05-12488/2015, от 13.07.2016 по делу № А05-5387/2016, от 10.03.2017 по делу № А05-623/2017, от 07.12.2017 по делу № А05-13876/2017, от 25.05.2020 по делу № А05-1515/2020, от 27.06.2022 по делу № А05-4630/2022, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 382 038 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2021 по 28.02.2024. До обращения в суд Администрация направила Обществу требование от 28.02.2024 № 18-212/3702 об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 28.02.2024.

В дальнейшем Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 1 637 036 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2021 по 25.07.2024.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При таком положении арендную плату за IV квартал 2021 года в сумме 14 989 руб. Общество было обязано уплатить в срок не позднее 27.12.2021 (так как 25.12.2021 и 26.12.2021 являлись нерабочими днями), арендную плату за I квартал 2022 года в сумме 15 637 руб. 25 коп. Общество было обязано уплатить в срок не позднее 15.04.2022, арендную плату за II квартал 2022 года в сумме 15 637 руб. 25 коп. Общество было обязано уплатить в срок не позднее 15.07.2022, арендную плату за III квартал 2022 года в сумме 15 637 руб. 25 коп. Общество было обязано уплатить в срок не позднее 17.10.2022 (так как 15.10.2022 и 16.10.2022 являлись нерабочими днями), а арендную плату за IV квартал 2022 года в сумме 15 637 руб. 25 коп. Общество было обязано уплатить в срок не позднее 27.12.2022 (так как 25.12.2022 и 26.12.2022 являлись нерабочими днями).

Фактически арендная плата за IV квартал 2021 года и за расчётные периоды с I по III кварталы 2022 года Общество уплатило 21.11.2022, а арендную плату за IV квартал 2022 года в части сумму 698 руб. 25 коп. – 21.11.2023, а в части оставшейся суммы 14 989 руб. – 25.07.2024.

Кроме того, 25.07.2024 Общество уплатило 1 707 974 руб. 75 коп. долга по арендной плате, состоящего из долга по арендной плате за период с 08.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 393 951 руб., присуждённого к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2015 по делу № А05-1613/2015, из долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 85 808 руб., присуждённого к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2015 по делу № А05-1614/2015, из долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 171 616 руб., присуждённого к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2015 по делу № А05-1616/2015, из долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 266 180 руб. 50 коп., присуждённого к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 по делу № А05-12488/2015, из долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 276 788 руб. 75 коп., присуждённого к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2016 по делу № А05-5387/2016, из долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 192 832 руб. 50 коп., присуждённого к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу № А05-623/2017, из долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 130 380 руб., присуждённого к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 по делу № А05-13876/2017, из долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 190 418 руб., присуждённого к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 по делу № А05-4630/2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1/727(л) согласовано условие о неустойке на случай нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. В этом случае начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Администрация настаивала на взыскании с ответчика 1 637 036 руб. 84 коп. пеней.

Как усматривается из уточнённого расчёта, представленного Администрацией вместе с ходатайством об уточнении размера исковых требований от 29.01.2025, указанная сумма пеней сложилась за счёт 1 617 452 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2021 по 25.07.2024 на задолженность по арендной плате в общей сумме 1 707 974 руб. 75 коп., присуждённую названными решениями суда (с учётом того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 по делу № А05-4630/2022 присуждены к взысканию пени, начисленные по состоянию на 21.12.2021), за счёт 4931 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 28.12.2021 по 21.11.2022 на сумму долга по арендной плате за IV квартал 2021 года, и за счёт 14 653 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2022 по 25.07.2024 на сформировавшуюся нарастающим итогом задолженность по арендной плате за I, II, III и IV кварталы 2022 года.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения Обществом в установленные договором аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1/727(л) сроки обязательств по внесению арендной платы.

По общему правилу в соответствии с условиями пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1/727(л) подобное нарушение указанных денежных обязательств влечёт гражданско-правовую ответственность арендатора в виде уплаты неустойки на сумму долга.

Между тем Администрация, заявляя требование о взыскании ответчика 1 637 036 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2021 по 25.07.2024 в связи с нарушением денежных обязательств, не учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 3 этого постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днём официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

Указанный мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, имел своим последствием прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения этого моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет на применение финансовых санкций в указанном случае не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку задолженность в общей сумме 1 707 974 руб. 75 коп. за период с 08.06.2012 по 31.03.2017 и за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, задолженность в сумме 14 989 руб. за IV квартал 2021 года и задолженность в сумме 15 637 руб. 25 коп. за I квартал 2022 года не могут быть квалифицированы как текущая применительно к мораторию, введённому Постановлением № 497, на эти суммы задолженности не подлежит начислению неустойка за период просрочки с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчёту суда, приведённому в таблице, в данном случае за период с 22.12.2021 по 25.07.2024 (исключая период моратория, действовавшего в отношении сумм долга за период с 08.06.2012 по 31.03.2017, за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, за IV квартал 2021 года и I квартал 2022 года), могла быть начислена неустойка в общем размере 1 319 107 руб. 41 коп.

Период образования долга

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка пеней за день просрочки

Неустойка,

руб.

по

Количество дней

7 ([2] × [5] × [6]

долг за период с 08.06.2012 по 31.03.2017 и за период с 01.01.2019 по 30.09.2021

1 707 974,75

22.12.2021

31.03.2022

100

0,10%

170 797,48

01.10.2022

25.07.2024

664

0,10%

1 134 095,23

долг за IV квартал 2021 года

14 989,00

28.12.2021

31.03.2022

0,10%

1 408,97

01.10.2022

21.11.2022

0,10%

779,43

долг за I квартал 2022 года

15 637,25

01.10.2022

21.11.2022

0,10%

813,14

долг за II квартал 2022 года

15 637,25

16.07.2022

21.11.2022

129

0,10%

2 017,21

долг за III квартал 2022 года

15 637,25

18.10.2022

21.11.2022

0,10%

547,30

долг за IV квартал 2022 года

14 989,00

27.12.2022

25.07.2024

577

0,10%

8 648,65

ВСЕГО:

1 319 107,41

Оснований для начисления за заявленный истцом период просрочки пеней в большем размере суд не усматривает.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, в своём отзыве изложил ходатайство об уменьшении неустойки.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведённых в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1/727(л), истец получит необоснованную выгоду.

Довод о том, что предусмотренный договором размер неустойки превышает размер неустойки, указанный в пункте 21 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, где неустойка определена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, также не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Предусмотренный условиями договора размер неустойки (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано при заключении договора. Ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно этого условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свете изложенного оснований для уменьшения неустойки в данном случае суд не усматривает.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 319 107 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 59 718 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 319 107 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59 718 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров