г. Владимир
26 мая 2025 года Дело № А11-11096/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2025
по делу № А11-11096/2024,
принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.08.2024 №118-203-2024,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 №Д-ВЛ/113 сроком действия до 01.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,
и
установил:
публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 29.08.2024 №118-203-2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.
Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения; поступившая в Управление жалоба содержала сведения о нарушении Обществом обязательных требований к электрической энергии на соответствие ГОСТ 32144-2013, который применяется на добровольной основе, в то время как объективная сторона статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает ответственность за нарушение обязательных требований к продукции. Кроме того, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств причинения вреда (ущерба) или угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью кого-либо, действия юридического лица следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителя заявителя по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, понимается, в частности, состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.
Статьей 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно части 3 статьи 46 Закона №184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 №2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (далее - Постановление №2425).
Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц входит в единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, утвержденный Постановлением №2425.
В соответствии с данным перечнем обязательные требования к продукции установлены пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по показателям отклонения частоты и медленных изменений напряжений электрической энергии.
Требования, закрепленные пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, являются минимальными для обеспечения безопасного применения электрической энергии и подлежат соблюдению всеми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, окружающей среде.
Допустимые значения отклонения напряжения от номинального значения установлены пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 и не могут превышать 10 % от номинального значения напряжения.
Установлено по делу, что с целью исполнения требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 14.06.2024 №30-547-2024, на основании приказа врио руководителя Управления от 17.06.2024 №2066/ВВП «О проведении выездной проверки (внеплановой)», приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 27.06.2024 №2 2199/П «О приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия» уполномоченное лицо Отдела (Инспекция) по Владимирской и Ивановской областям в период с 25.06.2024 по 25.07.2024 провело внеплановую выездную проверку соблюдения ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательных требований к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, передаваемой потребителям по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, п. Галицы (№ КНМ 77240423824610992600).
В соответствии с актом выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2024 №А/33/2024/07-34 по результатам проверки Управление установило, что электрическая энергия по адресу: <...>, в пункте контроля КТП № 134, ВЛ 0,4 кВ №4 фаза С. Центр питания: ПС 35 кВ Малиново, ВЛ № 106, не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013) в части положительного отклонения напряжения.
Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 был произведен отбор образца продукции (электрическая энергия) на стадии поставки в месте осуществления деятельности распределительной электрической сети филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» по адресу контрольных точек: <...>, КТП № 134, ВЛ 0,4 кВ №4 фаза С. Центр питания: ПС 35 кВ Малиново, ВЛ №106, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) от 25.06.2024 № 54-отб/203.
Испытания и экспертиза образца электрической энергии проведены испытательной лабораторией по качеству электрической энергии Федерального бюджетного учреждения» Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее - ФБУ «Ростест-Москва»), аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АА27 от 22.06.2015, аккредитована Федеральной службой по аккредитации, по результатам которых установлено, что при передаче электрической энергии потребителям по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, п. Галицы в пункте контроля КТП № 134, ВЛ 0,4 кВ №4 фаза С. Центр питания: ПС 35 кВ Малиново, ВЛ № 106, Общество не соблюдает обязательные требования пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в части положительного отклонения напряжения, а именно:
- максимальное значение положительного отклонения напряжения 5U(+) составило 11,44 % и превышает нормальное значение 10 %.
Выявленные нарушения подтверждает протокол испытаний от 12.07.2024 № 553-03/24-0056, экспертное заключение от 15.07.2024 №ЭЗ-0055-2024.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения, действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обратная позиция Общества по всем вышеуказанным вопросам (событие, состав административного правонарушения в его деянии, квалификация действий) является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении экспертному заключению ФБУ «Ростест-Москва» от 15.07.2024 №ЭЗ-0055-2024 несоответствие положительного отклонения напряжения требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (повышенное значение напряжения питания) оказывает влияние на приборы со встроенными или выносными блоками питания, конденсаторы в составе которых могут разрушиться и взорваться; на лампы освещения, светодиодные и люминесцентные, которые выходят из строя, а лампы накаливания перегорают и разрушаются; может быть повреждена компьютерная, цифровая и другая электронная техника. Повышенное напряжение может привести к перегреву электропроводки, разрушению изоляции и, как следствие, возникновению пожара интенсивность светового потока. Выявленные нарушения создают не только угрозу причинения вреда имуществу, но и жизни или здоровью граждан.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки. Совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; исключительный характер обстоятельств совершения правонарушения не установлен.
Устранение допущенного нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, но учитывается при назначении административного наказания по делу.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, устранения допущенного нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.
Общество не заявляло ходатайство о применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный штраф в размере 300000руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2025 по делу №А11-11096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская