ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-10922/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 по делу № А54-10922/2022 (судья Котлова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – ЗАО «ЧСДМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 252 750 руб., неустойки в сумме 5130 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А76-29193/2022.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 дело №А76-29193/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 123 174 руб., неустойку в сумме 8024 руб. 02 коп. (л.д. 59).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «ЧСДМ» взысканы задолженность в сумме 123 174 руб. и пени в сумме 4528 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части размера взысканной неустойки, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указывает, что судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не учтены конкретные обстоятельства нарушения обязательства: тяжелое экономическое положение, факт постепенной выплаты задолженности, отсутствие потерь на стороне истца.
ЗАО «ЧСДМ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «ЧСДМ» (покупатель) заключен договор поставки № 1104/730СН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар – продукцию (продукция), указанную в спецификациях.
Стоимость продукции, срок действия стоимости продукции, формула стоимости продукции, общая сумма партии продукции, качество продукции, комплектация и техническое задание поставляемой продукции и тип тары и упаковки определяются согласно спецификации (пункты 1.2 - 1.8 договора).
В силу пункта 2.1 договора оплата продукции производится покупателем на основании договора и спецификации.
Поставщик поставляет продукцию покупателю партиями и в сроки согласно спецификации; срок готовности поставщика к отгрузке и поставки продукции определяется согласно спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).
Сторонами 06.07.2021 подписана спецификация № 1, в которой согласованы следующие условия поставки.
Общая сумма спецификации: 337 000 руб., НДС не облагается (пункт 3 спецификации).
Пунктом 8 спецификации предусмотрен порядок оплаты продукции покупателем: авансовый платеж в размере 75 процентов от общей суммы спецификации до окончания срока действия стоимости продукции, затем остаток в размере 25 процентов в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке.
Между сторонами 19.01.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого поставщик обязуется отгрузить товар до 05.02.2022 (л.д. 61).
Истец в соответствии с пунктом 8 спецификации № 1 к договору, оплатил 252 750 руб. от общей суммы спецификации, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 №3608.
Ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил.
Согласно пункту 6.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,01% от общей суммы своевременно не поставленной продукции по спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки.
Претензия истца от 25.02.2022 №1-01/46 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 252 750 руб. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 252 750 руб. (платежное поручение от 07.09.2021 № 3608).
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел в адрес истца следующие выплаты по платежным поручениям: от 02.09.2022 № 235 в сумме 25 788 руб., от 28.09.2022 № 268 в сумме 25 788 руб., от 29.11.2022 № 291 в сумме 26 000 руб., от 19.12.2022 № 321 в сумме 26 000 руб., от 29.03.2023 № 60 в сумме 26 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 123 174 руб. (252 750 руб. – 129 576 руб.).
На момент рассмотрения судом спора ответчик уплату задолженности в сумме 123 174 руб. не произвел.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере судом удовлетворены.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,01% от общей суммы своевременно не поставленной продукции по спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки.
В связи с тем, что продукция не была поставлена ответчиком в установленный срок, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени за период с 06.02.2022 по 12.04.2023 в сумме 8024 руб. 02 коп.
Факт нарушения ответчиком срока возврата предварительной оплаты подтверждается материалами дела.
При этом судом правомерно учтено, что с 01.04.2022 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, которым предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) закреплено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления № 497).
Принимая во внимание, что задолженность, на которую истцом начислены пени, возникла до введения моратория, ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория, сведения об опубликовании заявления об отказе должника от применения в отношении его моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, суд по праву признал обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 4528 руб. 67 коп. за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что имеются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки и судом не учтены конкретные обстоятельства нарушения обязательства: тяжелое экономическое положение, факт постепенной выплаты задолженности, отсутствие потерь на стороне истца, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком в суд первой инстанции не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснования и доказательств ее несоразмерности.
При этом декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.
Кроме того, следует отметить, что предусмотренный договором размер неустойки 0,01% существенно ниже обычно принятой в деловом обороте договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14) и не может считаться чрезмерно высоким.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 по делу № А54-10922/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова