Решение по делу № А45-26267/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26267/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго» (ОГРН <***>), г. Павловский Пасад

к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>)

о взыскании 15 557 426, 60 руб. штрафа по договору № 28/04/2022 от 28.04.2022, 150 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 (доверенность от 25.05.2023, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 2 от 01.01.2023, диплом, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Регион» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 15 557 426, 60 руб. штрафа по договору № 28/04/2022 от 28.04.2022, 150 000 руб. судебных издержек.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Глобал Транс Карго» (заказчик) и ООО «Байт-Транзит-Регион» (исполнитель) заключен договор № 28/04/2022 от 28.04.2022, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по узловым маршрутам АО «Почта России», включая прием ПО и ТМЦ от заказчика/заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Исполнитель являлся субподрядчиком заказчика. В свою очередь заказчик получал заявки от АО «Почта России» и перевыставлял их исполнителю. Нормы об ответственности исполнителя перед заказчиком «зеркальны» нормам ответственности заказчика перед АО «Почта России».

Исполнитель выполнял принятые на себя обязательства по договору, однако, начиная с ноября 2022, исполнитель отвечал на заявки, что машин нет и машины не предоставлял.

07.04.2023 заказчик получил уведомление о расторжении договора.

Таким образом, заказчик считает договор расторгнутым с 08.04.2023. начиная с указанной даты, заказчик перестал рассчитывать на исполнителя и выставлять последнему заявки.

Заказчик направил исполнителю претензии, в которых содержались сведения о неисполненных заявках.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязан: на основании заявок заказчика обеспечить предоставление для ПРР и перевозки ПО и ТМЦ технически исправных грузовых автомобилей (пункт 2.1.1); обеспечивать подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в заявках, и на основании условий (пункт 2.1.2.).

В соответствии с п. 4.5. исполнитель в срок не, позднее 1 (одного) часа с момента получения заявки, подтверждает заявку и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Согласно п. 1.7. договора исполнитель не имеет право отказать в исполнении заявок заказчика за исключением условий, указанных в пункте 4.3.1. договора.

В силу п. п. 4.4, 4.6 договора отсутствие ответа на заявку заказчика в течение 1 (одного) часа или отказа в предоставлении автотранспорта с момента подачи заявки заказчиком, является неподачей автотранспорта.

Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно п. 8.3. договора. аналогичную ответственность исполнитель несет за подачу автотранспорта, не соответствующего характеристикам, указанным в заявке.

В соответствии с п. 8.1 договора ответственность сторон в рамках договора распространяется на следующие виды нарушений: неподача автотранспорта.

Согласно п. 8.5 договора непредставление ответа на заявку заказчика в срок, указанный в пункте 4.5. договора, отказ в подаче автотранспорта с момента подачи заявки заказчиком в количестве, предусмотренном условиями договора, а также подача автотранспорта по своим характеристикам отличного от указанного в согласованной заявке или противоречащего требованиям договора, расценивается заказчиком - неподача автотранспорта. В этом случае исполнитель несет ответственность по договору.

В силу п. 8.3 договора если автотранспорт исполнителя признан АО «Почта России» неподанным, заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 70 % базовой стоимости маршрута без учёта НДС и не использовать поданный автотранспорт.

Довод ответчика, что услуги и обязательства со стороны ООО «БТР» исполнялись надлежащим образом, рассмотрен судом.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела: многократные неправомерные отказы ответчика исполнять заявки.

Истцом представлены направленные ответчику заявки, которые ООО «БТР» не исполняло, на которые давался ответ, что машин нет, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ООО «БТР» в разные даты.

Заключая данный договор, исполнитель обязался (п. 2.1. договора) на основании заявок Заказчика обеспечить представление технически исправных грузовых автомобилей в места начала и окончания маршрута (п. 2.1.1., п. 2.1.2 договора); осуществлять погрузку-разгрузку ПО и ТМЦ, в порядке и в сроки, указанные в заявке и в договоре (п. 2.1.2 договора), проверять правильность оформления и достоверность сопроводительной документации на ПО и ТМЦ, осуществлять прием/сдачу ПО и ТМЦ в пунктах начала маршрутов, в пунктах обмена и в пунктах окончания маршрутов (п. 2.1.4 договора), обеспечить надлежащую укладку, крепление, распределение ПО и ТМЦ в автотранспортном средстве (п. 2.1.7 договора), осуществлять перевозку и погрузку-разгрузку ПО и ТМЦ в порядке и сроки, указанные в заявке и условиях.

Согласно п. 3.2.3 договора исполнитель обязался выполнять объем заявок до двух раз, превышающий их количество, первоначально согласованное в условиях.

В условиях согласовано 12 заявок каждого вида (то есть всего - 24 заявки). Таким образом, исполнитель обязался выполнять до 48 заявок в сутки.

В соответствии с п. 4.1. договора услуги в рамках договора выполняются на основании заявок в круглосуточном режиме.

В соответствии с п. 4.5. договора исполнитель в срок не позднее 1 часа с момента получения заявки, подтверждает заявку и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

В силу п. 4.3.1. договора исполнитель оставляет за собой право не выполнять данные заявки в части, превышающей двукратный размер.

Согласно п. 1.7. договора исполнитель не имеет права отказать в исполнении заявок заказчика за исключением условий, указанных в пункте 4.3.1. договора.

Отсутствие машин у ответчика не является основанием для правомерного отказа (п. 4.3.1. договора) от выполнения обязательств по договору.

Указанное количество раз неисполнения договора является недобросовестным поведением ответчика.

Ответчик находился в договорных отношениях, не предпринимал попытки расторгать договор, напротив, отвечал на письма истца, что «машин нет».

Истец при таких обстоятельствах полагал, что ответчик будет исполнять обязательства.

Довод ответчика, что выставление заявок является недобросовестным поведением истца, рассмотрен судом.

Истец исполнял права, которыми он был наделен в соответствии с договором.

За отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 15 557 426, 60 руб. (п. 8.14 договора).

Довод ответчика о том, что заказчиком постоянно нарушались обязательства по договору, рассмотрен судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-93685/23 от 02.05.2023 принято к производству исковое заявление ООО «БТР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго» 39 470, 89 руб.

ООО «БТР» отказалось от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу № А40-93685/23.

Если права ООО «БТР» были нарушены, то ответчик мог защищать их в суде, однако самостоятельно отказался от права на судебную защиту.

В этой связи не обоснованы ссылки ответчика на нарушения истца по договору.

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о прекращении исполнения договора с 29.12.2023, рассмотрен судом.

Заявки истцом в январе направлялись, однако немногочисленные, т.к. были новогодние праздники.

Указанные заявки не исполнялись. Ответчиком представлялись ответы, что «машин нет».

07.04.2023 заказчик получил уведомление о расторжении договора.

Таким образом, заказчик считает договор расторгнутым с 08.04.2023.

Начиная с указанной даты, заказчик перестал рассчитывать на исполнителя и выставлять последнему заявки.

До этой даты исполнитель не предпринимал действий для расторжения договора.

Более того, на заявки истца ответчик отвечал, ни в одном письме-ответе на заявку не содержится сведений о том, что договор расторгнут и у ответчика отсутствуют обязательства исполнять заявки.

В силу п. 14.7 договора сторона, принявшая решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора. Такое уведомление было направлено 07.04.2023.

Ответчик заявляет о том, что отсутствуют основания для взысканиянеустойки по п. 8.14 договора, поскольку, по мнению ответчика, именно ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком явилось причиной отказа от исполнителя от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 8.14 договора установлено, что за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем договора, заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 15 557 426, 60 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик мог бы ссылаться на освобождение от ответственности по п. 8.14 договора в случае, если, к примеру, он не мог бы выполнить заявку, поданную за 30 минут до срока ее исполнения, или в случае отсутствия в заявке сведений, обязательных в соответствии с условиями договора.

Ответчик, напротив, ссылается в суде на то, что истцом были осуществлены просрочки по оплате обязательств по договору, что дает право не исполнять заявки.

Указанный довод ответчика противоречит п. 8.14 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, отказ от исполнения обязательств, выразившийся в неподачетранспортных средств, не связан с финансовой дисциплиной подоговору.

В договоре отсутствует право исполнителя приостанавливать исполнение обязательств по исполнению заявок.

Нарушение финансовой дисциплины не влечет невозможность подать транспортные средства (п. 8.14 договора толкуется буквально).

Во-вторых, фактические обстоятельства дела были иные в момент отказа от исполнения обязательств: ответчик в январе, феврале, марте, апрелеотказывался исполнять заявки, указывая, что «машин нет».

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представляет доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности, указанных в п. 8.14 договора, а именно причинно-следственной связи между отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору и нарушением договора заказчиком, по мнению ответчика, вызвавшим указанный отказ исполнителя.

Фактически, п. 8.14 договора отражает положение, содержащееся в п. 3 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания дляпривлечения к ответственности по п. 8.8 договора, рассмотрен судом.

Применение п.8.3 договора не может толковаться так, что при неисполнении своих обязательств исполнитель не привлекается к ответственности по договору, если отсутствие признания АО «Почта России» транспорта неподанным обусловлено тем, что сам заказчик осуществил подачу такого транспорта.

То обстоятельство, что транспорт не был признан неподанным АО «Почта России» явилось следствием добросовестного поведения истца, чьими силами в итоге были выполнены заявки, от исполнения которых отказался ответчик.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что на основании п. 8.3. договора, согласно которому если автотранспорт исполнителя признан АО «Почта России» неподанным, заказчик праве выставить исполнителю штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута без учета НДС и не использовать данный транспорт.

Истцом не представлено доказательств признания АО «Почта России» неподанным транспорта исполнителя.

Согласно общим положениям об ответственности перевозчика, установленным ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Путем математического расчета 20 % от стоимости указанных перевозок будет составлять 1 423 608, 40 руб.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Признаками добросовестного поведения могут быть такие действия лица, когда оно: учитывает права и законные интересы другой стороны; содействует другой стороне, помогает ей получить необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ); активно пытается предотвратить причинение вреда другой стороне; Кроме того, при оценке действий как добросовестных исходить нужно из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сумма штрафа с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 135 412, 60 руб. (1 423 608, 40 руб. * 1,5 = 2 135 412, 60 руб.).

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 2 135 412, 60 руб. пени за просрочку доставки груза подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ответчика в размере 150 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, подробно излагает в отзыве свои доводы, указывая, что судебные расходы неразумные и чрезмерные, просит снизить размер судебных издержек.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 150 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, чек от 26.05.2023, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги:

А) составление процессуальных документов (55 500 руб.):

составление искового заявления – 30 000 руб., составление уточнения к исковым требованиям – 5 000 руб., 2 возражения на отзыв – 15 000 руб., 2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб., 2 ходатайства приобщении документов к материалам дела – 1 000 руб., 3 ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн – 1 500 руб. ознакомление с материалами дела (2 раза) – 2 000 руб.,

Б) участие в 3 судебных заседаниях (09.10.2023, 07.11.2023, 06.12.2023-07.12.2023 (перерыв)) - 40 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Всего стоимость услуг, признанная судом разумной и обоснованной, составит 95 500 руб. (55 500 руб. + 40 000 руб.).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Условиями договора возмещение указанных расходов отдельно не предусмотрено.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, принимая во внимание высокий уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 95 500 руб. (55 500 руб. + 40 000 руб.).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Регион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго» (ОГРН <***>) 2 135 412, 60 руб. штрафа по договору № 28/04/2022 от 28.04.2022, 95 500 руб. судебных издержек, 100 787 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина