АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2-на-Дону

13 мая 2025 года Дело № А53-5450/25

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5450/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖХИМ» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 8200000 рублей, убытков в размере 2000000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, приобщил к материалам дела сведения о рыночной стоимости селитры аммиачной марки Б, ГОСТ 2-2013 в г. Таганроге Ростовской области по состоянию на февраль 2025.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29 апреля 2025 года до 09 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил к материалам дела договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖХИМ» (поставщик) заключен договор поставки № 81 от 21.07.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки № 81 от 21.07.2023 стороны подписали спецификацию № 2 от 08.08.2024, согласно которой поставщик производит поставку селитра аммиачная марки Б (упаковка биг-бег) на сумму 8200000 рублей. Срок поставки: сентябрь - октябрь 2024, предоплата: 100%.

На основании счета на оплату № 231 от 08.08.2024 истец оплатил товар в размере 8200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 09.08.2024.

Ответчик в установленные сроки товар не поставил, сообщений о готовности выборки товаров и/или о не зависящих от поставщика причинах неисполнения обязательства и/или об объективных сроках исполнения обязательства не поступило.

В акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2024 стороны констатировали факт наличии задолженности в размере 8200000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по поставки оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № 81 от 21.07.2023 в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 8200000 рублей.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2024 стороны констатировали факт наличия задолженности в размере 8200000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8200000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договор

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, могут быть взысканы только при расторжении договора, не совершении сделки взамен расторгнутой и по текущей цене.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление Пленума N 7), разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановление Пленума N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № 81 от 21.07.2023.

В обосновании размера убытков, истец указывает, что цена в договоре поставки № 81 от 21.07.2023 за селитру аммиачная марки Б (упаковка биг-бег) за тонну составляет 20500 рублей, а цена на данный товар по г. Таганрогу в среднем за тонну составляет 25500 рублей. Покупателю необходимо было 400 тонн, в связи с чем разница составила 2000000 рублей.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты от 03.04.2025 текущая цена 1 тонны селитры аммиачной (нитрата аммония) марки Б ГОС 2-2013 в г. Таганроге Ростовской области по состоянию на февраль 2025 составила 26933 рубля.

В материалы дела истцом представлен договор № 48-СКМ/25 от 17.03.2025, заключенный между ООО «Оптима» и АО «Агронова – ФИО2», универсальные передаточные документы №25032402 от 24.03.2025, №25032403 от 24.03.2025, №25032503 от 25.03.2025, №25032504 от 25.03.2025, платежное поручение № 7 от 19.03.2025 на сумму 1630332 рубля.

Заключенный договор с АО «Агронова – ФИО2», универсальные передаточные документы и платежное поручение, свидетельствующие об оплате товара, являются надлежащим и достаточным доказательством заключения замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у иного контрагента является следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Определяя текущую цену товара, суд принял во внимание сведения ООО «Юг-Гарант», согласно которым селитра аммиачная марка Б, ГОСТ 2-2013 фасовка 900/1000 по г. Таганрогу у производителей АО «Минудовбрение» и АО «Амоний» составляет 25300 рублей (л.д.30), сведения продаж с агрохимбаз ПАО «КуйбышевАзот» АХБ Таганрог, согласно которым цена за 1 тонну селитры аммиачной с учетом НДС составляет 23815 рублей (л.д.31).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 48-СКМ/25 от 17.03.2025, продавец дополнительно к цене передаваемого товара предъявляет к оплате покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу НДС в размере 20 % от цены товара. Цена на селитру аммиачную марка Б с учетом НДС 20% составила 20585 рублей, количество: 66 тонн селитры аммиачной марка Б.

Суд полагает, что указанная цена товара сложилась в г.Таганрог, где заключен спорный договор. Кроме того, спецификацией № 1 к договору № 48-СКМ/25 от 17.03.2025 подтверждается реальная цена спорного товара в Ростовской области.

Текущая стоимость товара по договору поставки № 81 от 21.07.2023 составляет 23233 рубля ((25300 руб.+23815 руб.+20585 руб.) / 3). Разница между установленной в договоре поставки № 81 от 21.07.2023 ценой и ценой за аналогичный товар составляет 2733 рубля (23233руб.-20500 руб.).

Поскольку истцу по замещающей сделке поставлено 66 тонн, вместе 400 тонн, разница в стоимости аналогичного товара 334 тонны составила 912822 рубля (334 тонн * 2733 руб.), что является убытком истца.

Разница между установленной в договоре поставки № 81 от 21.07.2023 ценой и ценой по договору № 48-СКМ/25 от 17.03.2025 составила 85 рублей (20585 руб.-20500 руб.). Следовательно, разница стоимости товара в количестве 66 тонн по замещающей сделке составляет 5610 рублей (85 руб. *66 тонн), что также является для истца убытком.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 918432 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2024, акт об оказании услуг № 1 от 02.12.2024, платежное поручение № 3 от 31.01.2025 на сумму 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023, 2024 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024, 04.04.2025.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает, что судебные издержки в размере 25000 рублей соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,39 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22347 рублей 50 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8200000 рублей задолженности, 918432 рубля убытков, 292305 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22347 рублей 50 копеек расходов на представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н.А.