АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года Дело № А56-45022/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев 18.12.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-45022/2021,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее - Общество) о взыскании 1 186 210 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 98 709 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2021, а начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 289 руб. почтовых расходов по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».
Определением суда первой инстанции от 05.11.2024, принятым в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Мотивированное определение изготовлено 04.12.2024.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.
Апелляционный суд определением от 09.06.2025 перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Общество, уточнив свои требования, просило взыскать с Комитета 227 289 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2025 определение суда первой инстанции от 04.12.2024 отменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 289 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в соответствии с критериями разумности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определение от 04.12.2025 суд кассационной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Комитета.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность, доводов изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и продолжительность спора, степень сложности рассмотренного дела и объем фактически оказанных заявителю услуг, суд первой инстанций признал сумму заявленных к взысканию
судебных расходов разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.
В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 09.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд признал нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Апелляционный суд указал, что в силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из того, что взыскание судебных расходов с Комитета, является обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку Комитет является органом государственной власти и бюджетным учреждением.
Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Комитета в пользу Общества 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 289 руб. почтовых расходов, признав данный размер судебных издержек соответствующим критерию разумности.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Данной нормой права регламентирован упрощенный порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, что не тождественно порядку рассмотрения дел, связанных с обращением
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Настоящее дело не является делом, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в данном случае в рамках настоящего дела рассматривается иск Комитета о взыскании с Общества долга по гражданско-правовому обязательству и неустойки за нарушение этого обязательства. Следовательно, основания для применения части 4 статьи 227 АПК РФ в данном случае отсутствуют.
Более того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права не может в данном случае в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления по существу рассматриваемого вопроса.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы
относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.
Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, которое суд округа считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-45022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.
Судья
А.В. Кадулин