ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 октября 2023 года
Дело № А75-11508/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ньюкор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2023 по делу № А75-11508/2023 (судья Голубева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО «Сибирская Интернет Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюкор» (далее – ООО «Ньюкор», ответчик) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 1В1122/01189Д от 18.02.2022 в размере 192 214 руб. 27 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены полном объеме, с ООО «Ньюкор» в пользу ООО «Сибирская Интернет Компания» взысканы пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 1В1122/01189Д от 18.02.2022 в размере 192 214 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу представитель ООО «Ньюкор» указал, что ответчик неоднократно предлагал варианты по взаимогодному решению по поставке необходимого для производственной нужды заказчика товара путем замены на полнофункциональные аналоги, предложение истцом не принято. Организация не могла предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Более того, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств путем применения норм статьи 333 ГК РФ. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представителем истца ООО «Сибирская Интернет Компания» в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу и отзыв ООО «Ньюкор». Истец считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характераи сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобыи возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на возражения на апелляционную жалобу, отзыв на возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО ИК «СибИнтеК» (покупатель) и ООО «Ньюкор» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1B1122/01189Д.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.
В спецификации от 18.02.2022 сторонами определен срок поставки товара, который составлял 45 календарных дней с даты подписания спецификации по всем позициям.
Поставка товара поставщиком не произведена, в связи с чем истец усмотрел основания для начисления неустойки за период с 04.04.2022 по 29.05.2023.
В целях досудебного урегулирования спора истцом 20.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размере 192 214 руб. 27 коп.
Требование оставлено без удовлетворения, что послужило обращению истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 432, 451, 469-470, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, и, установив факт нарушения срока поставки товара со стороны ответчика, исходя из положений пункта 8.1.1 договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.04.2022 по 29.05.2023, с чем ответчик выразил несогласие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, отношения сторон сложились в рамках договора поставки и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.
Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках по договору поставки материально-технических ресурсов № 1В1122/01189Д от 18.02.2022, нарушения ответчиком обязательства поставки товара в пределах согласованных договором сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
К доводам представителя ответчика в обоснование нарушенных сроков поставки со ссылкой на политические и экономические события, и невозможности произвести товар из-за отсутствия необходимых комплектующих, исполнить обязательства, суд апелляционной инстанции относится критически согласно правовых позиций, приведенных, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1.1. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.
Согласно расчету истца, общий размер договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 192 214 руб. 27 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с вышеуказанным размером неустойки, податель жалобы считает его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФв рассматриваемой ситуации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.
При этом апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.
По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 214 руб. 27 коп
Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2023 по делу № А75-11508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Д.Г. Рожков