Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 марта 2025 годаДело № А56-65234/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: администрация муниципального образования «Северодвинск»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска»
о взыскании убытков в размере 398 419,00 руб.,
при участии: согласно протоколу от 18.02.2025 г.,
установил:
администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 398 419,00 руб.
Определением суда от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением от 06.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.
В судебном заседании 17.12.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.
В судебном заседании 18.02.2025 присутствовали представители истца и ответчика.
Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.09.2014 № 12 644 001 аренды (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206, площадью 12 220 кв.м, местоположение: <...>, примерно в 170 м по направлению на северо-запад от ориентира.
Согласно п. 1.2 Договора разрешенное использование земельного участка: для размещения площадки для хранения сыпучих материалов (песок, гравий).
Срок действия договора земельного участка установлен с 29.12.2014 по 02.03.2016.
По истечении срока действия договора земельный участок остался во владении и пользовании Общества.
Впоследствии, 02.11.2020 Общество вручило Администрации уведомление от 30.10.2020 № 2/3165 о готовности передать земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:206 по акту приема-передачи, просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.
По результатам проведенного 13.11.2020 осмотра Администрация направила в адрес Общества письмо от 17.11.2020 с требованием до 20.11.2020 привести Участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Письмом от 24.11.2020 N 2/3330 Общество уведомило Администрацию об устранении замечаний и готовности передать Участок.
При проведении совместного осмотра Участка 09.12.2020 акт возврата стороны не подписали.
Письмом от 05.04.2021 Общество, ссылаясь на направление в адрес Администрации уведомлений от 30.10.2020 и от 09.12.2020 о готовности возвратить Участок и неправомерное уклонение последней от его принятия, направило в адрес Администрации для подписания акт возврата спорного земельного участка.
Администрация, указывая на то, что актами осмотра Участка от 13.11.2020 и от 09.12.2020 подтверждается его ненадлежащее состояние, а также ссылаясь на невозврат спорного участка из аренды, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2020. Делу присвоен номер А05-1689/2021.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2021 по делу N А05-1689/2021 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.07.2019 по 09.12.2020; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в принятии Участка из аренды при явном намерении Общества его возвратить при осмотре, состоявшемся 09.12.2020, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате после указанной даты ввиду уклонения Администрации от приемки спорного участка из аренды.
Впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 по делу N А05-5304/2020 по иску Администрации к Обществу на последнее возложена обязанность очистить земельные участки, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:206, от производственных отходов; принять меры по разработке проекта рекультивации, в том числе спорного участка; осуществить рекультивацию земель в отношении Участка; предоставить Администрации акт о рекультивации земельных участков, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:206, в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям, предусмотренным в проекте рекультивации.
После согласования Администрацией 18.10.2022 проекта рекультивации Обществом в период с 18.10.2022 по 23.10.2022 выполнены работы по рекультивации Участка.
Администрация, ссылаясь на то, что в результате действий Общества Участок загрязнен и его ненадлежащее состояние повлекло за собой приостановление осуществления Администрацией обычной экономической деятельности и утрату возможности получения дохода от использования Участка, обратилась в суд с иском о взыскании 398 419,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2022 по 31.03.2024.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В рассматриваемом случае Администрация связывает наступление у нее убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением Обществом обязательств по экологически безопасному землепользованию в ходе осуществления им хозяйственной деятельности на Участке, предоставленному в аренду по Договору, повлекшим за собой в дальнейшем невозможность использования Администрацией Участка для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду иным лицам до момента окончания Обществом работ по рекультивации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А05-5304/2020 и А05-1689/2021, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Администрация, являясь арендодателем по спорному договору, будучи осведомленной о прекращении его действия, каких-либо мер, направленных на распоряжение спорным имуществом в целях получения прибыли в спорный период (с 01.04.2022 по 31.03.2024), не предпринимала.
Доказательства того, что Администрацией принято решение о сдаче спорного земельного участка в аренду (с учетом даты истечения срока аренды по Договору с Обществом и установленных в рамках дел N А05-5304/2020 и А05-1689/2021 обстоятельств по возврату Участка из аренды с 09.12.2020), в материалы дела не представлены; доказательств подачи заявок потенциальных арендаторов на заключение договора аренды в отношении спорного участка, равно как и доказательств невозможности сдачи имущества в аренду в том состоянии, в котором находился земельный участок, материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о недоказанности Администрацией реальной возможности получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного земельного участка в заявленный к взысканию период. При этом само по себе наличие у Администрации объективной возможности получения денежных средств в размере стоимости арендной платы от использования принадлежащего ей земельного участка не означает совершение действий, направленных на извлечение прибыли от принадлежащего ей имущества и, соответственно, о наличии упущенной выгоды на ее стороне.
При таких обстоятельствах непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения указанных арендных платежей в заявленный к взысканию период не дает ему право на взыскание убытков.
С учетом изложенного в удовлетворении иска Администрации судом должно быть отказано.
Аналогичный вывод сделан судами в рамках дела № А56-101912/2022 в отношении взыскания Администрацией убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224, при схожих обстоятельствах.
Истец в судебном заседании пояснил, что по делу № А56-101913/2022 за предыдущий период судом взысканы убытки в полном объеме.
Однако, ссылки заявителя на решение по делу № А56-101913/2022 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, а правовая квалификация обстоятельств преюдиции для настоящего дела не создает. Решение по делу № А56-101913/2022 принято в виде резолютивной части, мотивированный судебный акт не изготавливался, ввиду чего невозможно фаты, установленные при рассмотрении данного спора.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Егорова Д.А.