АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2343/2022

07 июля 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023, полный текст решения изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 418 040 рублей 68 копеек, при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2022 № 226 (15.06.2023, 22.06.2023), представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании (08.06.2023), в судебном заседании 08.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15.06.2023 до 11 час. 05 мин., до 22.06.2023 до 13 час. 50 мин.,

установил следующее:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды от 30.04.2014 № 1132-ф за период с 20.11.2018 года по 10.02.2021 года в размере 1 183 232 руб. 85 коп.,

- пеней за период с 18.12.2019 года по 02.02.2021 года в размере 307 341 руб. 38 коп.

Истец заявлением от 14.06.2023 № 33-07/14171 уточнил размер требований и просил взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.04.2014 № 1132-ф за период с 15.09.2017 по 10.01.2021 в размере 1 132 793 руб. 01 коп.,

- пени за период с 11.01.2019 по 10.01.2021 в размере 285 247 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, указал, что плата в соответствии с договором аренды не внесена.

Ответчик иск не признал, указал, что размер арендной платы должны быть определен в размере 2 % от кадастровой стоимости участка, пояснил, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Также Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отметил, что размер заявленной неустойки составляет третью часть от общего размера заявленных требований, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 36 500 кв. м., с кадастровым номером 33:05:050202:77, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с. Троица – Берег.

В соответствии с копией постановления от 20.08.2007 серии 33 АК № 150839, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2023 № КУВИ-001/2023-131438408 на земельный участок с кадастровым номером 33:05:050202:0077 было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Федерального государственного унитарного предприятия «Каменка» Россельхозакадемии (дата регистрации 20.08.2007, номер регистрации 33-33-17/012/2007-352).

30.04.2014 между Территориальным управлением (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Каменка» Россельхозакадемии, в лице конкурсного управляющего ФИО4, (арендатор) заключен договор № 1132-ф аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с пунктом 11 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:05:050202:77, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое, с. Троица-Берег, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 36 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества: подъездные пути из камня с. Троица.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок аренды участка устанавливается с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2063 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы за участок в год составляет 324 835,40 рублей, что соответствует 27 069,62 руб. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора размер арендной платы, установленный в пункте 4.1. договора, является предварительным и подлежит перерасчету после определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке, заказчиком которого будет являться Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, с даты начала фактического пользования земельным участком - 01.04.2014 г.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 3 (пункт 4.2.договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с даты подписания акта приема-передачи земельного участка с «01» апреля 2014 года (пункт 4.3. договора).

В соответствии с расчетом, приложение № 3 к договору аренды от 30.04.2014, площадь участка S – 36 500 кв.м, кадастровая стоимость участка 16 241 770 руб., в соответствии с абзацем 2 подпункта д пункта 3 правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, годовая арендная плата за земельный участок составляет: АП= 16 241 770 х 2 % = 324 835, 40, месячная арендная плата Ап/12 -= 27 069, 62.

13.12.2018 между МТУ Росимущества (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Каменка» Россельхозакадемии (арендатор), ФИО1, заключено дополнительное соглашение, в стороны котором указали: размер арендной платы с 01.01.2017 за участок составляет 337 828 руб. 82 коп. в год, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества от ФГУП «Каменка» Россельхозакадаемии к ФИО1 с 15.09.2017 считать стороной по договору аренды 30.04.2014 № 1132-ф вместо ФГУП «Каменка» Россельхозакадемии ФИО1.

Пункт 4.1 изложен в редакции размер арендной платы с 01.01.2017 на участок составляет 337 828 руб. в год.

В приложении 3 1 указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отчета от 25.08.2024 № 227/2014, на основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год на плановый период 2018 и 2019 год» годовая арендная плата составляет Ап = 324 835, 40 = 4% = 337 828, 82 руб. в год.

Уведомлением от 24.01.2020 № 33-ЕК-04/1088 истец уведомил ФИО1 о том, что с 01.01.2020 увеличивается размер арендной платы с учетом повышения годовой арендной платы на 3 процента: АП2020 год = АП 2019 год = 3 %.

Истец, обращаясь в суд с иском просит, взыскать ответчика арендную плату

за 2017 год - в сумме 99 471 руб. 81 коп. (с 15.09.2017 по 31.12.2017, исходя из ежемесячной арендной платы – 28 152 руб. 40 коп.);

за 2018 год исходя из ежемесячной арендной платы - 27 069 руб. 62 коп. за 12 месяцев;

за 2019 год исходя из ежемесячной арендной платы - 27 069 руб. 62 коп. за 12 месяцев;

за 2020 год исходя из ежемесячной арендной платы - 28 996 руб. за 12 месяцев;

- за 2021 год за январь 30 069 руб. 86 коп., за февраль 2021 года - 30 069 руб. 86 коп.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата). В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право собственности на который не разграничена, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2014 № 1132-ф, заключенный между Территориальным управлением (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Каменка» Россельхозакадемии, заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что является основанием для расчета арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Объект, расположенный на данном участке, приобретен ИП ФИО1 у арендатора, что подтверждено дополнительным соглашением, которое заключено истцом в связи с приобретением объекта от 13.12.2018.

На основании изложенного требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме в сумме 212 060 рублей 30 копеек (за период с сентября 2017 года по январь 2021 года).

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки, размер которой установлен в условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрено п. 6.2 договора аренды и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом на спорную задолженность истцом правомерно предъявлены ко взысканию пени в сумме 74 935 руб. 34 коп. (за период с 15.09.2017 по 10.01.2021).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность в сумме 212 060 рублей 30 копеек, пени в сумме 50 000 рублей.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова