Решение по делу № А53-31711/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 г. Дело № А53-31711/24

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «212ВИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца (посредством вэб-конференции): представитель по доверенности ФИО1, диплом

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «212ВИП» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» о взыскании штрафа в размере 612 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2024 произведена замена судьи Овчаренко Н.Н. на судью Ганюшкину О.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 19.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.05.2024 между ООО «212ВИП» (далее–экспедитор, истец) и ООО «ДТЛ ГРУПП» (далее–исполнитель, ответчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №6040.

Согласно договору-заявке перевозки груза №6040 от 07.05.2024 ООО «ДТЛ ГРУПП» обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем ООО «212ВИП» груза в пункт назначения и выдать его получателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Ответчик обязался доставить два груза:

– один груз с адреса: <...> до адреса: <...> А. Дата погрузки 08.05.2024, время выгрузки 22-27.05.2024;

– второй груз с адреса: <...> до адреса: <...> А. Дата погрузки 08.05.2024, время выгрузки 22-27.05.2024.

Стоимость перевозки составила 680 000 рублей, из которых 380 000 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручением №93 от 13.05.2024 и 232 000 рублей платежным поручением №115 от 24.05.2024. Оставшаяся часть в размере 68 000 рублей должна была быть перечислена в течение 5-7 банковских дней после получения сканов, счета, акта (УПД) и ТТН об отправке.

Согласно транспортной накладной №3319 от 08.05.2024 груз был доставлен по адресу только 13.06.2024, то есть с нарушением срока на 17 дней.

Согласно транспортной накладной №3320 от 13.05.2024 груз был доставлен по адресу только 13.06.2024, то есть также с нарушением срока на 17 дней.

В силу части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пункта 5 договора-заявки Перевозчик/Исполнитель уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

На основании вышеизложенного, истцом ответчику был начислен штраф в размере 680 000 рублей.

С учетом того, что истцом не было оплачено 68 000 рублей за услуги перевозки, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом зачета данных сумм, истец заявляет требование об оплате штрафа в размере 612 000 рублей (680 000–68 000).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку для осуществления перевозки ответчик заключил договор-заявку с ИП ФИО2 Таким образом ответчик полагает, что штраф за нарушение сроков доставки груза необходимо взыскивать с третьего лица, поскольку третье лицо выступает надлежащим ответчиком по иску. Ответчик также указывает на то, что поскольку загрузка груза была произведена позже согласованных дат, то срок доставки груза был продлен. В случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Истец возражал относительно ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, указал на то, что договорные отношения у истца были с ответчиком, а не с ИП ФИО2, в связи с чем, обязательства перед истцом по доставке груза возникли у ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ определение процессуальной фигуры ответчика является прерогативой истца.

При этом, в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения приведенной нормы АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено.

Поскольку истец не согласен с заменой ответчика – ООО»ДТЛ Групп» на ИП ФИО2 у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки, где ответчик обязан доставить груз в пункт назначения, а истец обязан их оплатить.

Ответчик обязался доставить два груза:

– один груз с адреса: <...> до адреса: <...> А. Дата погрузки 08.05.2024, время выгрузки 22-27.05.2024;

– второй груз с адреса: <...> до адреса: <...> А. Дата погрузки 08.05.2024, время выгрузки 22-27.05.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязанность по выплате перевозчиком штрафа в случае нарушения срока доставки по каждой отдельной заявке предусмотрена пунктом 5 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения согласованных сроков доставки по каждой спорной заявке, то требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Довод ответчика о продлении сроков доставки судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства согласования между сторонами иных сроков доставки груза, чем те, что определены сторонами в заявках.

При расчете штрафа истец указывает на то, что оказанные услуги по перевозке истцом ответчику не оплачено 68 000 рублей, в связи с чем, истец в порядке статьи 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете однородных требований и размер штрафа, подлежащий взысканию по иску, по расчетам истца, составляет 612 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установленная законом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не отмены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 №263-О; от 14.03.01 №80-О).

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является незначительный период просрочки. Поскольку в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 170 000 рублей (680 000*25/100).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 14.08.2024, счет от 14.08.2024 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 20.08.2024 №182 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подловлен иск, возражения на отзыв ответчика, обеспечено участие в 5 судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания услуг представителем истца суд находит подтвержденным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, учитывая отсутствие особой сложности спора по причине наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерным, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя суд отказывает.

Оплата государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. При этом применение судом статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 240 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «212ВИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за просрочку доставки груза в размере 170 000 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О.Б.