ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-1190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1» представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Фармико» представителей ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 и ФИО3 по доверенности от 22.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» директора ФИО1, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2025, от ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармико» и лиц, не участвующих в деле, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-1190/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>; далее – ООО «Фармсклад № 1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, этаж 3 комната 2; далее – ООО «Фармико») о взыскании 84 092 842 руб. 84 коп., в том числе 76 448 038 руб. 94 коп.

задолженности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в рамках договора от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 в период с 18.06.2020 по 26.05.2022,

7 644 803 руб. 90 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее –

ООО «Орбис Фарм») и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу (далее – Управление).

Решением суда от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фармико» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали изложенные в жалобе ответчика доводы.

Лица, не участвующие в деле, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 также не согласились с решением суда и обратились в суд с апелляционными жалобами с последующими уточнениями. В обоснование жалоб ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт нарушает их законные права и интересы. Просят суд апелляционной инстанции решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представители ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в своих жалобах доводы.

ООО «Фармсклад № 1», ООО «Орбис Фарм» в отзывах и их представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фармико» – без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам

ФИО6, ФИО7, ФИО4 – прекратить.

Управление и ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, ФИО6 и ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фармико», считает, что производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО4 подлежит прекращению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки

от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю фармацевтическую продукцию и другую продукцию (далее – Товар), а покупатель – принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество Товара, цена за единицу Товара и общая цена Товара, условия оплаты, условия и срок поставки Товара, а также иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами на каждую партию Товара и являющихся неотъемлемой частью договора в порядке, им предусмотренном.

Поставщик подтверждает, что Товар, поставленный по договору, является его собственностью, свободен от прав и претензий третьих лиц. Поставка Товара по договору и его дальнейшая продажа не нарушает права третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании подписанной сторонами Спецификации.

Под партией Товара понимается Товар, отгружаемый по одной товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.1 договора).

Спецификация оформляется в соответствии с предварительной заявкой покупателя и прайс-листом поставщика при наличии возможности поставить заказываемый Товар в полном объеме и в соответствии с запрашиваемыми условиями (пункт 2.2 договора).

Стороны подтверждают и гарантируют, что любое лицо, подписавшее заявку от имени стороны, имеет необходимые полномочия делать и принимать заявки, а также изменять их в рамках договора. Заявки, переданные в отсканированном виде, посредством электронной почты, признаются сторонами имеющими силу оригинала документа, составленного в простой письменной форме (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора доставка Товара, если иное не согласовано сторонами в Спецификации (товарной накладной формы ТОРГ-12 (или УПД), счете), может осуществляться:

а) путем выборки Товара (самовывоз со склада поставщика).

Обязательство по поставке Товара признается исполненным на дату его передачи представителю покупателя или транспортной организации, назначенной покупателем, и подписания товарных накладных или УПД;

б) путем доставки Товара поставщиком на склад покупателя, либо иному лицу, указанному покупателем, автомобильным транспортом.

Обязательство по поставке Товара признается исполненным на дату передачи Товара на складе Покупателя или лицу, указанному им, и подписания товарных накладных или УПД.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара.

Покупатель обязан соблюдать при приемке правила, обеспечивающие сохранность Товара (температурный, световой режим и пр.).

Приемка Товара покупателем производится:

по количеству – путем сличения фактически поступившего Товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах (товарная накладная или УПД, товарно-транспортная накладная),

по качеству – в соответствии с документами о качестве Товара.

Выборочная (частичная) проверка количества Товара с распространением результатов проверки какой-либо части Товара на всю партию не допускается.

Приемка Товара по количеству товарных (грузовых) мест осуществляется покупателем в момент поставки:

на складе поставщика – при доставке Товара на условиях подпункта а) пункта 2.6 договора,

на складе покупателя – при доставке Товара на условиях подпунктов б) и в) пункта 2.6 договора.

Уполномоченный представитель покупателя или перевозчик, осуществляющие приемку Товара, подписывают товарную накладную, УПД или иной товаросопроводительный документ и передают поставщику доверенность на получение Товара.

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в Спецификации.

Цена на Товар включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки Товара на склад покупателя, если иное не согласовано сторонами, а также стоимость доставки.

Цена единицы Товара, указанная в Спецификации к договору, а также общая стоимость Товара, оплаченная предварительно, не подлежит изменению без письменного согласования сторон.

В силу пункта 4.5 договора оплата Товара производится на условиях, согласованных сторонами в Спецификации.

В случае, когда условия оплаты Товара сторонами в Спецификации не определены, оплата Товара производится путем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости партии Товара.

Счет Поставщика на оплату партии Товара должен быть оплачен покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты, указанной в счете. В случае отсутствия оплаты в указанный срок счет может быть аннулирован.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты Товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

За нарушение сроков поставки оплаченного Товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара (пункт 5.2 договора).

Претензии по качеству и количеству Товара, об уплате неустойки предъявляются в порядке и сроки, установленные в договоре, в остальных

случаях претензии предъявляются в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 14 рабочих дней (пункт 6.1 договора).

Не урегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он действует в течение календарного года и вступает в силу с даты, указанной на первом листе Договора.

Если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на новый календарный год (пункт 7.2 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным извещением заинтересованной стороны за 14 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

За период с момента заключения договора по 26.05.2022 поставщиком в адрес покупателя поставлен Товар в виде лекарственных препаратов на общую сумму 407 966 092 руб. 49 коп.

По данным истца, ответчик оплатил часть поставленного Товара на сумму 331 518 053 руб. 55 коп., оставшаяся часть поставленного Товара не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установил суд, факт поставки истцом товара в пользу ответчика и наличие задолженности в заявленном размере за период с 18.06.2020 по 26.05.2022 подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе универсальными передаточными документами (УПД), содержащими печать и подпись лица, получившего товар, данными общества с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» (далее –

ООО «Оператор-ЦРПТ»).

Как обоснованно указал суд, УПД, предъявленные истцом в подтверждение факта поставки спорного товара, являются надлежащими доказательствами поставки товара, отвечают требованиям статей 67, 68

АПК РФ, так как содержат все необходимые реквизиты.

Само по себе отсутствие в УПД отдельных реквизитов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

Действия ответчика по отражению в документах своей бухгалтерской и налоговой отчетности спорных операций свидетельствуют о подтверждении ответчиком факта получения товара, а представленные налоговыми органами на судебный запрос книги покупок ответчика и книги продаж истца являются доказательствами факта поставки товара.

Возражения ответчика о том, что товарные накладные подписывались неуполномоченным лицом, оценены судом и правомерно отклонены с учетом того, что часть товарных накладных ответчиком не оспорена, частично поставленный товар ООО «Фармико» оплачен, в первичных передаточных документах проставлена печать ответчика.

Доводы ответчика о мнимости спорного договора поставки также детально исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд правомерно заключил, что оснований для признания названного договора мнимой сделкой применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Как указано выше, материалами дела подтверждается как факт заключения сторонами договора, так и факт его исполнения.

Так, по сведениям истца, которые не опровергнуты ООО «Фармико»,

ООО «Фармсклад № 1» поставило ответчику товар на общую сумму 407 966 092 руб. 49 коп., ООО «Фармико» по платежным поручениям произвело оплату данного товара на сумму 331 518 053 руб. 55 коп.

При этом ООО «Фармсклад № 1» в материалы дела вместе с исковым заявлением представило платежные поручения, на основании которых ответчик производил оплату поставленного истцом товара.

В данных платежных поручениях имеется ссылка на договор.

Податель жалобы (ООО «Фармико») считает, что истец, ответчик и третье лицо входят в группу аффилированных компаний, создавших документооборот для осуществления транзита денежных средств, в связи с этим оспаривает утверждение истца о том, что ООО «Фармсклад № 1» и ответчик являлись дистрибьютерами, а ООО «Орбис Фарм» – оптовым поставщиком. При этом ответчик, ссылаясь на информацию, поступившую в суд первой инстанции от ООО «Оператор-ЦРПТ», указывает на то, что из общего объема поставленного истцом ответчику товара маркированный товар на сумму 95 000 000 руб. был реализован ответчиком третьему лицу, а затем у третьего лица приобретен истцом (том 20, лист 111).

Также, по мнению ООО «Фармико», аффилированность этих компаний следует из заключенного договора о предоставлении банковской гарантии от 11.04.2022 № 400Н00398 (далее – банковская гарантия, договор от 11.04.2022), в приложении 1 которого указаны упомянутые компании, а в приложении 2 отражены счета этих компаний, с которых принципал (ООО «Орбис Фарм») в силу пункта 7.1.5 данного договора дает право банку производить списание денежных средств в безакцептном порядке.

Между тем данные факты применительно к рассматриваемому спору о взыскании долга за период с 18.06.2020 по 26.05.2022 сами по себе не свидетельствуют об обоснованности указанных выше доводов подателя жалобы – ООО «Фармико».

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о причастности руководителей и уполномоченных представителей истца к деятельности ответчика и третьего лица.

Также по материалам дела видно, что товар, полученный от истца, ответчик реализовывал не только в адрес третьего лица, но и иным лицам, поставщиком товара по упомянутым выше операциям являлось «Крос-Фарм».

Наличие банковской гарантии с такими условиями во взаимоотношениях поставщиков и покупателей товара является допустимым, при этом бенефициаром по договору от 11.04.2022 выступает иное лицо –

АО «Фармсклад».

Данный договор заключен 11.04.2022, то есть за месяц до того, как были осуществлены последние поставки товара в рамках рассматриваемого периода, при этом упомянутые выше спорные операции (том 20, лист 111) осуществлены контрагентами до заключения договора от 11.04.2022.

Операции по поставке товара имели экономическую целесообразность, поскольку от реализации товара каждый участник операции по продаже товара получил доход; расчеты производились путем перечисления денежных средств, количество и стоимость товара подтверждены первичными учетными документами, а также данными бухгалтерского и налогового учета.

Эти факты ответчик не опроверг.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 76 448 038 руб. 94 коп. основной задолженности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в рамках договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 644 803 руб. 90 коп. договорной неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена, соответствующих доводов не содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В силу указанного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Фармико», не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, апелляционная жалоба

ООО «Фармико» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,

содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7,

ФИО4 не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не являются лицами, участвующими в данном деле. Таким образом, апелляционные жалобы поданы данными лицами в порядке статьи 42 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Сама по себе заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО6, ФИО7, ФИО4 относительно предмета спора не установлены (не затронуты), какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на них не возложены.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО6, ФИО7,

ФИО4 оспоренным судебным актом не могут быть нарушены, в связи с этим у данных лиц отсутствуют права на обжалование принятого судом судебного акта в порядке апелляционного производства.

Утверждение подателей жалоб, основанное на цитировании абзаца седьмого страницы 23 и абзаца первого страницы 24 обжалуемого судебного решения, применительно к рассматриваемой ситуации не является обоснованным.

Как указано выше, факт причастности ФИО6, ФИО7, ФИО4 к деятельности (к контролю деятельности) истца в ходе рассмотрения дела в суде не установлен.

В отношении ФИО7 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.08.2022 (приложены к возражениям ООО «Орбис Фарм» от 16.03.2022 и содержатся в материалах электронного дела)).

В этих постановлениях указано на заключение ФИО7, ФИО4 и подконтрольной им «ИП ФИО6» ряда договоров.

В силу правового подхода, сформированного в судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции, наличие постановлений о возбуждении уголовного дела может служить основанием гражданско-правовой презумпции.

При этом гражданско-правовая презумпция может быть опровергнута.

Так, наличие (отсутствие) в действиях каких-либо лиц состава преступления определяется приговором суда, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ после вступления его в законную силу является обязательным для арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7,

ФИО4

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО4 уплаченная данными лицами государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

ООО «Фармико» относятся на её подателя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-1190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-1190/2023.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 12.04.2025.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 12.04.2025.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 12.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко