ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А48-137/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй»: ФИО2, представитель по доверенности № 69 от 26.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3, директор согласно выписке ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,
от общества с ограниченной ответственностью «Руссервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг констракшен механизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ 111»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2025 по делу № А48-137/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 50/2022 от 11.11.2022 в размере 4 385 220 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 642 484 руб. 45 коп. за период с 09.12.2022 по 18.02.2025, с дальнейшим её начислением,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг констракшен механизация» (ООО «БКМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 5) общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (далее – ООО «Дорожник-Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй» (далее – ООО «ПК Строй», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 50/2022 от 11.11.2022 в размере 4 385 220 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 642 484 руб. 45 коп. за период с 09.12.2022 по 18.02.2025, с дальнейшим её начислением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Руссервис», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг констракшен механизация», общество с ограниченной ответственностью «ДСУ 111», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком- Сервис».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2025 по делу № А48-137/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы и представлено платежное поручение № 645 от 28.04.2025 о внесении денежных средств на депозит суда.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПК Строй» (заказчик) и ООО «Дорожник-Ф» (исполнитель) был заключен договор № 50/2022 от 11.11.2022 на оказание услуг по предоставлению установок фрезерования с
экипажем, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство, в установленные договором сроки оказать услуги по предоставлению, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации фрезы дорожной, с целью фрезерования асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, объект строительства (шифр объекта - Т-41/21-101), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Настоящий договор заключается в целях реализации государственного контракта от 19.08.2022 № 2223187377522554164000000 (шифр объекта - Т-41/21-101), идентификационный код № 2223187377522554164000000.
В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет, включая все затраты, издержки исполнителя, необходимые для оказания услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ 11 340 000 (одиннадцать миллионов триста сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, в том числе НДС (20%) 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, исходя из цены глубины фрезерования 6 см. 50,00 (пятьдесят) рублей 00 коп. за 1 кв.м. в том числе НДС 20%, свыше 6 см. +8,00 (восемь) рублей 00 коп. за каждый см. снимаемого дорожной фрезой слоя. Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком поэтапно:
- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей заказчик оплачивает в первый день оказания услуг, после доставки исполнителем техники на место оказания услуг,
- остальные авансовые платежи по договору производятся заказчиком еженедельно, в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления исполнителем счета заказчику, и реестра, составленного по сведениям в подписанных сторонами сменных рапортах за прошедшую неделю.
В реестре должно быть указано: даты сменных рапортов, объем оказанных услуг (количество отфрезерованных квадратных метров), сумма к оплате. Перечисление авансового платежа производится при условии отсутствия у заказчика замечаний к отображенным объемам услуг в реестре. - сдача-приемка и оплата оказанных услуг за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей производится при окончательном закрытии после подписания сторонами, предоставленных исполнителем: акта сдачи-приемки услуг, счет-фактуры, справок № ЭСМ-7 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78).
Согласно пункту 3.2 договора объем фактически оказанных услуг отображенных в пункте 3.1 определяется на основании совместных
камеральных вычислений проводимых между заказчиком и исполнителем по результатам выполнения геодезической съемки до начала оказания услуг и после окончания оказания услуг на переданном заказчиком участке строительной площадки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг: с «12» ноября 2022 года по «30» ноября 2022 года.
В целях соблюдения сроков оказания услуг, исполнитель осуществляет фрезерование асфальтобетонного покрытия из расчета не менее 6 000 кв.м. в сутки, при наличии переданного от заказчика фронта работ, а также предоставления заказчиком техники для вывоза снятого асфальтобетона (гранулята), предоставления заказчиком техники для заправки дорожных фрез горячей водой и обеспечения заказчиком заправки дорожных фрез дизельным топливом (пункт 4.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по итогу их исполнения и предоставления исполнителем заказчику: акта сдачи-приемки услуг, счет-фактуры, справки № ЭСМ-7 (утвержд. Постановлением Госкомстата России от 28 6 6 ноября 1997 г. № 78), а также на основании совместных камеральных вычислений проводимых между заказчиком и исполнителем по результатам выполнения геодезической съемки до начала оказания услуг и после окончания оказания услуг на переданном заказчиком участке строительной площадки.
Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения всех, надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 5.1 договора, осуществляет их проверку, подписывает и передает в одном экземпляре исполнителю или в гот же срок направляет мотивированные возражения в письменной форме.
Если в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.1, в адрес исполнителя не поступит письменное мотивированное возражение, то работы считаются принятыми. При наличии недостатков заказчик информирует об этом исполнителя. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки (п. 5.2 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель представляет на согласование заказчику сканированные копии подписанных и скрепленных печатью документов и счета на оплату за отчетный период путем обмена документами посредством электронной почты, с использованием адресов электронной почты, указанных в разделе 10 настоящего договора, с последующим предоставлением по почте оригиналов документов в кратчайшие сроки. Документы, касающиеся исполнения обязательств по настоящему договору, посылаемые и принимаемые по электронной почте, считаются имеющими силу оригинала при наличии подписей уполномоченных представителей сторон и печатей до получения оригиналов документов.
Заказчик обязуется:
- обеспечить заправку фрезы горячей водой, а также спецтехникой для вывоза снятого асфальтобетона (гранулята).
- своевременно обеспечивать заправку дорожных фрез исполнителя дизельным топливом.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за не перечисление в установленный срок оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.
Как указал истец, начиная с даты оказания услуг по договору, постоянно возникали проблемы с предоставлением ООО «ПК Строй» необходимого количества техники для вывоза снятого асфальтобетона (гранулята), предоставлением техники для заправки дорожных фрез горячей водой, обеспечением заправки дорожных фрез дизельным топливом, а также не производилась расчистка территории оказания услуг от снега и не осуществлялась посыпка верхнего ледяного покрытия асфальта песчано-соляной смесью, что приводило к вынужденному простою дорожных фрез.
В связи с систематическим неисполнением ООО «ПК Строй» своих обязанностей по обеспечению необходимых условий для оказания услуг по договору, письмом исх. № 87 от 18.11.2022 ООО «Дорожник-Ф» предложил заказчику фиксировать каждый факт простоя в акте простоя и заключить дополнительное соглашение к договору в части включения условий об оплате заказчиком часов вынужденного простоя. Этим же письмом ООО «Дорожник-Ф» проинформировал ООО «ПК Строй» о том, что в случае отказа от оплаты часов вынужденного простоя исполнитель будет вынужден снять одну фрезу с объекта чтобы не нести нецелесообразные затраты на ее содержание на объекте.
Ответа на данное письмо от ООО «ПК Строй» не последовало и 23.11.2022 одна фреза WIRTGEN W200 8083ОН57 была вывезена ООО «Дорожник-Ф» с объекта.
В связи со сложившейся ситуацией, письмом исх. № 89 от 24.11.2022, ООО «Дорожник-Ф» уведомило ответчика о приостановлении оказания услуг на объекте.
В ответ на письма исх. № 88 от 22.11.2022 и исх. № 89 от 22.11.2022 ООО «ПК Строй» 25.11.2022 в 17:36 на электронный адрес ООО «Дорожник- Ф» была направлена претензия № ПК-121/1 от 24.11.2022 с требованием, продолжить выполнение приостановленных работ.
Истец указал, что ООО «ПК Строй» все также не исполнял свои обязательства по договору, а именно: участок оказания услуг не был определен, не производилась расчистка территории оказания услуг от снега и льда, на объекте отсутствовала техника для заправки дорожных фрез дизельным топливом, на объекте отсутствовала техника для вывоза снятого асфальтобетона (гранулята), не было техники для заправки дорожных фрез
горячей водой, а также на объекте отсутствовали представители ООО «ПК Строй».
Факты простоя были зафиксированы ООО «Дорожник-Ф» в актах простоя.
23.11.2022 ООО «Дорожник-Ф» на указанную в разделе 10 договора электронную почту ответчика - Pk_stroy@bk.ru по оказанным по договору услугам были направлены следующие документы:
- Акт № 130 от 21.11.2022, реестр сменных рапортов за период с 12.11.2022 по 17.11.2022, справка ЭСМ-7 № 1 от 21.11.2022, счет № 144 от 21.11.2022, счет-фактура № 139 от 21.11.2022.
- Акт № 131 от 21.11.2022, реестр сменных рапортов за период с 18.11.2022 по 21.11.2022, справка ЭСМ-7 № 2 от 21.11.2022, счет № 145 от 21.11.2022, счет-фактура № 140 от 21.11.2022.
Однако акты оказанных услуг, справки ЭСМ-7 о приемке оказанных услуг ООО «ПК Строй» не были подписаны, заказчиком не оплачивались.
Так, принятые на себя обязательства ООО «ПК Строй» не были исполнены надлежащим образом, о чем ответчику сообщалось в письменной форме (письма исх. № 86 от 16.11.2022, исх. № 87 от 18.11.2022, исх. № 88 от 22.11.2022, исх. № 89 от 24.11.2022, исх. № 90 от 25.11.2022, исх. № 91 от 29.11.2022).
29.11.2022 за исх. № 92 в адрес ответчика также была направлена претензия об оплате фактически оказанных и сданных истцом услуг по договору.
01.12.2022 ООО «Дорожник-Ф» на электронную почту Pk_stroy@bk.ru было направлено уведомление (исх. № 93 от 01.12.2022) об одностороннем отказе от исполнения договора № 50/2022 от 11.11.2022. Истец указал, что на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.12.2022.
02.12.2022 истцом на электронную почту ответчика - Pk_stroy@bk.ru были повторно направлены сканированные копии следующих документов:
- Акт № 130 от 21.11.2022, реестр сменных рапортов за период с 12.11.2022 по 17.11.2022, справка ЭСМ-7 № 1 от 21.11.2022, счет № 144 от 21.11.2022, счет-фактура № 139 от 21.11.2022.
- Акт № 131 от 21.11.2022, реестр сменных рапортов за период с 18.11.2022 по 21.11.2022, справка ЭСМ-7 № 2 от 21.11.2022, счет № 145 от 21.11.2022, счет-фактура № 140 от 21.11.2022.
- Акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2022 - 23.11.2022.
- Сменный рапорт от 13.11.2022, от 17.11.2022, от 21.11.2022; - Акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2022-01.12.2022;
- Счет-фактура № 138 от 19.11.2022; - Сменный рапорт (копия) от 13.11.2022; - Сменный рапорт (копия) от 17.11.2022; - Сменный рапорт от 21.11.2022; - Договор № 50/2022 от 11.11.2022.
Оригиналы всех указанных документов в этот же день были направлены почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения. Однако фактически оказанные услуги по договору ответчиком не приняты, документы не подписаны, оказанные услуги не оплачены.
На момент расторжения договора, ООО «Дорожник-Ф» были оказаны услуги по договору на общую сумму 5 385 220,80 руб., в том числе НДС 20%, а именно:
- за период с 12.11.2022 по 17.11.2022 по участкам ПК 11 - ПК 13 (средняя глубина фрезерования 14,24 см.) и ПК 13- ПК 17 (средняя глубина фрезерования 15,00 см.) на объем оказанных услуг в количестве 26 340 кв.м., общая стоимость 3 195 604,80 руб. в т.ч. НДС 20%. Сменные рапорты по данным услугам были подписаны заказчиком.
- за период с 18.11.2022 по 21.11.2022 по участку ПК 17 - ПК 20 (средняя глубина фрезерования 15,48 см.) на объем оказанных услуг в количестве 17 400 кв.м., общая стоимость 2 189 616,00 руб. в том числе НДС 20%. Сменные рапорты по данным услугам не были подписаны заказчиком.
На основании счета № 141 от 11.11.2022 ООО «ПК СТРОЙ» платежным поручением № 935 от 15.11.2022 был перечислен аванс по договору в размере 1 000 000,00 руб.
Таким образом, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком услуг составляет 4 385 220,80 (четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 80 коп., в том числе НДС 20%.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда
предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Определение объёма и видов подлежащей выполнению работы является обязанностью заказчика.
В данном случае, объёмы и виды работ был определены в договоре, подписанном сторонами.
В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 8.1 договора договор может быть расторгнут по основаниям, установленных законодательством РФ и настоящим договором.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 4.2 договора, в целях соблюдения сроков оказания услуг, исполнитель осуществляет фрезерование асфальтобетонного покрытия из расчета не менее 6 000 кв.м. в сутки, при наличии переданного от заказчика фронта работ, а также предоставления заказчиком техники для вывоза снятого асфальтобетона (гранулята), предоставления заказчиком техники для заправки дорожных фрез горячей водой и обеспечения заказчиком заправки дорожных фрез дизельным топливом. То есть под условием исполнения обязательств ответчиком.
Доказательств исполнения ООО «ПК Строй» своих обязанностей по обеспечению необходимых условий для оказания услуг по договору им в материалы дела не представлено.
Актами простоя истец фиксировал обстоятельства неисполнения обязательств заказчиком (ответчиком).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмами истца в адрес ответчика исх. № 86 от 16.11.2022, исх. № 87 от 18.11.2022, исх. № 88 от 22.11.2022, исх. № 89 от 24.11.2022, исх. № 90 от 25.11.2022, исх. № 91 от 29.11.2022, протоколом осмотра доказательств 57 АА 1344436 от 23.12.2022, протоколом осмотра доказательств 57 АА 1344496 от 27 12.2022, протоколом осмотра доказательств 57 АА 1438920 от 25.01.2024,
удостоверенными нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6, содержащими видеоматериалы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.
В соответствии с отзывом ответчика с приложением у него имелась соответствующая информация о простое, акты простоя.
В связи с чем подрядчик заявил односторонний отказ от исполнения договора. Указанный отказ заказчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 9) подтверждает факт получения претензии от истца № 92 от 29.11.2022 в тот же день с приложенными документами на выполненный объем работ, сведений о простое.
Суд признает то, что отказ в приемке сданных работ не мотивирован.
Так, в письме от 07.12.2022 № ПК-139 имеется ссылка на установление несоответствий толщин фрезерования без указания соответствующих пикетов, объемов несоответствий включая площадь и глубину. Доказательств невыполнения предъявленного к приемке объема по площади выполненных работ не приведено.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем выполненных работ.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями об объеме и стоимости выполненных истцом работ, которые должны быть оплачены заказчиком в соответствии с согласованной ценой работ, 03.07.2024
определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: Московская область, г. Щелково (шифр объекта – Т-41/21-101).
Согласно заключению эксперта объем фрезерных работ, выполненных ООО «Дорожник-Ф» в период времени с 12/11/2022 по 21/11/2022 на участке ПК 11 - ПК19+90, площади фрезерования поверхности асфальтобетонного покрытия ИВПП1, расположенного по адресу: МО, г. Щелково (шифр объекта – Т-41/21-101), составляет 43 740 кв.м. Стоимость выполненных работ составляет 5 385 220 руб. 80 коп.; ООО «РУССЕРВИС» были выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в объеме 84 314 кв.м. на общую сумму 8 162 818 рублей (с учетом НДС); ИП ФИО5 были выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в объеме 15 324 кв.м. на общую сумму 1 590 013,80 рублей (с учетом НДС); ООО «БКМ» были выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в объеме 15 324 кв.м. на общую сумму 3 789 728,16 рублей (с учетом НДС); ООО «ДСУ 111» были выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в объеме 8 408 кв.м. на общую сумму 672 673 рублей (с учетом НДС). Площадь фрезерования асфальтобетонного покрытия, выполненная третьими лицами (ООО «РУССЕРВИС», ООО «ДОРОЖНИК-Ф», ИП ФИО5, ООО «БКМ», ООО «ДСУ 111») составляет 215 827 кв.м, на общую сумму 19 000 507,94 рублей (с учетом НДС). Площадь фрезерования асфальтобетонного покрытия, принятая в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 26 июля 2023 года к договору субподряда № ВТКС/2022-50 от 02/11/2022 составляет 207 807 кв.м. Цена договора, определенная дополнительным соглашением № 5 от 26 июля 2023 года к договору субподряда № ВТК-С/2022-50 от 02/11/2022 составляет 63 417 763 рублей (в том числе НДС 20%).
Стоимость фрезерных работ, выполнение которых определено в дополнительном соглашении № 5 от 26 июля 2023 года к договору субподряда № ВТК-С/2022-50 от 02/11/2022 не может быть определена экспертом в связи с тем, что должны быть учтены затраты на организационные мероприятия, связанные с производством фрезерных работ - работа автотранспорта, заправка механизмов, работы геодезистов и прочие.
Согласно пояснениям эксперта ФИО7 на вопросы ответчика относительно проведенного исследования, при производстве экспертизы, эксперт указал, что руководствовался прежде всего Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также СНИП и иными нормативными документами. Ведение документации сторонами осуществлялось небрежно и имелись «панибратские» отношения. Условия договора также приняты им во внимание. Датчики топлива не позволяют установить выполненный объем работ, так как подтверждают только движение техники, выводы эксперта не строились на данной информации. Однако, нахождение техники на объекте и
её использование субъектом предпринимательской деятельности предполагает как затраты, так и получение прибыли. Из чего эксперт делает вывод, что техника работала. По мнению эксперта, ответчик намеренно не предоставлял документы на выполненные работы, в связи с чем эксперт руководствовался материалами дела. Полагает, что документов достаточно для экспертных выводов. Последующее распределение участков фрезерования не учитывало работы истца, в связи с чем, он не учитывал эту документацию. Все доказательства по объёмам, в том числе с госзаказчиком эксперт учитывал (стр. 16 заключения). В документах были допущены описки – ФЗ-73 и ГОСТ 31937-2011, однако разница не повлияла на выводы и расчеты эксперта.
На вопрос суда, стороны пояснили, что иных документов по произведенным работам, кроме представленных в материалы дела, у них нет.
Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.
Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, суд оценил критически, поскольку данная рецензия не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.
Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.
С учетом изложенного, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что объемы выполненных истцом работ по фрезерованию не являлись скрытыми в момент сдачи ответчику и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ; договором предусмотрено проведение геодезической съемки и расчетов стоимости (п. 3.2, п. 5.1), чего при отказе истца от дальнейшего исполнения обязательств ответчиком не сделано – исследования и расчеты не проведены,
в связи с чем обязательства по приемке, окончательному расчету при расторжении договора не исполнены.
Письменные мотивированные возражения в срок, установленный п. 5.2 договора по сданным 29.11.2022 работам не представлены, таким образом работы являются принятыми заказчиком (ответчиком).
Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ, включая оспаривание объемов выполненных работ.
При выполнении работ несколькими подрядчиками, риск неблагоприятных последствий несоблюдения заказчиком процедуры приемки выполненных работ и определения их объема, возлагается на последнего.
Возражения ответчика, построенные на взаимоотношениях, актах фиксации работ между ним и его заказчиком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор между истцом и ответчиком не предусматривал третьей стороны, её прав и обязанностей по исполнению договора.
Так, согласно пункту 5.2. договора если в течение 3-х рабочих дней после получения документов, указанных в п.5.1, в адрес исполнителя не поступит письменное мотивированное возражение, то работы считаются принятыми.
Как следует из материалов настоящего дела, 23 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика на электронную почту, указанную в разделе 10 договора, - Pk_stroy@bk.ru были направлены надлежащим образом оформленные документы, указанные в п.3.1. договора.
29.11.2022 (исх. № 92) дополнительно были направлены претензия и документы, подтверждающие выполнение работ, которые получены ответчиком.
В 3-х дневный срок предусмотренный договором, от ответчика мотивированные возражения относительно недостатков работ, которые могли быть установлены как при обычном способе ее приемки, так и при согласованном сторонами в договоре способе приемки не поступили, в связи с чем, объемы выполненных работ считаются принятыми ответчиком без замечаний 26 ноября 2022 года.
Таким образом, по истечении установленного срока ответчик в силу с. 1 ст. 720 ГК РФ утратил право ссылаться на указанные недостатки.
Работы по фрезерованию объекта завершены, в том числе, согласно представленной в материалы дела исполнительной документации они выполнялись различными субподрядчиками в разный период времени и являлись подготовительными к укладке нового покрытия (поверх).
Как пояснили стороны, верхнее покрытие уже уложено, а по следам от фрезы невозможно определить, чьей техникой они оставлены, в связи с чем в договоре и была предусмотрена геодезическая съемка, иная исполнительная документация для приемки результата работ.
Кроме того, из исполнительной схемы, представленной ответчиком, следует, что размеры участка с координатами ПК 17-ПК18+45 (фрезерование которого осуществлялось истцом в период с 18.11.2022 по 21.11.2022) составили: длина - 145 м, ширина - 60 м.
Согласно информации, предоставленной незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом - ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система - Орел» (ООО «ЕНДС»), обеспечивающим техническое обслуживание системы ГЛОНАСС, установленной во фрезах истца, общая длина и ширина участков фрезерования дорожными фрезами WIRTGEN W-200, per. знак <***> и WIRTGEN W-200, per. знак <***> в период с 18.11.2022 по 21.11.2022 составила: длина - 333 м., ширина - 64 м.
Тем самым представленные ООО «ЕНДС» документы опровергают информацию, содержащуюся в исполнительной схеме, изготовленной в одностороннем порядке ответчиком о ширине и длине обрабатываемого участка, объем выполнения работ, на котором ответчиком не оспаривается (спорные только 8 020 кв.м. пикеты 17-20).
Кроме того, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств – переписки сторон в мессенджере WhatsApp подтверждает, что 21.11.2022 истец просил освидетельствовать работы, которые выполнены и ответ на сообщение содержит подтвержденную площадь 13 700, что подтверждает выполнение спорных работ.
22.11.2022 данные по площади и глубине среза внесены в сменный рапорт № 3.
Расчет требований произведен истцом с учетом данной информации, проверен судом и признан правомерным.
Доводы ответчика о невозможности оплаты работ субподрядчику в связи с отсутствием спецсчета правомерно отклонены судом как несостоятельные в связи со следующим.
Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает, что исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.
Какие-либо уведомления ответчиком субподрядчика о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении ответчиком не представлены.
Также, суд отмечает, что авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленный ответчиком истцу был осуществлен на счет, не имеющий статуса «специальный», что опровергает позицию ответчика о невозможности расчетов.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия на открытие спецсчета истцом для производства оплат.
По смыслу законодательства о закупках контракт заключается между государственным заказчиком и исполнителем (генеральным подрядчиком) обязательства по нему, включая расчеты, ведутся также указанными лицами. Субподрядчики прав и обязанностей в рамках государственного контракта не получают (не принимают на себя), перечисление денежных средств по заключенным государственным контрактам иным лицам законодательно запрещено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 50/2022 от 11.11.2022 в размере 4 385 220 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 642 484 руб. 45 коп. за период с 09.12.2022 по 18.02.2025, с дальнейшим её начислением, в связи с тем, что ответчиком не была осуществлена оплата выполненных работ в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за не перечисление в установленный срок оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в 2020 размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты – в течение двух банковских дней со дня направления исполнителем счета заказчику и реестра, составленного по сведениям в подписанных сторонами сменных рапортах.
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 2121 Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств в обоснование своего ходатайства не представил, контррасчет не произвел.
Размер неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, оснований для снижения неустойки и применения иных ставок в расчете арбитражным судом не установлено.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом, произведен самостоятельный расчет (доначисление) пени за период по 28.02.2025 (дата вынесения судебного акта) в соответствии с заявленным истцом требованием о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки за период с 09.12.2022 по 28.02.2025 - по дату вынесения решения судом составил 1 673 181 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в размере 110 000 руб., по платежному поручению № 645 от 28.04.2025, подлежат возврату ООО «ПК Строй» по его заявлению.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2025 по делу № А48-137/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй» - без удовлетворения.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 645 от 28.04.2025, за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.С. Завидовская
ФИО1