Решение по делу № А76-14970/2025 от 22.10.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 октября 2025 года Дело № А76-14970/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью НПО Ризур» (ИНН <***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Ризур» (далее – истец, общество «НПО Ризур») 05.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки в размере 385 200 руб.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 29.09.2025.

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2025, 06.10.2025 и 08.10.2025.

Общество «ЧМК» с заявленными требованиями не согласилось, в письменном отзыве от 06.10.2025 (представлен через систему «Мой арбитр») указало, что истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем на стороне общества «НПО Ризур» в силу пункта 7.2 договора № 10028499 от 26.09.2024 возникла обязанность по уплате неустойки, которая подлежит сальдированию с основным долгом. Также общество «ЧМК» указало на непредставление истцом доказательств передачи в адрес ответчика счета-фактуры для определения момента возникновения обязанности по оплате товара, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, а также назначении судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Стороны направляли процессуальные документы в материалы дела, в связи с чем признаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 между обществом «НПО Ризур» (Поставщиком) и обществом «ЧМК» (Покупателем) заключен договор поставки № 10028499, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, прилагаемых к договору.

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложении к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с условиями договора, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.3 – 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется способом, согласованным Сторонами в Спецификации.

Обязанность Поставщика передать продукцию Покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункты 3.7-3.8 договора).

В силу пункта 6.1. Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору

Стороны в пункте 6.6. договорились, что допускается проведение зачетов взаимных требований, как непосредственно между договаривающимися сторонами, так и с привлечением других субъектов права, перед которыми договаривающиеся стороны имеют взаимные обязательства. Зачет производится только путем подписания соглашения, за исключением зачета, проводимого согласно пункту 6.11. договора.

В пункте 6.11. указано, что в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение Поставщиком условий договора путем проведения зачета. 3ачет считается проведенным с даты направления уведомления Покупателем в адрес Поставщика.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что все споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Между сторонами подписана спецификация № 20235571 от 26.09.2024, в которой согласованы наименование, количество, цена товара.

Истцом в подтверждения факта поставки товаров в пользу ответчика в материалы дела представлен универсальный передаточный документ на сумму 385 200 руб., согласно которой дата отгрузки товара – 17.01.2025, дата приемки товара – 23.01.2025.

Согласно спецификации стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Из заявления истца следует, что ответчик не оплатил поставленный товар по спецификации № 20235571 от 26.09.2024 на сумму 385 200 руб.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 203 от 05.03.2025.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поставка в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом на общую сумму 385 200 руб., который содержит подписи и печати сторон.

В свою очередь возражения ответчика арбитражным судом отклоняются. В материалы дела истцом представлена копия передаточного документа, содержащая подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, согласованный товар фактически передан покупателю, иного из материалов дела не следует.

Арбитражный суд также учитывает, что момент оплаты, с учетом условий согласованных в спецификации, был непосредственно связан с моментом фактической передачи товара. Товар же покупателю передан, что подтверждается ранее указанным УПД.

Кроме того ответчик, указывая на отсутствие у него обязанности по оплате, Данный передаточный документ содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, они могут быть использованы для подтверждения факта передачи товара.

Поскольку ответчик доказательства полного погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 385 200 руб. является обоснованным, в то же время, рассмотрев доводы ответчика о необходимости сальдирования обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, пунктом 7.2. договора предусмотрено условие об уплате Поставщиком Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

По мнению ответчика, истцом было допущено нарушение срока поставки товара по спецификации № 20235571 от 26.09.2024. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Ответчик в отзыве отметил, что срок поставки продукции в соответствии с пунктом 6 спецификации не может превышать 84 календарных дней со дня подписания данной спецификации. Крайней датой поставки, по мнению ответчика, является 19.12.2024. Возражений со стороны истца относительно данного довода не представлено.

Тем самым, с учетом того, что товар в соответствии с УПД получен ответчиком 23.01.2025, истцом допущена просрочка поставки.

С учетом изложенного, согласно расчету ответчика, приведенного в отзыве, неустойка за нарушение истцом срока поставки товара составит 13 482 руб.

Доводы ответчика в части расчета суммы неустойки за просрочку поставки товара признаются судом методологически и арифметически верными, возражения обоснованными.

Также, ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему выразил волеизъявление на проведение сальдирования встречных обязательств, указав на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

По общему правилу согласованные в договоре поставки предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Судом принимается во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по договору и их направленность.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сальдирование неустойки за просрочку поставки с основным долгом происходит в момент возникновения обоих обязательств – то есть в момент поставки. Это уменьшает размер денежного обязательства по оплате товара на встречную сумму, в том числе для целей начисления неустойки.

Таким образом, проверив представленные расчеты неустойки за нарушение срока поставки товара, с учетом сальдирования обязательств, арбитражный суд признает обоснованным требования истца на сумму 371 718 руб. основной задолженности (385 200 руб. – 13 482 руб.).

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковое заявление общества «НПО Ризур» к обществу «ЧМК» на сумму 371 718 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая довод ответчика о сальдировании обязательств, суд с учетом того, что данное встречное требование не предъявлялось во внесудебном (претензионном) порядке применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а было заявлено лишь в отзыве, представленном в суд с нарушением установленного судом срока и без заблаговременного раскрытия перед второй стороной, считает необходимым отнести судебные расходы по делу на ответчика в полном объеме, как если бы исковые требования были полностью удовлетворены.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «НПО Ризур» платежным поручением от 29.04.2025 №3880 уплачены государственная пошлина в сумме 24 260 руб.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 24 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ризур» (ИНН <***>) основную задолженность в размере 371 718 руб., а также 24 260 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Бушуев