Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-52813/2023
г. Краснодар 07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский РПК», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Крепостъ», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору фрахта № 04-22 от 14.10.2022 в размере 1 455 625 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский РПК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепостъ» о взыскании задолженности по договору фрахта № 04-22 от 14.10.2022 в размере 1 455 625 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 27.11.2023 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
05.12.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор фрахта № 04-22 от 14.10.2022, согласно которому судовладелец (истец) предоставляет суда несамоходным плавкран «ПК 196/16» с буксиром «Пантикапей» в обеспечении фрахтователю (ответчику) за определенную плату (фрахт) в пользование с оказанием услуг члена экипажа по управлению плавсредствами и по их технической эксплуатации на определенный срок (тайм-чартер) для целей использования согласно судовым документам классификационного общества, действующим на весь период тайм-чартера (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.1 договора общая цена договора формируется из фактического нахождения плавсредства во фрахте умноженного на основную суточную ставку, а также стоимости мобилизации плавсредств в соответствии с п. 5.1.3 договора. Основная суточная ставка фрахта составляет 330 000 руб. в сутки.
В силу п. 5.2 договора фрахт по основной суточной ставке оплачивается следующим образом:
a. основная суточная ставка фрахта оплачивается в порядке предоплаты в полном объеме за каждый отчетный месяц исход из расчета основной суточной ставки фрахта, умноженной на количество дней в отчетном месяце;
b. оплата основной суточной ставки фрахта за первый отчётный месяц производится не позднее чем за 3 банковский дня до подписания акта приема-передачи плавстредств;
c. каждая последующая оплата основной суточной ставки фрахта за отчетный месяц производится в полном объеме в порядке предоплаты в срок не позднее трех банковских дней отчетного месяца. В случае если предоплата, внесенная за предшествующий отчетному месяц внесена фрахтователем в большей сумме, чем сумма фрахта, рассчитанная за отчетный период в соответствии настоящему договору исходя из основной суточной ставки фрахта, такое превышение вычитается при проведении предоплаты за отчетный месяц;
d. предоплата основной суточной ставки фрахта за текущий месяц производится фрахтователем на основании настоящего договора, по необходимости фрахтователь может обратиться к судовладельцу с просьбой о выставлении счета на оплату. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не проведения фрахтователем предоплаты основной суточной ставки фрахта за текущий месяц.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне оформленными актами выполненных работ № 5 от 31.10.2022, № 6 от 31.10.2022, № 7 от 15.1.2022, № 8 от 24.11.2022, № 9 от 30.11.2022 на общую сумму 12 731 875 руб.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплату фрахта исполнены в части, задолженность по указанным актам на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного без возражений, составила 1 455 625 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка истцом ответчику была нарочно вручена 15.08.2023 претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст. 787 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик просол удовлетворить исковые требования в части задолженности в размере 1 455 625 руб.
Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности договору фрахта № 04-22 от 14.10.2022 в размере 1 455 625 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.
В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.
Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что определенный сторонами размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 20230918/1 от 18.09.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, связанного со взысканием задолженности по договору фрахтования судов (тайм-чартер) № 04-22 от 14.10.2022 с ООО «Крепость» в пользу заказчика (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.4 исполнитель обязан представлять интересы заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края со всеми процессуальными полномочиями.
Стоимость юридических услуг согласно пункту 1.1 договора составляет 35 000 руб.
В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 172 от 22.09.2023 г.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:
- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.
Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., а также рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и составление исполнителем искового заявления, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 15 000 руб.
Также суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.
Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.
Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. По рассматриваемой категории спора имеется судебная практика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 35 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепостъ», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский РПК», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору фрахта № 04-22 от 14.10.2022 в размере 1 455 625 руб., неустойку за период 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 556 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.В. Орлова