Постановление по делу № 18АП-3254/2025 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3254/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А47-19936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19936/2024.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

истца: закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Закрытое акционерное общество «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее также - ЗАО «ОТК «Коммунэнерго») 15.11.2024 (согласно штампу экспедиции) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (в настоящее время - Администрация Абдулинского муниципального округа Оренбургской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 388 руб. 98 коп. в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 08.11.2019 по делу № А47- 7052/2018, начисленных за период с 29.07.2020 по 07.04.2022.

С учетом уточнения размера исковых требований истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 07.04.2024 в размере 287 865 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19936/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика - Администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования «Абдулинский муниципальный округ Оренбургской области» в пользу истца -закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» 264 851 руб. 37 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Абдулинского муниципального округа Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что на отношения по исполнению данного судебного акта не распространяются порядок и срок исполнения судебного акта о возмещение вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные убытки, возникли не из муниципального контракта, а в результате бездействия органа местного самоуправления, установленного решением суда от 08.11.2019 по делу А47-7052/2018.

Таким образом, податель жалобы полагает, что на отношения по исполнению данного судебного акта распространяются порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.24687), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания по почте от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.24234).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2025) по делу № А47-14026/2023 ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу № А47-7052/2018 с муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области за счет казны муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в пользу ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» взыскано 6 889 555 руб. 09 коп. убытков, 38 854 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 51 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 19.12.2019 серии ФС 026953016.

Письмом от 14.12.2023 № 06/25/804 ответчик сообщил истцу о том, что исполнительный лист по делу № А47-7052/218 от 19.12.2019 на сумму 6 979 409 руб. 09 коп. поступил на исполнение в Управление финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области 28.04.2020 и исполнение судебного акта произведено в полном объеме в установленные законом сроки, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2020 № 1028, от 21.07.2020 № 1120, от 31.08.2020 № 1218, от 30.09.2020 № 1404, от 15.10.2020 № 1642, от 09.03.2022 № 343, от 07.04.2022 № 575.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.03.2024 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 388 ру.98 коп. (л. д. 23).

Письмом от 04.04.2024 № 02-01/15/318 ответчик сообщил истцу о необоснованности требований, изложенных в претензии (л. д. 24).

В связи с отсутствием добровольной оплаты со стороны ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с применением моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667 также следует, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исключения этого периода из периода начисления процентов в связи с тем, что истцом пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае приостанавливался на период досудебного урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Так, судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 25.03.2024 с требованием о выплате в добровольном порядке процентов в сумме 674 388 руб. 98 коп., на которую 05.04.2024 был получен ответ от Администрации от 04.04.2024г № 02-01/15/318 об отказе в выплате процентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае соблюдение претензионного порядка являлось обязательным (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку при рассмотрении спора по делу № А47-7052/18 истцом к ответчику предъявлялась претензия № 23/196-юр от 05.03.2018 только об оплате потерь (претензия имеется в материалах электронного дела № А47-7052/16, приобщена к материалам апелляционного производства по настоящему делу).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора приостанавливалось на 12 дней.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекший, а за период менее трех лет до этого дня не истекший. Следовательно, по рассматриваемому требованию период с 15.11.2021 по 15.11.2024 является не истекшим.

Рассматриваемый иск подан ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» в арбитражный суд 15.11.2024, а с учетом приостановления срока исковой давности на 12 дней расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2021 за пределы исковой давности не выходит.

Статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены некоторые особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, как указывалось ранее, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Как следует их разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Как следует из решения суда от 08.11.2019 по делу № А47-7052/2018, в связи с несвоевременным исполнением которого истцом предъявлены рассматриваемые исковые требования, с муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в пользу ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» взыскано 6 889 555 руб. 09 коп. в качестве компенсации тепловых потерь в сетях, являющихся муниципальной собственностью, бремя содержания которых лежит на Администрации городского округа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку названным решением суда с муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области денежные средства взысканы в качестве расходов владельца тепловых сетей, а не вследствие причинения вреда (деликта), то на отношения по исполнению данного судебного акта не распространяются порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджета, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе.

Исходя из конкретных обстоятельств спора по данному делу судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные 4 особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оснований для другого толкования указанных норм права не имеется.

В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты взысканной по другому делу суммы убытков, иск по которому был заявлен на основании положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу № 308-ЭС15-3667).

Как следует из содержания судебных актов по делу № А47-7052/18, с муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» взысканы убытки в размере 6 889 555 руб. 09 коп., понесенных в связи с наличием потерь в сетях, находящихся в собственности ответчика за период 01.01.2017 по 31.12.2017.

В то же время, несмотря на то, что в рамках дела № А47-7052/18 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки при отсутствии гражданско-правовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что решение суда по делу № А47-7052/2018 в любом случае должно было быть исполнено задолго до 03.11.2021 года, с которой истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу № А47-7052/18 выдан 19.12.20919 и получен 28.04.2020 (л. д. 64), т. е. даже с учетом установленного 3-месячного срока на исполнение окончательный расчет с истцом ответчику следовало произвести до 28.07.2020.

Между тем материалами дела подтверждается, что 06.07.2020 истцу оплачено 38 854 руб., 21.07.2020 – 139 555,09 руб., 31.08.2020 – 250 000 руб., 30.09.2020 – 250 000 руб., 15.10.2022 – 200 000 руб., 09.03.2022 – 50 000 руб., 07.04.2022 – 6 000 000 руб. (л. д. 70 - 77).

Тот факт, что исполнительный лист по делу № А47-7052/18 был возвращен 20.02.2021 по заявлению истца от 20.02.2021 (л. <...>), в данном случае определяющего правового значения для определения периода начисления процентов не имеет, поскольку, как указывалось выше, судебный акт по делу № А47-7052/18 следовало исполнить в полном объеме еще в 2020 году (даже с учетом предоставления истцом актуальных банковских реквизитов, которые были запрошены ответчиком письмом от 16.06.2020 № 06/25/259 и предоставлены истцом 13.07.2020 (л. <...>).

При этом судебная коллегия отмечает, что первый платеж произведен 06.07.2020 (л. д. 70), т. е. актуальные реквизиты истца у исполняющего решение органа имелись и до 13.07.2020.

Между тем Администрация МО Абдулинский городской округ Оренбургской области исполнила исполнительный лист в полном объеме только 07.04.2022, соответственно, Администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок исполнительный документ в полном объеме исполнен не был.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2021 в пределах срока исковой давности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Абдулинского муниципального округа Оренбургской области имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должна находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 07.04.2022 и удовлетворил исковые требования частично в размере 264 851 руб. 37 коп. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, вопрос о взыскании и распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета у судебной коллегии также не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:Г.Р. Максимкина

О.Е. Бабина