Решение по делу № А43-15838/2023 от 18.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-15838/2023

г. Нижний Новгород 18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-434),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала АО «ПГК» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 578 030,70 руб.,

без вызова сторон;

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 578 030,70 руб. неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору от 28.12.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся договор №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Определением от 09.06.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, получено истцом и ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-15338/2023 резолютивная часть решения от 14.08.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети 15.08.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

16.08.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее –ВЧДЭ).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в пятикратном размере по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение №8) за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период октября по декабрь 2021 года в эксплуатационных вагонных депо Горький-Сортировочный, Агрыз, Лянгасово, Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт 100 грузовых вагонов АО «ПГК», при производстве которого ОАО «РЖД» был нарушен согласованный сторонами срок ремонта, установленного п. 3.5 Договора.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора. ПАО «ПГК», являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.1. указанные данные ГВЦ об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет Истцу сам Ответчик и несет ответственность за их достоверность.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта указанных в расчете иска вагонам составила 578 030,70 руб.

Отказ в удовлетворении претензии с требованием оплатить указанную неустойку, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает исковые требований в размере 45 392,60 руб., представлен контррасчет.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму заявленных требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и отклонил их в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Изучив довод ответчика о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 28 вагонов №№: 29485695, 52161221, 52154788, 29603693, 55180749, 24346660, 52032778, 52039484, 52041282, 52094679, 52150745, 52158987, 29615499, 52059623, 52141447, 26986190, 52054541, 52555695, 29163672, 52166261, 52041175, 52156890, 52101334, 52040045, 52077484, 52063401, 52075355, 52037751, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2 грузовых вагонов.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов рассчитана истцом исходя из периода нахождения вагонов в ремонте, определенного в соответствии с указанными условиями пункта 3.5. договора.

Предложенный ответчиком в отзыве иной порядок определения периода нахождения вагонов в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта для целей расчета пени по пункту 6.3. договора с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М, не соответствует условиям пункта 3.5. договора.

Также ответчик приводит довод о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 33 вагонов №№: 29485695, 52563061, 60649779, 61403887, 52328150, 52051208, 52039724, 53826376, 54869334, 60669868, 53265476, 52103405, 54873674, 29603693, 52127370, 55180749, 55434369, 52034600, 53147997, 52095577, 52263753, 52622024, 54316500, 55036420, 55754717, 52695053, 52090123, 52631405, 52453115, 56278385, 52046901, 63135719, 56281868, поскольку истцом при начислении пени, якобы, не были учтены условия п. 3.5., п. 6.3. договора, согласно которым подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней в случае «необходимости проведения расследования отцепки вагона по технологическим неисправностям - на период с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (не более 20 календарных дней с даты ВУ-23)».

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.

При этом в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования), до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение № 8) за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Из материалов дела не усматривается, что истец направлял ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) вагонов, таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., 6.3. договора отсутствуют.

Позиция ответчика о необоснованности части требований о взыскании пени за нарушение срока ремонта 21 вагона №№: 52039724, 52466497, 54873674, 29603693, 59768523, 53147997, 29147501, 29546397, 52033933, 52559499, 52622024, 54570312, 52141447, 52614518, 55121958, 55149587, 52166675, 55492144, 52328242, 63135719, 56281868, поскольку при начислении пени, не были учтены условия пунктов 3.5., 6.3. Договора, согласно которым подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей по Акту ф. МХ-1.

В продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком, в том числе из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора, предоставляемых Заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ, составленного по форме приложения № 23 к настоящему Договору, (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ).

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в пятикратном размере по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение № 8) за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по акту формы № МХ-1 (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по МХ-1);

Из содержания пунктов 3.5. и 6.3. договора следует, что отсутствие у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов заказчика, является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов заказчика при условии уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей.

Корреспондирующее условие об обязанности подрядчика, в случае отсутствия у него запасных частей для ремонта вагонов, уведомлять заказчика о необходимости их предоставления, предусмотрено п. 4.1.7. договора. Согласно которому подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2. настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить Заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В нарушение пункта 4.1.7. договора ответчик не уведомил истца в установленный срок о необходимости предоставления запасных частей для ремонта вагонов указанных вагонов.

В отношении довода ответчика о необоснованности начисления пени за нарушение сроков ремонта по 9 вагонам №№: 54672795, 54537386, 52115870, 52118742, 52615671, 63959977, 52104643, 52453115, 52046901, суд также приходит к выводу о его необоснованности.

Грузовые вагоны №№: 54672795, 54537386, 52115870, 52118742, 52615671, 63959977, 52104643, 52453115, 52046901 отремонтированы ответчиком без изменения их комплектации, то есть, ответчик установил на вагоны отремонтированные запасные части, которые были сняты с этих вагонов в депо, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

Указанные запасные части были направлены ответчиком из депо для ремонта в вагоноремонтные организации, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт запасных частей, и после окончания ремонта возвращены в депо ответчика.

При оценке соблюдения ответчиком условий договора о сроке ремонта вагонов №№: 54672795, 54537386, 52115870, 52118742, 52615671, 63959977, 52104643, 52453115, 52046901 истец учитывал, что неисправные запасные части, снятые при проведении ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтные организации, поэтому по правилам п. 3.5., п. 6.3. договора период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта запасных частей.

При этом, истец учитывал оговорку в п. 3.5., п. 6.3. договора, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов договора исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в Приложении № 13 к Договору.

Ремонт вагонов №№: 54672795, 54537386, 52115870, 52118742, 52615671, 63959977, 52104643, 52453115, 52046901 был выполнен ответчиком на следующих участках текущего отцепочного ремонта:

- вагон № 54672795 - СПРВ Агрыз ВЧДэ Агрыз (согласно Приложению № 13 к Договору срок ремонта запасных частей составляет 7 суток),

- вагоны №№: 54537386, 63959977 - ст. Горький-Сортировочный ВЧДэ Горький-Сортировочный (согласно Приложению № 13 к Договору срок ремонта запасных частей составляет 4 суток),

- вагоны №№: 52115870, 52118742, 52615671, 52104643, 52453115, 52046901 -ТОР Арзамас ВЧДэ Горький-Сортировочный (согласно Приложению № 13 к Договору срок ремонта запасных частей составляет 4 суток).

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтных организациях запасных частей, снятых ответчиком с вагонов №№: №№: 54672795, 54537386, 52115870, 52118742, 52615671, 63959977, 52104643, 52453115, 52046901, превысило сроки, указанные в Приложении № 13 к Договору, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта каждого вагона, исключив из него соответствующее количество суток начиная с момента прибытия вагона на станцию ремонта, что отражено в расчете суммы иска.

Довод о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 6 вагонов №№: 29582699, 29663697, 52151297, 29045697, 29268596, 52039724 судом отклоняется по следующим основаниям.

В продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: .

- период времени с момента уведомления Подрядчиком Заказчика и до момента получения от Заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (от времени получения уведомления Заказчиком до времени получения уведомления Подрядчиком) в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 настоящего Договора.

Согласно пункта 6.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в пятикратном размере по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение № 8) за каждый день просрочки.

- необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с момента уведомления подрядчиком, до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика).

Таким образом, по смыслу условий пунктов 3.5., 6.3. договора в их взаимосвязи отсутствие уведомления заказчика о методе (способе) ремонта вагонов является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока ремонта только вагонов, не находящихся в собственности заказчика.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА ф. 2612, имеющихся в материалах дела, вагоны №№ 29582699, 29663697, 52151297, 29045697, 29268596, 52039724, отремонтированные ответчиком по Договору, на момент начала ремонта находились в собственности АО «ПГК», поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 6.3. Договора в их взаимосвязи отсутствуют.

В отношении 4 вагонов №№: 54672795, 53147997, 65510851, 63959977, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1. ответчик принял обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» как на праве собственности, так и на праве аренды или ином законном основании.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец представил в качестве доказательств копии актов о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов №№: 54672795, 53147997, 65510851, 63959977, согласно которым работы по ремонту указанных вагонов были выполнены ответчиком по договору, заключенному между сторонами.

Обстоятельство, на которое ответчик ссылается в отзыве, не относится к обстоятельствам, указанным в п. 3.5., 6.3. договора, исключающим ответственность подрядчика за нарушение срока ремонта вагонов Заказчика.

Кроме того, ответчик указал, на необходимость применения моратория в расчете неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение обязательств, возникших до момента введения моратория, тогда как неустойка, требование о взыскании которой является предметом иска, начислены истцом за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному ремонту вагонов, возникших после момента введения моратория (01.04.2022), а именно в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применим.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 578 030,70 руб. неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору от 28.12.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, 14 561,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина