Постановление по делу № 17АП-2380/2025 от 10.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2380/2025-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года Дело № А71-10771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от третьего лица (ФИО1): ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2024 года

по делу № А71-10771/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО1,

о взыскании 800000 руб. страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился с иском в Арбитражный

суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения (в порядке уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2024 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. страхового возмещения; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, определить степень вины участников в указанном ДТП, а соответственно вины в причинении ущерба имуществу истца, установив ее в процентном отношении как 100% вины третьего лица - ФИО1, и 0% вины третьего лица ФИО3

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что судом неверно установлена степень виновности каждого участника ДТП, неверно возмещена стоимость восстановительного ремонта. ФИО3 считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО1 и именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что ФИО3 о происхождении «Судебной экспертизы № 60/22» не уведомлен и в рамках какого административного расследования экспертиза произведена пояснить не может, так как производство но делу и проведение административного расследования прекращено 23.06.2022. Ссылается на заключения эксперта № 306 от 02.06.2022, из которого следует, что именно автомобиль Рено Дастер гос. рсг. знак M639EK/I59 под управлением третьего лица ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обращает внимание, что на судебное заседание ФИО3 не вызывался, что лишило ФИО3 права на защиту своих прав и интересов, дачу показаний непосредственно по произошедшей дорожно-транспортной ситуации.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ознакомлением и получением решения суда лишь 10.02.2025.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока просит отказать, жалобу возвратить подателю.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель третьего лица поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что ему не было известно о вынесении обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении спора апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 23.08.2024 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлено третьему лицу заказным письмом с уведомлением 30.08.2024 по адресу ул. Зилантовская, д.18, кв. 155, г. Казань и вернулось отправителю 10.09.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

Таким образом, апеллянт считается извещенным о рассмотрении спора надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апеллянт не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, с учетом того, что сведения о направлении искового заявления в адрес апеллянта отсутствуют, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был уведомлен по месту его проживания однократно, указывает, что уведомление в почтовый ящик не приходило, сведения о вручении ему судебного извещения отсутствовали, почтовое отправление было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права апеллянта на судебную защиту, определил ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Представленное третьим лицом заключение эксперта № 306 от 02.06.2022, из которого, по мнению ФИО3 следует, что именно автомобиль Рено Дастер гос.рег.знак M639EK/I59 под управлением третьего лица ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного

акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленное ФИО3 заключение эксперта № 306 от 02.06.2022 к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав ответчика и иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное разбирательство было отложено на 09.06.2025. Лицам, участвующим в деле, с учетом вновь приобщенного документа (заключение эксперта № 306 от 02.06.2022) предлагалось представить суду соответствующие письменные пояснения.

Поскольку материалы административного дела, истребованные судом первой инстанции и учтенные при вынесении решения, в материалах судебного дела отсутствовали, судом апелляционной инстанции у ОМВД России по Чайковскому городскому округу запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2021 года на 5 км. автодороги «Фоки-Уральское-Камбарка» с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак АН 175/716, под управлением ФИО3, ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Вольво, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Zaslaw, государственный регистрационный знак АН 6462/18, под управлением ФИО5.

Поступившие материалы административного дела были отсканированы, приобщены к материалам дела и размещены в картотеке арбитражных дел 21.05.2025.

После отложения судебного заседания пояснений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Определением суда от 05.06.2025 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Васильеву Е.В.

Рассмотрение дела после замены судьи произведено с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2025 представитель третьего лица ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 на 5 км автодороги «Фоки-Уральское-Камбарка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Вольво, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак АН175/716, под управлением ФИО3, ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Вольво, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Zaslaw, государственный регистрационный знак АН6462/18, под управлением ФИО5 Между двигающимися навстречу друг другу автомобилями Вольво, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак АН175/716, под управлением ФИО3, и ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, произошло столкновение, после чего автомобиль ФИО6 допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Zaslaw, государственный регистрационный знак АН6462/18, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ИП ФИО4 (истец) на праве собственности, получило механические повреждения.

ФИО3 и ФИО1, допустившие первоначальное столкновение, к административной ответственности за нарушение ПДД по факту ДТП привлечены не были.

Постановлением № 932 о прекращении дела об административном правонарушении от 20.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № 12-19/2023 постановление инспектора ДПС ОВ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 23 июня 2023 года № 59ОП540585/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что виновниками ДТП являются водители ФИО3 и ФИО1, гражданская ответственность которых застрахована ПАО

СК «Росгосстрах» (ответчик), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 29.02.2024.

Поскольку в добровольном порядке заявление не удовлетворено, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 023-24 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Вольво, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 774 439 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив о взыскании суммы выплаты в пределах установленного лимита.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований, посчитал доказанным, что ДТП произошло по вине ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц

(обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части

возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его

остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате наступления страхового случая – ДТП с участием автомобилей под управлением третьих лиц ФИО3 и ФИО1, ответственность которых застрахована ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что материалами административного дела вина водителя ФИО3 не установлена, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ХХХ 0172727846 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прекращение в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует установлению его виновности или невиновности в рамках настоящего спора и привлечению его к гражданско-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П), что обоснованно отметил суд первой инстанции, вместе с тем надлежащие доказательства того, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3 вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах административного дела имеется заключение эксперта № 306 от 02.06.2022, составленное по результатам произведенной автотехнической судебной экспертизы главным экспертом отдела специальных экспертиза № 1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7, на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 30.03.2022 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении № 59ОП540585 (КУСП № 19073 от 23.12.2021).

Из содержания заключения № 306 от 02.06.2022 установлено следующее:

- 4-й вопрос - «Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП с технической точки зрения?»

- ответ на 4 вопрос «в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Renault-Duster должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил. Водитель автомобиля Вольво FH Truck (лесовоз) с полуприцепом требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (столкновение в заднюю левую часть полуприцепа «Schmitz» автомобиля «Вольво VNT» двигающимся во встречном направлении автомобилем Renault-Duster), действия водителя автомобиля «Вольво VNT» с полуприцепом «Schmitz» по отношению к автомобилю Renault-Duster Правилами дорожного движения не регламентируются».

7-й вопрос - «Действия кого из водителей данных транспортных средств с технической точки зрения явились причиной данного происшествия?»

ответ на 7 вопрос - «с экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля

Renault-Duster выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Таким образом, содержание экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения административного дела, указывает на то, что причиной ДТП явился факт нахождения на встречной полосе автомобиля под управлением ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции доводы третьего лица, ФИО3, о том, что именно автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак M639EK/I59 под управлением третьего лица ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль Вольво гос. рег. знак <***> в составе полуприцепа «Шмитц» гос.peг.номер АН1751/16 под управлением ФИО3 двигался в рамках своей полосы движения, считает заслуживающими внимания.

Вопреки указаниям ФИО1 оснований считать вышеуказанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Из содержания материалов административного дела следует, что ФИО1 неоднократно указывал на необходимость исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по административному делу, однако, в удовлетворении его ходатайств судебными актами, вступившими в законную силу, было отказано.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО9

К содержанию имеющегося в материалах дела заключения, поименованному как заключение судебных экспертов № 60/22 от 30.11.2022, суд апелляционной инстанции считает возможным отнестись критически, поскольку указанная экспертиза проведена на основании заявления заинтересованного в ее результатах лица - ФИО1 от 05.10.2022, ФИО3 о проведении данной «Судебной экспертизы № 60/22» уведомлен не был, в рамках какого административного расследования произведена данная экспертиза, лицами, участвующими в деле, не пояснено и судом первой инстанции не установлено, кроме того, согласно пояснениям ФИО3 производство по делу и проведение административного расследования прекращено 23.06.2022, соответственно, указанная экспертиза проводилась не в рамках административного расследования.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции считает преждевременными, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1

Между ними имеется спор о том, кто из них является виновником ДТП. Однако, в рассматриваемом деле данный вопрос существенного правового значения не имеет, поскольку гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0172727846 сроком действия с 13.05.2021 по 12.05.2022 и по договору ОСАГО серии ААВ № 3024215959 сроком действия с 17.07.2021 по 16.07.2021, соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, независимо от того кто из указанных третьих лиц будет признан виновником ДТП (ФИО3 или ФИО1), обязанность по осуществлению выплаты в пределах установленного лимита (с учетом доказанности того обстоятельства, что сумма ущерба превышает лимит) в любом случае лежит на ответчике.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, ошибочный выводы суда первой инстанции о доказанности вины водителя ФИО3 в ДТП на правильность и законность вынесенного судебного акта не повлияли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность доказательств, представленных в материалы настоящего дела не позволяет с разумной степенью достоверности установить степень вины участников ДТП ФИО3 И ФИО1 Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, в суде первой и апелляционной инстанции не заявили.

Однако, как указано выше, это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В то же время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ФИО3, который просит установить, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указано выше, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к однозначным выводам о степени вины в ДТП третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2024 года по делу № А71-10771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна