Решение по делу № А67-4570/2024 от 15.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4570/2024 15.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игдисановой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 655 105,89 руб.,

при участии в заседании: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 655 105,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 24.10.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договором предусмотрена неустойка, а оговорок о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ договор не содержит, отсутствуют основания для начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ; требование об оплате задолженности за выполненные работ по договору в размере 4 808 664,90 руб. впервые были заявлены истцом только 19.06.2023 путем подачи заявления об уточнении размера исковых требований по делу № А67-563/2021, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, до настоящего момента истец не представил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 902 782,49 рублей, следовательно, основания для начисления неустойки на указанную сумму отсутствуют; взысканная с ответчика задолженность по оплате простоев в размере 3 991 324,48 руб. по своей правовой природе является неустойкой за возникновение у подрядчика простоев, по общему правилу в гражданских правоотношениях применение двойной ответственности в виде имущественных санкций за одно и то же нарушение не допускается, требование Истца

об уплате процентов, начисленных на сумму 3 991 324,48 руб. за период с 26.01.2018 по 21.03.2024, удовлетворению не подлежит, как не подлежит взысканию и неустойка; впервые требование об уплате стоимости простоев в размере 4 228 573,46 руб. Истец предъявил к Ответчику только 04.12.2020, что подтверждается претензией № б/н от 18.11.2020 с приложенными к ней актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными только Истцом, описью вложения с почтовым идентификатором 63403465523920 (прилагаются), если признать сумму 3 991 324,48 руб. задолженностью по оплате услуг по обеспечению исправности и готовности бригадного хозяйства Подрядчика (с чем Ответчик не согласен), то к отношениям сторон при приемке и оплате указанной задолженности следует применить положения пунктов 5.3.1 и 5.3.3 Договора, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется на 45-й день после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Соответственно, неустойка на сумму 3 991 324,48 руб. в любом случае не может начисляться ранее, чем с 19.01.2021 (04.12.2020 + 45 календарных дней на оплату согласно п. 5.3.3 Договора). Согласно расчету размер неустойки за нарушение срока оплаты стоимости простоев в размере 3 991 324,48 руб. за период с 19.01.2021 по 21.03.2024, составит 462 195,37 рублей. Таким образом, Истец в любом случае неверно произвел расчёт процентов и неустойки за нарушение срока оплаты стоимости простоев в размере 3 991 324,48 рубля. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, по требованию о взыскании процентов и неустойки, рассчитанной за период с 26.01.2018 по 22.05.2021 истек, так как взыскание возможно за период не более трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска о взыскании процентов. Доводы истца о несправедливых условиях п. 11.2. договора и о том, что он является слабой стороной по договору, по мнению ответчика, являются несостоятельными, так как никто не понуждал истца заключать договор на указанных в нем условиях. Дополнительно ответчик сослался на решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 по делу № А67-6711/2022, которым с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка, а не проценты.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ООО «КРС-Траст» являлось слабой стороной при заключении договора с ответчиком и не могло повлиять на условия договора подряда на капитальный ремонт скважин, ответчик занимает доминирующее положение в газовой сфере, в связи с чем диктует своим контрагентам условия договоров. С учетом вышеизложенного, условие договора о привлечении ответчика к ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, значительно ниже ставки по ст. 395 ГК РФ, а также значительно ниже размера ответственности истца по договора, является несправедливым и не подлежит применению.

Определением от 17.07.2025 отложено судебное заседание на 18.08.2025. В судебном заседании объявлены перерывы до 09.09.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ после перерывов дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Востокгазпром» инициировано проведение открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по капитальному ремонту скважин в 2017-2018 годах для нужд ОАО «Томскгазпром» путем размещения в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Газпром» 09.08.2016 извещения о проведении запроса предложений.

При размещении извещения о проведении открытого запроса предложений заказчиком размещено техническое задание, согласно которому район работ включал Останинское месторождение в Парабельском районе Томской области (пункт 1). Целью капитального ремонта определены подготовительные работы к гидроразрыву пласта и заключительные

работы после гидроразрыва пласта по 64 скважинам, в том числе по 31 скважине предварительные работы к пропантному гидроразрыву, по 12 скважина предварительные работы по кислотному гидроразрыву, по 21 скважины предварительные работы к азотному гидроразрыву (пункт 3 технического задания).

По результатам подведения итогов открытого запроса предложений наивысшую оценку получило ООО «КРС-Трас», что зафиксировано в протоколе заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 14.10.2016.

Между АО «Газпром добыча Томск» (на момент заключения договора – ОАО «Томскгазпром») (заказчик) и ООО «КРС-Траст» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик – принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором и приложениями №№ 1-8 к нему (пункт 1.2 договора).

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик обязан был выполнить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком Геолого-техническим планом (Планом ТКРС).

В пункте 2.2.1. договора установлена обязанность заказчика предоставлять подрядчику точную геолого-техническую информацию по скважинам, передаваемым подрядчику в работу

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что планирование проведения ТКРС осуществляется заказчиком в оперативном порядке. Заказчик определяет скважины, на которых должен выполняться комплекс работ ТКРС в определенный календарный период (календарные дни/декада/месяц/полугодие), составляет график выполнения работ по форме приложения № 1 к настоящему договору, который после его подписания подрядчиком будет являться неотъемлемой частью договора. Конкретный объем работ (перечень, особые условия выполнения) устанавливаются Заказчиком путем выдачи Подрядчику Наряд-заказов на скважину (ы) по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Подрядчик на основании полученных от Заказчика Наряд-заказов на ремонт скважин (ы) и в соответствии с нормативами времени, установленными Сборником «Нормы времени на подготовительно-заключительные работы при производстве текущего и капитального ремонта скважин на месторождениях ОАО «Томскгазпром» (утвержден распоряжением Генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 27.06.2013 г. № 7) обязан разработать уточненный План ТКРС по форме Приложения № 5 к настоящему договору и предоставить его на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком уточненного Плана ТКРС он становится обязательным к исполнению Подрядчиком.

Подрядчик обязан обеспечить объект работ всеми необходимыми для выполнения комплекса работ по ТКРС материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования предоставление которых в соответствии с п. 4.1. договора является обязанностью заказчика. Доставка на объект работ, разгрузка, складирование и охрана таких грузов на объекте, являются обязанностью подрядчика. Обязательное (минимальное) количество материалов, механизмов, оборудования, приборов, инструментов и другого имущества обеспечивается подрядчиком в соответствии с приложением № 6 к договору (п. 4.2. договора).

Общая цена договора была определена сторонами как ориентировочная и не должна была превысить 364 616 046,74 руб. (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора стоимость работ по каждой скважине определяется исходя из фактических затраченных подрядчиком производительных часов на проведение работ по текущему и капитальному ремонтам скважин, подтвержденных заказчиком в соответствующем акте, и стоимости бригадо-часа в соответствии с приложением № 2 к договору.

В п. 5.3. договора определено, что оплата работ согласно условиям договора должна была осуществляться заказчиком следующим образом:

- после завершения работ по скважине подрядчик предоставляет на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составленный на основании первичных документов и завизированный представителем Заказчика на объекте работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, оригинал счет-фактуры (пункт 5.3.1);

- оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.3.2. договора).

Исходя из положений пункта 5.3.3 договора, платеж за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ; подрядчик предоставляет заказчику до 20 числа каждого месяца информацию о планируемой сумме при закрытии объема работ на следующий месяц (пункт 5.4).

В п. 14.2. договора определено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

В соответствии с п. 14.5. договора в случае досрочного отказа от исполнения договора подрядчик взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 (Десяти) календарных дней в даты расторжения договора.

Договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 прекратил свое действие с 27.12.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора (уведомление ОАО «Томскгазпром» от 08.11.2017 № 03/5603 об одностороннем отказе от исполнения договора), полученным ООО «КРС-Траст» 27.12.2017.

В рамках дела № А67-14973/2018 установлено, что фактически отказ ответчика от исполнения указанного договора был осуществлен последним на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Томской области с АО «Газпром добыча Томск» по делу № А67-563/2021 в пользу ООО «КРС-Траст» взысканы убытки в сумме 9 807 252 рубля 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей; с АО «Газпром добыча Томск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 036 рублей.

Постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2025, решение суда первой инстанции изменено. С АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскана задолженность в сумме 5 706 862 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 737 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «КРС-Траст» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 62 714 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 254 руб. 29 коп. В результате зачета с АО «Газпром добыча Томск» ООО в пользу «КРС-Траст» взысканы денежные средства в сумме 5 690 631 руб. 15 коп. С АО «Газпром добыча Томск» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49

263 руб. 09 коп. С ООО «КРС-Траст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 772 руб. 91 коп.

02.06.2025 определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС25-3931 обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-563/2021 (решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 563/2021, измененным постановлением от 08 октября 2024 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-563/2021) установлены следующие обстоятельства:

-в связи с проведением работ по договору подряда сторонами совместно составлены геолого-технические отчеты, включавшие сведения о составе работ, начале и окончании их выполнения, нормативном и фактическом времени выполнения работ, в том числе по скважине № 8101 за период с 10.05.2017 по 25.05.2017 производительное время составило 366 часов, непроизводительное время 176 часов, за период с 26.05.2018 по 31.05.2017 производительное время составило 50 часов, непроизводительное время 94 часа; по скважине № 8109 за период с 26.04.2017 по 26.06.2017 производительное время составило 572 часа, непроизводительное время 896 часов.

-25.01.2018 сторонами проведено совместное совещание, составлен протокол, согласно которому ООО «КРС-Траст» приступило к выполнению производственной программы по капитальному ремонту скважин в 2017 году. На основании план заказа от 04.05.2017 и плана работ от 04.05.2017 выполнен капитальный ремонт скважины № 8101 куст. № 1 (заключительные работы после гидроразрыва пласта) на Останинском НГКМ. Нормативное время согласно договора составляет 212 бригадо-часов, фактическое время на проведение ремонта по скважине составило 1391 бригадо-час. К оплате приняты плановые работы 135,35 часа, дополнительные работы 432,36 часа, в том числе завоз технической воды и приготовления раствора глушения 44 часа, ожидание освобождения подъездных путей 4,5 часа (пункт 2 протокола).

-На основании план-заказа от 24.04.2017 и плана работ от 25.04.2017 выполнен капитальный ремонт скважины № 8109 куста № 2 (заключительные работы после гидроразрыва пласта) на Останинском НГКМ. Нормативное время согласно договора составляет 212 бригадо-часов, фактическое время на проведение ремонта по скважине составило 1468 бригадо-часов. К оплате приняты плановые работы 166,4 часа, дополнительные работы 158 часов.

-В приложении к протоколу приведены информационные данные, согласно которым по скважине № 8101 к непроизводительному времени отнесено 818,79 часов, включая завоз соли 359 часов, по скважине № 8109 к непроизводительному времени отнесено 1143,60 часа, включая завоз соли 248 часов.

-Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, в том числе по скважине № 8101 по акту от 25.01.2018 № 2 на сумму 5 224 701 рубль 79 копеек в количестве 567,71 часа по ставке 7 753 рубля 16 копеек, 4,5 часа по ставке 5 814 рублей 87 копеек; по скважине № 8109 на сумму 2 967 847 рублей 62 копейки в количестве 324,40 часа по ставке 7 753 рубля 16 копеек (представлены в электронном виде истцом 19.06.2023, ответчиком 21.02.2024).

Указанные факты, установленные судом при рассмотрении дел № А67-14973/2018 и № А67-563/2021, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию.

24.10.2024 ответчик уплатил истцу задолженность в размере 5 690 631,15 руб., взысканную Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А67-563/2021.

Истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, начислил ответчику проценты в размере 1 655 105,89 руб. за период с 26.01.2018 по 24.10.2024.

ООО «КРС-Траст» направило в адрес АО «Газпром добыча Томск» претензию № 01 от 22.03.2024 с требованием об оплате неустойки или процентов по договору.

В ответе на претензию от 27.03.2024 ответчик указал, что считает решение суда по делу № А67-563/2021 незаконным, необоснованным и намеренно его обжаловать.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Томской области с АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» по делу № А67-563/2021 взысканы убытки в сумме 9 807 252 рубля 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей; с АО «Газпром добыча Томск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 036 рублей.

Постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2025, решение суда первой инстанции по делу № А67-563/2021 изменено. С АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскана задолженность в сумме 5 706 862 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 737 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «КРС-Траст» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 62 714 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 254 руб. 29 коп. В результате зачета с АО «Газпром добыча Томск» ООО в пользу «КРС-Траст» взысканы денежные средства в сумме 5 690 631 руб. 15 коп. С АО «Газпром добыча Томск» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 263 руб. 09 коп. С ООО «КРС-Траст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 772 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом при рассмотрении дела № А67-563/2021 установлено, что 26 января 2018 года - дата приемки работ ответчиком по скважинам № 8101 и № 8109 Останинского месторождения. Фактически результаты выполненных Истцом объемов работ были приняты ответчиком 25.01.2018 (дата протокола совместного совещания сторон, а также дата завершающих актов по договору по форме КС-2), однако, подлежащие оплате ответчиком дополнительные работы по ликвидации геологических осложнений, несмотря на фактическое получение результата данных работ, не были включены ответчиком в объемы по договору, подлежащие оплате.

Доказательств того, что ООО «КРС-Траст» ранее направляло либо вручало ответчику указанные акты, справки, счета-фактуры и предъявляло к оплате стоимость указанных работ, материалы дела не содержат.

С учетом фактического принятия ответчиком результатов работ по ликвидации геологических осложнений, довод ответчика о том, что проценты (неустойка) за просрочку оплаты дополнительных работ не подлежат начислению и взысканию по причине отсутствия выставленных на данные объемы актов приемки выполненных работ не может быть принят. Отсутствие таких актов явилось следствием отказа ответчика включить объемы дополнительных работ по ликвидации геологических осложнений в общие объемы работ по договору при оформлении актов по форме КС-2, поэтому доводы ответчика о невозможности начисления процентов (неустойки) по причине отсутствия актов по форме КС-2 на данные объемы работ является несостоятельным и противоречит вступившим в силу преюдициальным судебным актам, принятым по делу № А67-563/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-563/2021 установлен размер задолженности ответчика по оплате указанных работ – 5 706 862,32 руб.

Оплата задолженности, взысканной по решению суда по делу № А67-563/2021, произведена ответчиком 24.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 9108 от 24.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 21.03.2024 в размере 1 372 901,24 руб.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из того, что несвоевременно оплаченные работы входили в предмет договора, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения договора об ответственности за нарушение обязательства по оплате работ.

Доводы ООО «КРС-Траст» о том, что договором предусмотрен заниженный размер неустойки (ниже уровня инфляции), не покрывающий имущественных потерь истца от нарушения обязательства ответчиком, приведенные им в обоснование требования о

взыскании именно предусмотренных законом процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, отклоняются судом.

ООО «КРС-Траст», являющееся коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ссылки истца на ограниченность выбора контрагентов в период заключения договора и его слабое положение в договорных отношениях с ответчиком, также не могут быть приняты судом, так как истец свободен не только в принятии решения относительно вступления в договорные отношения на предложенных ему условиях, но и в выборе сферы деятельности.

Юридическое лицо самостоятельно определяет виды экономической деятельности, посредством осуществления которой намерено извлекать прибыль. Общество в лице своих участников также свободно в принятии решения относительно осуществления либо не осуществления предпринимательской деятельности в целом. Продолжая осуществлять экономическую деятельность в соответствующей области, заключая договор на приведенных в нем условиях, подрядчик согласился с риском ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору на условиях, указанных в договоре в части ответственности за нарушением сроков оплаты работ.

Довод истца о том, что он является слабой стороной договора, отклоняется судом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, на момент заключения договора ООО «КРС-Траст» располагало полной информацией об условиях и сроках выполнения работ по договору, при его подписании не заявляло каких-либо возражений, гарантировав надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а истец был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, ООО «КРС-Траст» не представлено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно - и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о

взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

В соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Иск подан в Арбитражный суд Томской области 23.05.2024.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ и требование о взыскании с него денежных средств в размере 5 690 631, 15 руб. удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть с 17.05.2021.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что взысканная с ответчика задолженность по оплате простоев в размере 3 991 324,48 руб. по своей правовой природе является неустойкой за возникновение у подрядчика простоев, является необоснованным, поскольку истец уточнил размер исковых требований до 1 655 105,89 руб. процентов, начисленных на сумму 2 793 716,64 руб. (дополнительные работы по скважине № 8101 в сумме 1 329 701 рубль 67 копеек (148,5 часов х 8 954 рубля 22 копейки = 1 329 701 рубль 67 копеек), по скважине № 8190 в сумме 1 464 014 рублей 97 копеек (163,5 часа х 8 954 рубля 22 копейки = 1 464 014 рублей 97 копеек).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления финансовых санкций за нарушение срока оплаты работ за период с 17.05.2021 по 24.10.2024, исходя из предусмотренной договором ставки – 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

2 793 716,64

17.05.2021

24.10.2024

1257

2 793 716,64 × 1257 × 0.01%

351 170,18 р.

Доказательств уплаты АО «Газпром добыча Томск» неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленных за нарушение срока оплаты работ по договору 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, является обоснованным в части, подлежит удовлетворению в сумме 351 170,18 руб. за период с 17.05.2021 по 24.10.2024.

Определением суда от 05.06.2024 предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 1 год.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина (иск подан 23.05.2024) при цене иска 1 655 105,89 руб. составляет 29 551 руб. Таким образом, с акционерного общества «Газпром добыча Томск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 269,95 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» 23 281,05 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351 170,18 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 269,95 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 281,05 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов