СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-432/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-25189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

истец ФИО1, паспорт,

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2025, от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года

по делу № А60-25189/2024

по иску ФИО1

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - ответчик, Союз «УРСО АУ») о признании недействительным решения об исключении из состава членов Союза «УРСО АУ», оформленного 19.04.2024 выпиской из протокола № 5 от 19.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства проведения процедуры контроля за осуществлением ФИО1 его профессиональной деятельности в 2024 году в виде плановой или внеплановой проверки. Вместе с тем, поскольку ответчиком не соблюден порядок проведения процедуры по контролю в отношении ФИО1, истец был лишен возможности выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Проверка профессиональной деятельности истца в 2024 году по фактам и обстоятельствам, изложенным в Выписке из протокола №5 от 19.04.2024, ответчиком не проводилась, акт проверки в материалах дела отсутствует. Отмечает, что предписания №24, №25 ответчиком были выполнены, однако, суд сделал вывод о систематичности нарушения ФИО1 требований, установленных внутренними документами ответчика, закона о банкротстве и неисполнения требований судебных актов. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации о вынесении на рассмотрение совета союза «УРСО АУ» вопроса об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов СРО и не представление кандидатуры члена СРО в арбитражный суд для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не являются двойной ответственностью. Обращает внимание на то, что указанные в выписке из протокола №5 заседания совета Союза «УРСО АУ» от 19.04.2024 нарушения не привели к ущемлению прав и законных интересов соответствующих должников, их кредиторов или непосредственно ответчика, в связи с чем полагает, что отсутствуют необходимые правовые основания для исключения ФИО1 из членов союза.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств: акта плановой/внеплановой проверки по неисполнению ФИО1 внутренних документов Союза «УРСО АУ», а также анализа судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство об истребовании доказательств поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что представленные истцом документы датированы после принятия решения судом первой инстанции, и не могли повлиять на выводы суда; ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось. Также апелляционным судом принято во внимание, что анализ судебных актов приведен ответчиком в письменной правовой позиции ответчика, содержащейся в консолидированном отзыве, а об отсутствии у ответчика акта проверки деятельности истца последний сам указал в доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с февраля 2016 года ФИО1 являлся членом Союза «УРСО АУ».

19.04.2024 решением Союза «УРСО АУ» ФИО1 был исключен из состава членов СРО на основании абз. 3 п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Полагая, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Уставом СРО и Законом № 127-ФЗ основания для его исключения из СРО, решение об исключении арбитражного управляющего из состава членов СРО является недействительным, поскольку допущенные им в деятельности нарушения были устранены и не повлекли негативных последствий для третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО), Закона №127-ФЗ, и установил, что исключение ФИО1 из состава членов СРО связано с допущенными им нарушениями, имеющими систематический характер, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исключении ФИО1 из состава членов СРО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации (ч.2 ст.22 Закона № 127-ФЗ).

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 20 Закона № 127-ФЗ, в период членства в саморегулируемой организации арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (абз. 3 п.11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о СРО к основным функциям саморегулируемой организации относится, в том числе, применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

На основании с п. 8 ст. 10 Закона о СРО решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку положениями Закона о СРО специальный порядок обжалования решений органов управления саморегулируемой организации не установлен, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 5.3 Устава Союза предусмотрено, что член Союза, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий требования, установленные Союзом, в том числе по уплате взносов, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Союзом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Союза, может быть исключен из нее в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Союза.

В п. 5.2.1 Положения об условиях членства, порядка приема в члены и прекращения членства в Союзе, исключение из Союза производится в случае нарушения членом Союза условий членства в Союзе; нарушением членом Союза требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный Союзом срок или носящим неустранимый характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 принят в состав членов Союза «УРСО АУ» в феврале 2016 года на основании заявления.

За время членства в Союзе «УРСО АУ» к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В пункте 1.9 Положения о порядке предоставления отчетности арбитражными управляющими - членами союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного Решением общего собрания Союза «УРСО АУ» от 20.05.2022 протокол № 28 возложена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве физического лица (процедура реализации имущества), представлять в Союз «УРСО АУ» ежеквартальный отчет финансового управляющего с приложением доказательств направления отчета кредиторам - течение пяти рабочих дней с даты составления; отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества гражданина в течение пяти рабочих дней с даты направления материалов о результатах проведения процедуры реализации имущества в арбитражный суд.

Решением дисциплинарной комиссии от 26.09.2023 (Протокол №22) за нарушение п.п. 1.4-1.9 Положения о порядке предоставления отчетности арбитражными управляющими - членами Союза «УРСО АУ» в части срока представления информации о проведении процедур банкротства арбитражному управляющему ФИО1 вынесено предупреждение.

Указанным решением дисциплинарной комиссии арбитражному управляющему ФИО1 вынесено предписание № 24 от 28.09.2023 об устранении нарушения требований п.п 1.4-1.9 Положения о порядке предоставления отчетности арбитражными управляющими - членами Союза «УРСО АУ» - представить в адрес Союза «УРСО АУ» материалы о проведении процедур банкротства, согласно списка, установлен срок для устранения нарушений - три недели с момента получения предписания.

Вышеуказанное предписание было направлено в адрес истца 02.10.2023 посредством почтового направления (РПО 8098148945905).

26.10.2023 в адрес Союза «УРСО АУ» арбитражным управляющим ФИО1 направлены материалы о проведении процедур банкротства, согласно списку.

Анализ представленных материалов показал, что основную массу отчетом составляют отчеты финансового управляющего по состоянию на 27.03.2023.

Между тем, согласно п. 8 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Сведений о принятии кредиторами решений об иной периодичности представления отчетов финансового управляющего ФИО1 не представлено.

Таким образом, представленные отчеты не являлись актуальными, поскольку должны быть сформированы отчеты за 3 квартал 2023 года.

Кроме того, данные отчеты не содержали информации о проведении процедур банкротства, отсутствовали данные об ответах регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника, сведения о формировании реестра требований кредиторов, опубликование сведений о введении соответствующей процедуры и т.д.

В отношении некоторых должников предписание о представлении отчетности не исполнено.

Решением Дисциплинарной комиссии от 30.10.2023 (Протокол №27) в связи с невыполнением арбитражным управляющим вынесенного Дисциплинарной комиссией в его адрес предписания об устранении выявленных нарушений № 24 от 28.09.2023, к арбитражному управляющему ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде непредставления кандидатуры члена саморегулируемой организации в арбитражный суд для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве сроком до получения актуальных отчетов финансового управляющего ФИО1, но не более чем на 6 месяцев.

Арбитражным управляющим ФИО1 в адрес Союза «УРСО АУ» были представлены запрошенные актуальные отчеты, а также иные материалы.

Решением Дисциплинарной комиссии от 22.12.2023 мера дисциплинарного воздействия в форме непредставление кандидатуры члена саморегулируемой организации в арбитражный суд для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, примененная к арбитражному управляющему ФИО1, отменена.

Оспариваемым решением установлено, что после рассмотрения вопроса о непредставлении в Союз «УРСО АУ» материалов по проведению процедур банкротства, а также отмене мер дисциплинарного воздействия, арбитражным управляющим ФИО1 данная обязанность игнорируется.

Так, в адрес арбитражного управляющего ФИО1 04.02.2024 направлялся запрос о представлении материалов собраний кредиторов, данная обязанность исполнена только в отношении одной из трех процедур после направления дополнительного запроса.

Кроме того, в адрес Союза «УРСО АУ» поступило определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173807/21-38-426 Ф от 24.01.2024 об отложении судебного разбирательства, в котором указано на непредставление отчета о проделанной работе, что лишает суд достоверного и своевременного получения информации об объективном исполнении арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Союз «УРСО АУ» направил в адрес арбитражного управляющего запрос о представлении в Союз «УРСО АУ» объяснения по фактам непредставления в арбитражный суд материалов по делу о банкротстве, игнорирования исполнения судебных актов. Также были запрошены доказательства направления в арбитражный суд материалов, истребованных определением от 24.01.2024.

Ни в арбитражный суд, ни в адрес Союза «УРСО АУ» материалы и объяснения не были представлены.

Таким образом, истец, не представляя ответы на запросы ответчика, нарушил требования, установленные в п. 4.1.8 Положения об условиях членства, порядке приёма в члены и прекращения членства в Союзе «УРСО АУ».

Решением Дисциплинарной комиссии от 26.09.2023 за неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов арбитражному управляющему ФИО1 вынесено предупреждение.

Также решением Дисциплинарной комиссии от 26.09.2023 арбитражному управляющему ФИО1 вынесено предписание № 25 от 28.09.2023 об устранении выявленных нарушений, установлен срок для устранения нарушений – для представления материалов по делу № А43-24101/2022 до 18.10.2023, для представления материалов по делу № А43-18327/2022 до 08.11.2023 три недели с момента получения предписания.

Предписание № 25 было направлено в адрес истца посредством электронной почты 29.09.2023.

20.11.2023 в адрес Союза «УРСО АУ» арбитражным управляющим ФИО1 представлены доказательства направления материалов в арбитражный суд Нижегородской области, однако сами материалы в Союз УРСО АУ» не направлены, из представленных доказательств невозможно определить, какие именно документы направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

Дисциплинарной комиссией принято решение об отложении рассмотрения вопроса о выполнении предписания № 25 от 28.09.2023 арбитражным управляющим ФИО1 на две недели до 11.12.2023.

В адрес Союза «УРСО АУ» поступили запрашиваемые материалы. ФИО1 исполнено предписание № 25 от 28.09.2023 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, в адрес Союза «УРСО АУ» неоднократно поступали и продолжают поступать определения арбитражных судов об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего, в том числе в связи с отсутствием каких-либо ходатайств, документов со стороны арбитражного управляющего.

Более того, из проведенного Союзом анализа судебных актов по делам о банкротстве, в которых арбитражным управляющим утвержден ФИО1, следует, что в арбитражные суды отчеты о проведении процедур банкротства арбитражным управляющим не представляются, а направляются ходатайства о продлении/завершении процедур банкротства без каких-либо документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что истец систематически нарушает требования, установленные внутренними документами ответчика, Закона №127-ФЗ, не исполняет обязательные требования судебных актов, в связи с чем к ФИО1 неоднократно были применены следующие меры дисциплинарного воздействия: предписание об устранении выявленных нарушений, предупреждение, непредставления кандидатуры члена саморегулируемой организации в арбитражный суд для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-815/2023 от 22.01.2024 судом предложено Союзу «УРСО АУ» провести проверку деятельности ФИО1

Документы по привлечению истца к дисциплинарной ответственности направлялись ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, на адрес электронной почты, а также соответствующая информация размещалась на официальном сайте Союза «УРСО АУ».

В пункте 3.5.1, п. 3.5.2 Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией Союза «УРСО АУ», мерах дисциплинарного воздействия и порядке и основаниях их применения, утвержденного Решением общего собрания членов НП «УРСО АУ» Протокол № 10 от 24.05.2012 с изменениями, утвержденными решением общего собрания членов Союза «УРСО АУ» Протокол № 27 от 26.04.2021 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Союза «УРСО АУ», а также стандартов и правил Союза может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Решение о вынесении на рассмотрение Совета Союза вопроса об исключении арбитражного управляющею из членов саморегулируемой организации может быть принято Дисциплинарной комиссией в случае нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В п. 3.5.3 Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией указано, что до утверждения Советом Союза решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации. Дисциплинарная комиссия принимает решение о непредставлении кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Мера дисциплинарной ответственности в виде непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в отношении ФИО1 применялась.

На заседании Дисциплинарной комиссии Союза «УрСО АУ» было принято решение вынести на рассмотрение Совета Союза «УрСО АУ» вопрос об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов саморегулируемой организации.

03.04.2024 председатель Дисциплинарной комиссии Союза направил обращение в адрес председателя Совета Союза «УрСО АУ» о рассмотрении на ближайшем заседании Совета вопроса об исключении ФИО1 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Союза «УрСО АУ», а также стандартов и правил Союза на рассмотрение Совета Союза «УрСО АУ».

19.04.2024 состоялось заседание Совета Союза «УрСО АУ», на котором было принято решение об исключении ФИО1 из состава членов Союза «УрСО АУ».

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность члена Союза соответствовать внутренним положениям СРО и не допускать в своей деятельности систематических нарушений и последствия в виде исключения такого члена из состава СРО закреплена внутренними положениями Союза «УРСО АУ» и следует из Федеральных законов «О некоммерческих организациях», «О саморегулируемых организациях» и «О несостоятельности (банкротстве)», где в силу прямого указания законодателя установлена обязательность выполнения членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих самостоятельно разработанных саморегулируемыми организациями условий членства.

Таким образом, саморегулируемая организация обладает дисциплинарной компетенцией для оперативного (незамедлительного) пресечения противоправной деятельности одного из своих членов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец систематически нарушает требования, установленные как внутренними документами ответчика, Закона о банкротстве, так и не исполняет обязательные требования судебных актов. Исполнение своих обязанностей истцом осуществляется исключительно через проведение дисциплинарной комиссии.

Поскольку ФИО1 допускались нарушения, установленные в п. 4.1.8 Положения об условиях членства, порядке приёма в члены и прекращения членства в Союзе «УРСО АУ», СРО имело прямую, установленную законодательством, обязанность по контролю соответствия арбитражного управляющего требованиям Закона и внутренним положениям Союза, а Совет СРО, в свою очередь, имел право основания принять решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО

Довод жалобы о том, что предписания №24, №25 ответчиком были выполнены, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы во исполнение предписаний были представлены истцом с нарушением установленных предписанием сроков, что в силу п. 5.2.1 Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращении членства в Союзе «УрСО АУ» может являться основанием для исключения из состава членов Союза. Кроме того, истец допускал иные установленные оспариваемым решением нарушения, носящие систематический характер.

Довод апеллянта о том, что к нему применены двойные меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендация о вынесении на рассмотрение Совета Союза «УРСО АУ» вопроса об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов СРО и непредоставление кандидатуры члена СРО в арбитражный суд для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не может быть принят во внимание.

В силу п. 3.4.1 Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией, утвержденного решением общего собрания членов Союза, с изменениями, решение Дисциплинарной комиссии о непредоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего в арбитражный суд может быть принято, в том числе, в случаях невыполнения арбитражным управляющим вынесенных Дисциплинарной комиссией в его адрес предписаний об устранении выявленных нарушений, а также в случае принятия Дисциплинарной комиссией решения о вынесении на рассмотрение и утверждение Совета Союза вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3.5.3. указанного Положения до утверждения Советом Союза решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации Дисциплинарная комиссия принимает решение о непредставлении кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, указанное положение допускает возможность принятия решения о непредставлении кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в случае неисполнения предписаний, а также в случае принятия Дисциплинарной комиссией решения о рассмотрении вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов СРО.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены результаты проверки деятельности в 2024 году по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействия) истца при осуществлении им обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в виде плановой или внеплановой проверки, отклоняется, поскольку результаты проверки по жалобе ИП ФИО3 основанием для решения об исключении истца из состава членов Союза «УРСО АУ» не являлись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком порядка принятия решения об исключении арбитражного управляющего истцом не доказан.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца предписаний № 24 и № 25 от 28.09.2023, а также переписка сторон, из которой следует их несвоевременное исполнение истцом, требования о даче объяснений по фактам непредставления материалов в арбитражный суд, выписок из протоколов заседаний дисциплинарной комиссии, извещения истца о заседаниях дисциплинарной комиссии, о заседании Совета Союза по вопросу об исключении его из состава членов Союза 19.04.2024 в 14 часов по электронной почте 09.04.2023 (доказательства представлены ответчиком в электронном виде – л.д. 23, приложения с 6 по 20 к отзыву на исковое заявление, л.д. 116 – приложения к консолидированному отзыву на исковое заявление).

Истец был надлежащим образом уведомлен как о проведении заседаний дисциплинарных комиссий, так и о результатах проведения в соответствии с п. 1.5., 2.4 Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией Союза «УРСО АУ», мерах дисциплинарного воздействия и порядке, и основаниях их применения.

Так, 18.09.2023 направлено уведомление о заседании дисциплинарной комиссии на 26.09.2023. Выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии №22, а также предписания об устранении выявленных нарушений №24 от 28.09.2023 и №25 от 28.09.2023 направлена в адрес истца 29.09.2023 на адрес электронной почты, посредством почтового отправления – 02.10.2023 (РПО № 80081489459059).

24.10.2023 направлено уведомление о заседании дисциплинарной комиссии на 30.10.2023. Выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии №27 направлена в адрес истца 01.11.2023 на адрес электронной почты, посредством почтового отправления - 01.11.2023 (РПО № 80080590414025).

14.11.2023 направлено уведомление о заседании дисциплинарной комиссии на 20.11.2023. Выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии №28 направлена в адрес истца 21.11.2023 на адрес электронной почты, посредством почтового отправления - 22.11.2023 (РПО № 80096590125878).

20.02.2024 направлен запрос об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы.

18.03.2024 направлено уведомление о заседании дисциплинарной комиссии на 22.03.2024.

22.03.2024 состоялось заседание дисциплинарной комиссии Союза «УРСО АУ», по результатам которого принято решение о вынесении на заседание Совета Союза вопроса об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО, а также о непредставлении его кандидатуры в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве до утверждения Советом Союза решения об исключении/неисключении ФИО1 из СРО.

Выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии №8 направлены в адрес истца 25.03.2024 на адрес электронной почты, а также посредством почтового отправления - 02.04.2024 (РПО № 80083795756037).

О заседании Совета Союза по вопросу об исключении истца из СРО 19.04.2024 в 14 часов ФИО1 извещен по электронной почте 09.04.2023, выписка из протокола заседания Совета Союза направлена истцу по электронной почте 22.04.2023.

При этом, истцом не приведены факты, и из материалов дела не следует, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения при принятии решения об исключении истца из числа членов Ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком законодательства или внутренних положений, порядка принятия решения, напротив, истец не исполнил требования действующего законодательства, предъявляемые к арбитражным управляющим.

Пунктом 5.3 Устава Союза предусмотрено, что член Союза, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий требования, установленные Союзом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Союза, может быть исключен из нее в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Союза.

Пунктом 5.1 Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в союзе, членство в Союзе прекращается по решению Совета Союза в случае подачи членом Союза заявления о выходе из Союза или в случае исключения члена Союза из Союза в связи с нарушением членом Союза условий членства в Союзе, а также нарушением членом Союза требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный Союзом срок или носящим неустранимый характер.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исключение ФИО1 из состава членов СРО связано с допущенными им нарушениями, имеющими систематический характер, вывод суда первой инстанции об правомерности исключении ФИО1 из состава членов СРО, является правильным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-25189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.Ф.Конева