Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
10 марта 2025 года
Дело № А58-10519/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025
Полный текст решения изготовлен 10.03.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 21 510 505,1 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 №56, представлен паспорт, диплом.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, представлен паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" о расторжении договора поставки от 05.12.2023 № 6101068238, взыскании неустойки в размере 6 121 431,50 руб. за период с 01.06.2024 по 26.11.2024 и далее по день расторжения договора, штраф в размере 20 % от цены не поставленного товара в размере 7 694 536,80 руб., штраф по пункту 8.5.2 Общих условий договоров в размере 7 694 536,80 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 490 105 руб.
13.02.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.
Представитель истца поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 26.02.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А., при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 №56, представлен паспорт, диплом.
от ответчика: не явились, извещены.
При открытии судом после перерыва судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" ФИО2, которой со стороны суда обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.
Представитель истца не возражал относительно продолжения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу исковых требований, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
25.02.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения истца.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
05.12.2023 между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (компания, покупатель, истец) и ООО «Торговый дом «РусТехАвиа» (контрагент, поставщик, ответчик) заключен договор № 6101068238 на поставкуаэродромной плужно-щеточной-продувочной машины ББ-6000 согласно приложению № 1к Договору (далее - Товар), с ценой Договора 38 472 684,00 руб. (тридцать восемьмиллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20%. Цена включает, в том числе транспортные расходы по доставке Товара в Место получения в г. Усть-Куте Иркутской области, монтажные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.
Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки товара - до 30.05.2024.
В установленный договором срок товар контрагентом не поставлен.
06.06.2024 контрагент письмом №РТА-0606-21-2024 оповестил компанию офактической невозможности поставки товара в ближайшее время со ссылкой на действиятретьих лиц по поставке ходового двигателя Weichai только к концу июня 2024 года инеобходимого для контрагента дополнительного срока (10 дней) на его установку нааэродромную машину, окончательной обкатки и тестирования машины.
При этом согласно условиям заключенного договора, в спецификации к товару отсутствовали требования к его комплектации ходовым двигателем Weichai, так и об изготовлении товара под специальные требования и условия компании.
Напротив, согласно пунктам 1.6, 1.8 требований к товару (приложение № 2 к договору) приобретался товар серийного изготовления ЗАО «БелСТАТС».
Соответственно, в целом ссылка контрагента на необходимость ожидания ходового двигателя Weichai не являлась следствием необходимости соблюдения условий заключенного между истцом и ответчиком договора.
Вместе с тем контрагент не исполнил договор и к заявленному им в письме от 06.06.2024 примерному сроку готовности товара до 10.07.2024 (конец июня 2024 + 10 дней).
Только 22.08.2024 контрагент письмом № РТА-0822-21-2024 сообщил компании о готовности товара на 98% и уведомил о возможности предварительной приемки товара и обучения пользования товаром по месту нахождения товара (Республика Беларусь).
Однако, к моменту получения письма от 22.08.2024, то есть после просрочки исполнения договора со стороны контрагента на 83 календарных дня компанией был утрачен интерес к исполнению договора и на основании части 2 статьи 405 ГК РФ принято решение об отказе от принятия исполнения Договора.
При этом, контрагентом также был нарушен предложенный им в письме от 06.06.2024 примерный срок исполнения договора до 10.07.2024 на 46 календарных дней (с 11.07.2024 по 22.08.2024).
С учетом указанного и поскольку договор не был выполнен со стороны ООО «Торговый дом «РусТехАвиа» в течение 30 и более дней, компания письмом 23.10.2024 исх. № 02-ЦЗК/2507 в претензионном порядке предложила контрагенту расторгнуть договор, подписав приложенное к письму соглашение о расторжении, потребовав при этом оплатить неустойку и штраф, рассчитанные в соответствии пунктами 8.8.2, 8.5.2 ОУД.
На указанную претензию от ответчика получено письмо - ответ от 06.11.2024 исх. № РТА-1106-21-2024, из содержания которого следует, что ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить начисленные неустойку и штраф и предлагает компании расторгнуть договор без применения установленных договором мер ответственности либо заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки по договору.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку договор поставки был заключен в соответствии с требованиями Закона о закупках, итоговым документом, определяющим, в том числе условия договора по сроку исполнения договора сторонами, является протокол заседания закупочного органа, согласно которому установлен срок исполнения договора до 31.12.2024; указание в договоре поставки № 6101068238 от 05.12.2023 срока поставки «31.05.2024», который не соответствует указанному сроку исполнения договора в документах о проведении закупки, влечет его ничтожность в данной части, ввиду несоответствия нормам законодательства Российской Федерации; договор подписан лицом, неуполномоченным на его подписание; подписанный сторонами договор по существу описанных его условий является договором подряда (на изготовление товара с последующей его поставкой), и более того смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (подряд, поставка, экспедиция); по мнению ответчика, именно истец до заключения договора дал другой стороне (ответчику) недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, в том числе относящихся к предмету договора, а именно касательно окончательного срока исполнения договора, заверив, что этот срок составляет «до 31.12.2024»; покупатель обоснованно полагал, что действует в установленных договором сроках; после уведомления от 22.08.2024 о готовности товара истец никак не отреагировал на него, и только по истечению почти двух месяцев направил ответчику претензию; ответчик также не согласен с правовым обоснованием истца по исковому требованию о расторжении договора, ввиду утраты интереса к договору у кредитора, в связи с просрочкой поставки товара; истец не конкретизирует обоснование такого утраченного интереса, что является обязательным при таком правовом обосновании иска; имеет место факт нарушения обязательств со стороны покупателя после подписания договора и передачи технического задания к нему на завод-изготовитель, было выяснено, что отсутствует Приложение №1 к Техническому заданию, на которое имеется ссылка (п.п.5 п.3.1 Приложения №2 к договору); при не предоставлении заказчику полной технической информации о своих требованиях, невозможно изготовить сложную технику, в данном случае аэродромную машину, которая должна соответствовать требованиям, про которые заводу ничего неизвестно; при заключении договора поставки поставщик - ООО «ТД РусТехАвиа» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора, возможность влияния на формирование условий договора для поставщика была ограничена; ответчиком была проделана огромная работа по созданию уникальной спецмашины под требования покупателя, которая по своим параметрам заменяет немецкие спецмашины Schmidt CJS-914 на шасси МАН; покупатель не вложил в этот проект никаких денежных средств, в то время, как ответчик понес большие убытки от не реализованной в срок готовой продукции; 15.07.2024 паспорт самоходной машины (ПСМ) был оформлен, включен в государственный реестр Республики Беларусь, то есть уже на тот период времени машина была готова и оформлена в установленном порядке, отгрузка была запланирована, однако, получив указанное уведомление, Компания на него не отреагировала; ответчик полагает, что требование о расторжении договора по заявленным основаниям, влекущим взыскание штрафов и неустойки, является необоснованным и надуманным; ответчик готов исполнить договор, и полагает, что в случае его расторжения в судебном порядке, виновной стороной его расторжения является именно истец.
Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.
Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По смыслу ст. 506 ГК РФ срок является существенным условием договора поставки.
Как следует из материалов дела срок поставки до 31.05.2024.
Ответчик в установленный договором срок товар не поставил.
На момент направления 23.10.2024 истцом ответчику претензии №02-ЦЗК/2507 об отказе от договора, просрочка поставки составила более четырех месяцев.
В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца на момент рассмотрения дела.
В письмах №РТА-0606-21-2024 от 06.06.2024, №РТА-1106-21-2024 от 06.11.2024 ответчик указал, что, в связи с задержкой поставки ходового двигателя Weichai окончательная сборка машины задерживается.
В разделе 5 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, в редакции от 01.11.2020) (далее - ОУД) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, в редакции от 01.11.2020) (далее - ВУД).
Ответчик в письмах №РТА-0606-21-2024 от 06.06.2024, №РТА-1106-21-2024 от 06.11.2024 просил истца рассмотреть увеличение сроков поставки, однако указанное увеличение срока истцом не согласовано.
Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке товаров.
Также из содержания п. 13 ВУД следует, что ответчик заверил истца, что он является собственником товара и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из условий поставки, ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, в то время как истцу на момент заключения договора не было известно, что товар будет приобретен ответчиком у третьих лиц.
В отсутствие указанных сведений у истца, именно ответчик несет риск выбора контрагента по поставке товара. То обстоятельство, что ответчик выбрал себе в контрагенты поставщика, который не смог поставить ему товар, не означает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в результате форс-мажорных обстоятельств.
На основании изложенного суд признает просрочку поставки товара на срок свыше четырех месяцев существенным нарушением договора.
Как указано в ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает, что просрочка поставки ответчиком товара более чем на четыре месяца является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о его расторжении являются законными, обоснованными.
В п. 3 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Из материалов дела следует, что истец 23.10.2024 направил ответчику претензию о расторжении договора, в связи с нарушением сроков поставки ответчиком.
В этой связи суд считает, что истец утратил интерес к договору с момента направления 23.10.2024 ответчику претензии, в которой он фактически заявил о прекращении правоотношений по договору.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, где указано, что из претензии следует, что истец на 11.07.2011 утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 фактически им утрачен.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным определить дату расторжения договора 23.10.2024 - день направления претензии, фактически указывающей на утрату интереса истца к договору.
Довод ответчика о необходимости регулирования срока поставки по договорупротоколом заседания закупочного органа от 09.11.2023, прямо противоречит условиям заключенного договора, а именно:
- п. 3.1 ОУД, согласно которому сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг определяются в Договоре;
- п. 2 Договора, которым установлен срок поставки Товара - до 30.05.2024.
Судом отклоняется довод ответчика о несоответствии условий договора в части срока поставки предмета закупки документации о закупке по специальному тендеру на право заключения договора на предмет «Аэродромная плужно-щеточная-продувочная машина (МАП)», предшествовавшей заключению договора условиям заключенного договора, поскольку в п. 1.2.11 Информационной карты договора определены условия и сроки (периоды) поставки продукции: до 31.05.2024, что совпадает со сроком поставки товара по договору.
Довод о ничтожности условий договора о сроке поставки до 31.05.2024 ввиду указания в протоколе срока исполнения договора 31.12.2024, отклоняется судом, в виду того, что в протоколе указан общий срок исполнения договора, который включает в себя, в том числе срок на выполнение обязательств ответчика на выполнение монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и сроки оплаты по договору истцом.
Так, в соответствии с п. 1.4 договора ответчик, в том числе обязался провести монтажные, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, согласно Приложения №3 к договору.
Из пп. 2, 3 приложения № № к договору срок выполнения работ исчисляется с момента назначения истцом даты начала выполнения работ, указанных в уведомлении о необходимости командирования персонала ответчика.
При этом п. 2.1.3 договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 10% цены договора, которые выплачиваются не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию.
В п. 1.9 Приложения № 2 к договору установлен срок ввода оборудования в эксплуатацию 3 квартал 2024 год.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, окончательное исполнение договора не ограничено датой поставки предмета договора, поскольку требуется ввод в эксплуатацию посредством проведения предусмотренных приложением № 3 к договору работ, которые должны быть начаты после соответствующего уведомления истца и проведение окончательного расчета по договору (выплата гарантийных удержаний) возможно только после выполнения этих работ. При этом для исключения неоднозначности срока выполнения работ и оплаты по договору срок исполнения договора в протоколе указан до 31.12.2024.
Указанные сроки в целом не были направлены только на определение срока поставки, а устанавливают различные сроки для исполнения сторонами своих обязательств путем осуществления отдельных этапов: 1) поставка, 2) ввод в эксплуатацию, 3) окончательный расчет.
Довод о недействительности договора в силу его подписания от имени компании ФИО3, отклоняется судом на основании следующего.
Из пояснений истца следует, что ФИО3 действовала на основании доверенности от 07.03.2023 № 60, согласно которой АК «АЛРОСА» (ПАО) уполномочила ее на подписание договоров на сумму до 40 000 000 рублей без НДС в соответствии с п. 1 доверенности: совершать сделки, заключать (определять условия и подписывать), изменять и расторгать договоры, предметом которых является закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 40 000 000 рублей без учёта НДС.
Ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность наФИО3 ему не была представлена в момент подписания договора или того, что онзаявлял о подписании договора неизвестным ему неуполномоченным лицом, что явилось препятствием для исполнения поставки товара в предусмотренный договором срок до момента обращения истца в суд с иском.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договором было предусмотрено изготовление товара по особым характеристикам истца (предмета договора - аэродромная машина), что обуславливает применение к отношениям сторон по поставке товара норм ГК РФ, регулирующих подрядные отношения, на основании следующего.
В. п. 1.1 Договора определён его предмет: на условиях договора контрагент поставляет компании аэродромную машину (указано в Приложении №1), выполняет монтажные, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, а компания обязуется принять товар и работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Тем самым условия договора однозначно определяют его предмет в качестве поставки товара с выполнением работ только в части монтажа, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ.
В п. 1.3 договора установлено, что требования к товару приведены в приложении № 2 к Договору.
В п. 1.6 требований к товару (приложение №2) тип изготовления оборудования определен как серийного изготовления, п. 1.8 требований к товару устанавливает, что производителями (изготовителями) данного оборудования является ЗАО «БелСТАТС», Республика Беларусь, <...>.
Тем самым договор не содержит каких-либо условий о том, что ответчик был нанят для изготовления, создания по техническому заданию истца какого-либо специального оборудования не серийного изготовления.
Договор содержит ясный и конкретный предмет - поставка до 31.05.2024 плужно-щеточной универсальной аэродромной машины Моаз-64428 ДЭ-235а серийного изготовления ЗАО «БелСТАТС», и выполнение монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ после поставки (ввод в эксплуатацию в месте использования).
Само по себе наличие паспорта самоходной машины на дату 15.07.2024 не может изменить того факта, что на дату исполнения поставки по договору - 31.05.2024, товар у ответчика отсутствовал, что нарушает п. 13 ВУД, по которому ответчик заверил истца, что он является собственником товара (предмета поставки по договору) и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства, что в отношении товара выполнены все необходимые таможенные формальности, уплачены обязательные пошлины, платежи и т.п., позволяющие компании без ограничений владеть, пользоваться и распоряжаться им на территории Российской Федерации.
Указанное заверение об обстоятельствах от ответчика имело значение для заключения договора и компания исходила из того, что предмет договора находится в собственности ответчика, либо, по крайней мере, товар будет в собственности ответчика на дату исполнения обязательств поставки по договору.
При этом, ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора еще не приобретен им у третьих лиц, хотя и понимал, что согласно условиям заключенного договора АК «АЛРОСА» (ПАО) полагается на него и имеет основания считать, что товар находится в собственности ответчика, либо, по крайней мере, товар будет в собственности ответчика на дату исполнения обязательств поставки по договору, и что в отношении товара выполнены все необходимые таможенные формальности, уплачены обязательные пошлины, платежи и т.п., позволяющие компании без ограничений владеть, пользоваться и распоряжаться им на территории Российской Федерации.
В п. 1.2.20 информационной карты договора указан срок заключения договора по результатам закупки: не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 6 (шести) месяцев с даты: - размещения в ЕИС протокола, содержащего решение об итогах закупки, при публикуемой форме закупки; - размещения на ЭТП протокола, содержащего решение об итогах закупки, при непубликуемой, электронной форме закупки; - направления участникам закупки протокола, содержащего решение об итогах закупки, при непубликуемой, неэлектронной форме закупки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для заключения договора необходимо его одобрение органом управления Заказчика, а также в случаях, когда действия (бездействие) Заказчика при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке, договор должен быть заключен не позднее 6 (шести) месяцев с даты указанного одобрения или со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.
То есть условие о том, что договор будет подписан в любом случае не ранее чем через 10 дней с момента размещения на ЭТП протокола закупки было или должно было быть известно ответчику, как участнику закупки, еще в момент ознакомления с условиями договора для принятия решения об участии в закупке с объявленными условиями.
Поскольку ответчик должен был понимать, что заключение договора может занять срок до 6 месяцев, является объективным ожидание истца о своевременном осуществлении победителем закупки действий, направленных на выполнение условий закупки, и в последующем заключаемого договора, поскольку каждый участник закупки заблаговременно в составе договора ознакомлен с условиями заключения и выполнения договора, и принимает добровольное решение участвовать в закупке.
Таким образом, при условии заблаговременного извещения истцом ответчика в составе предшествовавшей заключению договора с условиями и сроками заключения договора, ответственность за несвоевременно размещенный ответчиком заказ у третьих лиц не может быть переложена на истца.
Представленная ответчиком переписка с ФИО4 не может являться подтверждением воли истца в силу отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 выражать, представлять интересы АК АЛРОСА (ПАО) при исполнении Договора.
Из пояснений истца следует, что каких-либо сведений об ФИО4, как уполномоченном ответственном исполнителе по договору в договоре не имеется. В качестве ответственного исполнителя по договору в разделе реквизиты сторон договора со стороны истца указан ФИО5
Как указано в п. 1.1 приложения № к Договору необходимость приобретения товара была обусловлена планом технического перевооружения (взамен изношенного) Мирнинского авиационного предприятия АК «АЛРОСА» (ПАО) на 2023 г. (закупка объявлена в 2023 г.).
В соответствии с п. 3.2 договора место поставки (внешняя приемка): г. Усть-Кут, Иркутская область, Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).
Далее, предполагалось, что истец своими силами перевезёт товар до места использования (внутренняя приемка) МАП «АЛРОСА» (ПАО), Республика Саха (Якутия), г. Мирный (п.3.3 Договора) с использование водной перевозки.
Но поскольку товар не был поставлен в Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в предусмотренный Договором срок, а в уведомлении от 22.08.2024 ответчик заявил только о 98% готовности и предварительную дату отгрузки товара из Республики Беларусь через компанию-перевозчика указал лишь 20.09.2024, явилось объективно очевидным, что даже с учетом самых минимальных расчетов, перевозка товара до места поставки до г. Усть-Кут займет не менее, чем 20 дней.
То есть товар, по самым оптимистичным прогнозам поступил бы в Усть-Кут только во второй декаде октября 2024.
Из пояснений истца следует, что в октябре 2024 навигация по р. Лене закрывается, соответственно, перевозка водным транспортом до места использования (порт г. Ленск + перевозка до г. Мирный) с учётом предполагаемой даты поставки будет невозможна до открытия сезона следующей навигации в 2025 году, что в целом не соответствовало как условиям договора, так и плану технического перевооружения (взамен изношенного) Мирнинского авиационного предприятия АК «АЛРОСА» (ПАО).
Закрытие навигации с Усть-Кута по реке Лена подтверждается приказом Росморречфлота от 18.10.2024 №424/1 (плановое закрытие 22.10.2024, фактическое 18.10.2024)
С учетом указанного в сентябре - октябре 2024 года план на техническое перевооружение (взамен изношенного) Мирнинского авиационного предприятия АК «АЛРОСА» (ПАО) был пересмотрен и в целях обеспечения производственного процесса по содержанию аэродромных покрытий аэропорта «Мирный» в осенне-зимний период 2024/2025 г. принято решение о продолжении эксплуатации имеющейся снегоуборочной спецтехники.
Таким образом, основанием для утраты интереса истца в поставке послужило именно ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, а именно фактическая просрочка поставки товара. Контрагентом допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок (до 31.05.2024).
Иные доводы ответчика также отклоняются судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 121 431,50 руб. за период с 01.06.2024 по 26.11.2024 и далее по день расторжения договора, штрафа в размере 20 % от цены не поставленного товара в размере 7 694 536,80 руб., штрафа по пункту 8.5.2 Общих условий договоров в размере 7 694 536,80 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.
В соответствии с пунктом 8.7.3 ОУД заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых Контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, не освобождает Контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг. При заключении таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствие с изначальными условиями Договора Контрагент был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:
(1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.
Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.
Суд признает правомерным одновременное начисление истцом неустойки за одно нарушение (просрочка поставки товара) по п. 8.8.2 и 8.5.2 ОУД в виде сочетания пени и штрафа, поскольку это соответствует п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет пени за просрочку поставки судом проверен, признан неверным, поскольку истец неправильно определил дату окончания начисления пени.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку суд определил дату расторжения договора 23.10.2024, то судом осуществлен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 4 958 701,49 руб. за период с 01.06.2024 по 23.10.2024.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
38 472 684,00
01.06.2024
23.10.2024
145
16%
38 472 684,00 * 145 * 1/180 * 16%
4 958 701,49
Сумма неустойки: 4 958 701,49 руб.
Арифметический расчет штрафа в размере 15 389 073,60 рублей (7 694 536,80 руб. - штраф в размере 20 % от цены не поставленного товара + 7 694 536,80 руб. - штраф по пункту 8.5.2 Общих условий договоров) судом проверен и признан правильным.
Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 4 958 701,49 рублей, штрафа в размере 15 389 073,60 рублей, в остальной части следует отказать.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 490 105 руб. по платежному поручению №450316 от 27.11.2024.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 466 295 руб. (416 295 рублей по денежным требованиям исходя из 94,59% удовлетворенных требований + 50 000 руб. по требованию о расторжении договора) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор поставки №6101068238 от 05.12.2023, с 23.10.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 347 775,09 рублей, из них неустойка в размере 4 958 701,49 рублей, штраф в размере 15 389 073,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 466 295 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
А.В. Гуляева