Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А75-13231/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоЧинилова А.С.,
судейБедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиты Константина Сергеевича на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановлениеот 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-13231/2024 по иску индивидуального предпринимателя Калиты Константина Сергеевича (ОГРНИП 322861700050187,ИНН 860413129006) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, тер. промузел Пелей, панель XI, ОГРН 1168901052099, ИНН 8905062199) о взыскании 2 643 517 руб.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» - ФИО5 по доверенностиот 01.07.2024 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Калита Константин Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании долгапо договору от 25.01.2024 № 33 на оказание услуг по организации питания (далее – договор) в размере 2 643 517 руб. и неустойки за период с 01.02.2024 по 22.02.2024в размере 44 517 руб. (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере 2 563 850 руб. и неустойку за ранее обозначенный период на сумму43 743 руб. 70 коп.
Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.
Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с общества в пользу предпринимателя взыскано 439 485 руб. 90 коп., в том числе427 100 руб. – задолженность, 12 385 руб. 90 коп. – неустойка, неустойка в размере0,1 %, начисляемая на сумму задолженности 427 100 руб., начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 770 руб. 81 коп. – судебные расходыпо уплате государственной пошлины. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком нарушен пункт 8.5 договора, согласно которому уведомление о его расторжении необходимо направить/за 30 календарных дней до даты расторжения, однако фактически ответчик уведомил истца о расторжении 15.03.2025; суды неправомерно не приняли в качестве доказательств оказания услуг ответчику акт от 25.01.2024 № 33 на сумму 1 665 000 руб., отдав предпочтение доказательствам ответчика; судами неверно трактуется пункт 5.3 договора, в то время как авансовый платеж совершен с просрочкой.
Ответчик в представленном отзыве на жалобу изложил свою позицию,не соглашаясь с ее доводами и настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2024 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по организации услуг питания для работников заказчика, иных работников, направленных заказчиком для оказания услуг/выполнения работ (далее – работники).
Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителю в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг с 01.02.2024по 31.03.2024.
Согласно приложению № 1 к договору (расчет стоимости услуг) стоимость питания одного человека в день составляет 1 850 руб. (завтрак – 400 руб., обед – 785 руб.; ужин – 665 руб.). При этом ориентировочная стоимость оказания услуг по договору составляет 3 330 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что при заключении договора заказчик передает исполнителю список своих работников, которым необходимо организовать получение услуги по договору. В последующем заказчик заранее не позднее 30 числа текущего месяца направляет исполнителю список своих работников на следующий месяц. В случае изменения численности персонала заказчика, а также иного изменения объема оказываемых исполнителем услуг заказчик письменно уведомляет исполнителя об этомза 3 календарных дня.
В соответствии с пунктом 2.3 договора учет количества работников заказчика, которым оказаны услуги по организации питания, производится по листу посещений, где работник заказчика проставляет дату посещения, свою фамилию и подпись. Исполнитель еженедельно передает заказчику лист посещений работников, которым оказана услугапо организации питания посредством направления его на электронный адрес заказчика.
Подтверждением оказания услуг по договору является подписанный представителями заказчика и исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 70 % и 30 % после подписания акта выполненных работ. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ.
В случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 %от стоимости услуг за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.3 договора).
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения (пункте 8.5 договора).
Авансирование услуг произведено в размере 731 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.02.2024 № 1069, от 13.02.2024 № 1134, от 22.02.2024 № 1291 (том 1 л.д. 17-19).
По факту оказания услуг сторонами 11.03.2024 подписан акт выполненных работпо договору за февраль 2024 года на сумму 1 665 000 руб.
Ответчик подписал акт выполненных работ без претензий по объему, качествуи срокам выполнения работ (оказания услуг).
В последующем, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за периодс 01.01.2023 по 05.03.2024, в соответствии с которым по данным заказчика и исполнителя задолженность в пользу последнего по состоянию на 05.03.2024 составила 898 850 руб.
В дальнейшем заказчик не согласился с таким объемом оказанных услуг, требуя подписать обновленный акт на общую сумму 1 193 250 руб., а также акт сверки взаимных расчетов с уточненной суммой задолженности.
15.03.2024 истцу на электронную почту пришло письмо, в теме которого обозначено – уведомление о расторжении договора. Согласно данному уведомлению, заказчик уведомил исполнителя об отсутствии необходимости со 02.03.2024 дальнейшего оказания услуг, в связи с этим заказчик ставит в известность исполнителя о расторжении договора.
Обстоятельства неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказывая правильность определения объема оказанных услуг, истец ссылаетсяна переписку сторон о принятии работников на проживание в гостинице, прикладывая также соответствующие реестры за февраль и март 2024 года.
Довод об оказании услуг именно на сумму 1 193 250 руб. ответчик подкрепляет справкой от 13.03.2024, выданной по результатам внутренней проверки, табелем учета лиц, оказывающих услуг на Тазовском месторождении.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из подтверждения материалами дела факта оказания исполнителем заказчику услуг на сумму 427 100 руб., наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если этоне противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.
Вместе с тем, как указано в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда), наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпциюих надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора стороноб утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что непосредственно из листов посещений следует оказание услуг по организации питания в сумме 416 250 руб., при этом обязанность по ведению учета количества работника лежит именно на предпринимателе, суды первойи апелляционной инстанций, принимая расчет объема оказанных услуг, произведенных ответчиком исходя из максимально возможного количества работников, находившихсяна территории села Газ-Сале и Тазовского месторождения, которым теоретически могло быть организовано питание, пришли к обоснованному выводу о том, что задолженностьза оказанные исполнителем заказчику услуги, с учетом их авансирования, составляет 427 100 руб. В связи с просрочкой оплаты услуг суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.
При этом суды мотивированно отметили, что анализ листов посещения, обязанность по ведению которых возложена на истца, свидетельствует об оказании предпринимателем услуг еще в меньшем объеме, нежели установлено и признано ответчиком по результатам проверки.
Оснований для взыскания спорной задолженности в качестве упущенной выгоды, суды правомерно не усмотрели, поскольку условиями договора согласована ориентировочная стоимость услуг, что следует из содержания пунктов 1.1 и 2.2 договора, предусматривающего возможность заказчика изменять численность персонала заказчика, а также иного изменения объема оказываемых исполнителем услуг, то есть получениев рамках договора полной его стоимости не гарантировано ответчиком на момент заключения договора. Напротив, стоимость услуг поставлена в зависимость от фактически оказанного объема, который мог изменяться.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости обществом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественнои количественно преобладают над доказательствами предпринимателя (статьи 9, 65,71 АПК РФ).
Довод истца о несвоевременном извещении ответчиком истца о расторжении договора, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.
Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, письмо о расторжении договора направлено 15.03.2024, однако из фактических обстоятельств усматривается, что об отказе заказчика от услуг исполнителя последнему стало известно намного ранее, так как доказательств продолжения оказания услуг после 01.03.2024 не представленои стороной истца об это не заявляется. Следовательно, к этому моменту предпринимателю было известно о расторжении договора и имелась возможность заключения договорас иными контрагентами, в том числе использования приобретеенных продуктов питания.
Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.
Указание в кассационной жалобе о неверной трактовке судами пункта 5.3 договора, и наличии у предпринимателя права начислять неустойку за нарушение срока внесения авансового платежа подлежат отклонению, поскольку построены на неверном понимании и применении норм материального права.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421,422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.08.2016№ 305-ЭС16-4576).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направленана компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетомих общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786,от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).
В случае, если из содержания договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, оно (спорное условие) подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).
С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условиео неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.
Из буквального содержания условий договора не следует, что его условиями предусмотрено начисление санкции за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что, посколькуиз условий договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о какой-либо санкции за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате санкции за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление неустойки не основано на условиях заключенного договора.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первойи апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.
Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спорасо ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующиеоб обратном.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-13231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
СудьиМ.Ю. Бедерина
Э.В. Ткаченко