Решение по делу № А43-13084/2022 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13084/2022

г. Нижний Новгород 09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-200),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 22.04.2022 №РНП 52-84-МВ, вынесенного по результатам проверки соблюдения ООО «АВК-Групп» законодательства в сфере закупок, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО «АВК-Групп».

В судебном заседании 20.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению МКУ, поскольку со стороны ООО «АВК-Групп» имеются существенные нарушения условий контракта, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не нарушен, основания для невключения сведений в отношении ООО «АВК-Групп» в РНП отсутствуют.

Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Подробно доводы заявителя и Управления изложены в заявлении (дополнении к заявлению) и отзыве на заявление.

ООО «АВК-Групп» отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика (МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта на «Выполнение работ по объекту «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: <...> (литер А, А1)» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» антимонопольным органом проведена проверка соблюдения ООО «АВК-Групп» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 22.04.2022 вынесено решение №РНП 52-84-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в отношении ООО «АВК-Групп», в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещены извещение и документация электронного аукциона на право заключения контракта на «Выполнение работ по объекту «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: <...> (литер А, А1)».

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участиев электронном аукционе от 02.12.2020 №0132300007520000882-3 заявка ООО «АВК-Групп» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО "АВК ГРУПП" по цене 135 016 280,87 рублей.

17.12.2020 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «АВК-Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0132300007520000882 на выполнение работ по объекту «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: <...> (литер А, А1)».

Сроки выполнения работ – до 20.12.2021.

28.02.2022 МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» уведомило ООО «АВК-Групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.02.2022 данное решение размещено на сайте Госзакупок, направлено в адрес ООО «АВК-Групп» по электронной почте и курьерской службой Fex+. Согласно накладной №1520-80564 адресат отказался от получения письма 02.03.2022 в 16 часов 49 минут.

Нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольным органом не установлены, суд, в свою очередь, нарушений также не усматривает.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 8 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе (поставщике) в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Из решения суда по делу №А43-10982/2022 следует, что исполнитель приступил к исполнению контракта, заказчиком были подписаны акты выполненных работ.

В материалах настоящего дела также имеется Акт №16 приемки выполненных работ от 29.12.2021, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, указанные в пункте 2 раздела I Акта, выполнены в полном объеме в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ и отчетной документацией о выполнении работ.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО «АВК-Групп» приступило к исполнению муниципального контракта №0132300007520000882.

При этом нарушение условий контракта не подтверждает совершение исполнителем умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, отсутствие с его стороны реального намерения исполнить государственный контракт.

В рассматриваемом случае на дату принятия оспариваемого решения, у антимонопольного органа отсутствовали доказательства существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-10982/2022 в части выполнения исполнителем работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, на дату принятия оспариваемого решения антимонопольному органу не были и не могли быть известны.

К данным выводам суд пришел с учетом экспертного заключения от 10.02.2023, полученного по результатам проведенной в рамках дела №А43-10982/2022 экспертизы.

Оценив действия ООО «АВК-Групп» в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий ООО «АВК-Групп» на исполнение своих обязательств по нему суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, приведенные в заявлении (дополнении к заявлению), вопреки мнению заявителя, не являются основанием для включения ООО «АВК-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, не подтверждают совершение исполнителем умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, отсутствие с его стороны реального намерения исполнить государственный контракт.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №РНП 52-84-МВ от 19.04.2022 (исх. №АБ/10405/22 от 22.04.2022) по результатам проверки соблюдения ООО "АВК-Групп" законодательства в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов