ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-6616/2025

29 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистар»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2025 по делу № А31-6616/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полистар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полистар» (далее – ответчик, Общество) 449 000 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 23 799 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 12.08.2025 с продолжением начисления процентов с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, установленном по общим правилам искового производства, рассчитать неустойку по правилу, установленному договором между сторонами, решение отменить, принять по делу новое решение с учетом уточненных сторонами расчетов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, неверно назначена сумма остатка долга, на которую начислены проценты. Кроме того, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 17.12.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 17.12.2025.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, грузоотправитель) заключены договоры-заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которых истец предоставляет транспортное средство и оказывает услуги по перевозке груза. Условия и стоимость перевозок указаны в договорах-заявках.

Во исполнение условий договора истец оказал согласованные с ответчиком услуги по перевозке, о чем представил транспортные накладные и акты.

Стоимость оказанных услуг составила 449 000 рублей, однако со стороны ответчика оплата не произведена, в связи с чем истец претензией от 16.04.2025 потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом представлены договоры-заявки, транспортные накладные и акты. Все представленные документы подписаны со стороны Общества без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги по договорам перевозки не были своевременно оплачены, суд обоснованно признал правомерными требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 12.08.2025 в сумме 23 799 рублей 45 копеек.

Заявки-договоры не содержат условие о сроках и порядке начисления штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты вручения претензии Обществу.

Заявитель жалобы, указывая не неверную дату начала начисления процентов, в то же время, иной даты не указал, контррасчет не представил, на конкретные недостатки расчета процентов, представленного истцом, не указал.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела также не усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, отзыв по заявленным исковым требованиям в суд первой инстанции не направило, какие-либо доказательства в опровержение позиции истца не представило. В таком случае Общество несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2025 по делу № А31-6616/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин