СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-15715/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (07АП-6648/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15715/2022 (судья Шикин Г.М.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, доверенность от 19.10.2022, от ответчика: ФИО2, от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Георгиевич (далее – ИП Шестаков А.Г.) обратился к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Яне Александровне (далее – ИП Ярошенко Я.А.) с иском о взыскании 223 571 руб. в возмещение убытков, обязании демонтировать водопроводную трубу, проложенную через чердак магазина «Кристалл» по адресу: г. Кемерово, п. Ягуновский, ул. Белозерная, д. 38.
Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявлены следующие доводы: залив произошел из-за порыва принадлежащей ответчику трубы, установленной без согласования с истцом; судом не учтены обстоятельства, установленные экспертным заключением от 22.03.2021 № 17/15/42, стороной ответчика указанное заключение так же не оспаривалось; у суда не было никаких оснований полагать, что повреждение имущества истца произошло до прорыва трубопровода, до 10.03.2021; суд указал, что спорный трубопровод проложен через чердачное помещение от кафе «Паляна» в помещение «Мир пива» через помещение истца, на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений здания ул. Белозерная, 38, от 15.11.2019 № 1, однако не учтено, что голосование проводилось без ИП ФИО1, участие в голосовании истец не принимал.
ИП ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из реестра собственников помещения в здании расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, <...>, следует, что помимо
ИП Шестакова А.Г. и ИП Ярошенко Я.А. собственниками помещений являются Кузнецов Евгений Юрьевич, Вяткина Наталья Сергеевна.
В связи с этим, а также учитывая положенные в основу судебного акта выводы о том, что спорный трубопровод проложен на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений здания по ул. Белозерная, 39, от 15.11.2019 № 1, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обязан был привлечь данные лица к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 12.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены ФИО3, ФИО4.
ФИО4 в отзыве указывает, что о наличии протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений узнала лишь из настоящего дела, о предстоящем собрании не извещалась, в собрании не участвовала; имеются сомнения по поводу подлинности данного решения, учитывая, что ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства подлинный экземпляр не представил; ИП ФИО2 проложила водопровод незаконно.
В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, площадью 479,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, <...>, кадастровый номер 42:2:24:01:343:38:0:А:0:0 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010738:09 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2004 № 42 АА 845134, номер кадастровой записи № 42/01/00-51/2004-365). В данном помещении расположен принадлежащий ИП ФИО1 хозяйственный магазин «Кристалл».
В смежных по разную сторону магазина «Кристалл» нежилых помещениях расположены принадлежащие ИП ФИО2 кафе «Паляна», а также магазин «Мир пива».
В целях водоснабжения ИП ФИО2 через чердачное помещением здания проложила водопровод от одного своего помещения к другому, что прямо подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2023 (минуты 9 – 11 видеозаписи судебного заседания).
В результате порыва указанного водопровода и затопления, произошедшего 10.03.2021, поврежден товар, находившийся в помещении магазина.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составила 28 123 руб. (экспертное заключение от 22.03.2021 № 17/15/42), стоимость утраченных товарно-материальный ценностей составила 195 448 руб. (акт экспертизы от 21.04.2021 № 028-3300083).
Указанные экспертные исследования по заказу ИП ФИО1 подготовлены союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба ТМЦ составила 30 000 руб., экспертизы на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного помещения - 5000 руб., что подтверждено договорами от 25.03.2021 № 33/83, от 10.03.2020 № 17/15/15, актами
оказанных услуг от 22.04.2021 № 3/3/127, от 24.03.2021 № 17/15/56, кассовым чеком и квитанцией об оплате от 27.05.2021, счетом от 10.03.2021 № 17/15/42-21 г., кассовым чеком от 25.03.2021, квитанцией от 25.03.2021.
Указывая, что подтопление его помещений произошло в результате порыва незаконно проложенного ИП ФИО2 трубопровода, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.
Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть
обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
В подтверждение факта порыва трубопровода, а также принятия мер к извещению об этом ИП ФИО2 истец представил в материалы дела видеозаписи на флэш- накопителе (л.д. 40 т. 1). Так на видеозаписи «Видео с попытками дозвониться ФИО2» в день затопления (10.03.2023) зафиксирован телефонный разговор с супругом ФИО2 по поводу случившегося. На видеозаписи «Видео с экспертом-товароведом и супругом ФИО2» зафиксирован состоявшийся 11.03.2023 телефонный разговор с ИП ФИО2 об извещении о проведении осмотра, непосредственно после которого в помещение магазина «Кристалл» прибыл супруг ФИО2 – ФИО6
Указанное опровергает доводы ответчика о неизвещении о состоявшемся подтоплении помещения магазина «Кристалл», изложенные в отзыве (л.д. 7 т. 2), а также о том, что несмотря на то, что истец знает номер телефона ответчика, информация о затоплении была передана супругу, хотя в те дни ФИО2 была в ссоре с супругом, не общалась, и, соответственно информация о случившемся не была доведена до нее, изложенные в отзыве (л.д. 9 – 12 т. 1).
Кроме того, в экспертном заключении № 17/15/42 (дата проведения экспертизы 10.03.2021, дата составления экспертного заключения 22.03.2021) (приложено к исковому заявлению) на основании натурного обследования помещений как самого магазина «Кристалл» (фототаблица № 1), так и чердачного помещения здания (фототаблица № 2), внешнего осмотра здания, экспертом Кузбасской ТПП зафиксированы характерные следы затопления: штукатурный слой отвалился от потолка, подтеки и трещины в штукатурном слое на стенах. Одновременно зафиксировано, что на чердаке проложен трубопровод над складом магазина; часть изоляции снято, следы ремонта на трубопроводе; вывод – залив произошел из-за порыва трубы, проложенной на чердаке или течи от муфты. Кроме того, на фотоматериалах отражены мокрые пролеты перекрытия над магазином склада; часть изоляции на трубопроводе снято, следы ремонта, на трубопроводе под теплоизоляцией установлена соединительная муфта; с потолка отвалилась штукатурка, виднеется дранка; на складе сырость вода капает с потолка.
В опровержение доводов истца о порыве трубопровода как причины заливы помещений магазина «Кристалл» ответчик сослался на строительно-техническое заключение № 02-12/10-2022 от 19.10.2022 (л.д. 34 – 58 т. 1), согласно выводам которого, следов нарушения целостности системы ХВС, проложенной по перекрытию нежилого здания в чердачном пространстве, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.
Белозерская, д. 38, не выявлено; не выявлено нарушение целостности внутренней системы ХВС проложенной по перекрытию нежилого здания в чердачном пространстве, не выявлено следов протечек, разрушений, следов стороннего несанкционированного присоединения и вмешательства в систему ХВС; внутренняя система ХВС проложенная по перекрытию нежилого здания в чердачном пространстве целостна и работоспособна. Учитывая конструктивные особенности нежилого здания, конструкцию крыши (вальмовая), материал кровельного покрытия (асбоцементные волнистые листы), наличие наледи (присутствует), ее толщину (до 0,20 м), погодные условия, колебания температур – можно сделать вывод о возможном проникновении талых вод с кровли нежилого здания в помещения здания через имеющиеся щели в кровле.
Однако, как справедливо отметил истец, данное экспертное мнение не может быть положено в основу судебного акта по ряду признаков, свидетельствующих о его суррогатности. Так, фактически здание не исследовалось. Эксперт указывает, что при проведении исследования использовал фотоаппарат, однако фасад здания, расположенного по адресу: <...>, выглядит иначе. Экспертом использовано устаревшее фото, так как баннера с торца здания с наименованием «Калинкино» не существует длительный промежуток времени, кроме того, фото не соответствуют по времени года исследования. Кроме того, местом проведения осмотра указано: <...>. Кроме того, на экспертизу вынесены некорректные вопросы, поскольку не затронуты аспекты работоспособности водопровода на дату обнаружения подтопления – 10.03.2021.
Кроме того, предположительные выводы указанного заключения по поводу причин затопления противоречит представленным истцом экспертным исследованиям с фотоматериалами, в которых зафиксировано отсутствие протечек кровли.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 05.05.2023, л.д. 150 – 165 т. 1), согласно выводам которой, наиболее вероятным условием для залива подсобного помещения площадью 18,4 кв. м может быть разгерметизация расположенной в чердачном помещении трубы холодного водоснабжения. Одновременно в исследовательской части (л.д. 153 т. 1) эксперт установил, что кровля не имеет повреждений, создающих условия для залива ниже расположенного помещения площадью 18,4 кв. м.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, представленными истцом, а также иными собранными по делу доказательствами, подтверждено, что залив принадлежащего ИП ФИО1 помещения произошло в результате порыва проведенного ответчиком по чердаку здания водопровода. При этом ответчик в ходе длительного состязательного процесса не представил в суд доказательств отсутствия своей вины, а также, что залив произошел по причинам, не связанным с эксплуатацией водопровода (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер подлежащих компенсации в пользу истца убытков в сумме 223 571 руб., состоящей из стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения - 28 123 руб., стоимости утраченных товарно-материальный ценностей - 195 448 руб. подтверждена ИП ФИО1 документально экспертным заключением от 22.03.2021 № 17/15/42, актом экспертизы от 21.04.2021 № 028-33-00083, для участия в которых ответчик извещался. Данные расчеты произведены при изучении экспертом повреждений помещения, а также товаров непосредственно в дату затопления, а потому являются более точными, по сравнению с расчетами, приведенными в заключении эксперта от 05.05.2023.
Доводы ответчика о том, что часть товара могла быть с истекшим сроком годности, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально, основанные лишь на предположении, при этом ответчик мог принять активное участие в описи поврежденного товара, чего не сделал, чем принял на себя соответствующий процессуальный риск.
Многочисленные доводы о том, что часть товара фактически сохранила потребительские свойства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при выполнении соответствующего исследования эксперт исходил из сохранения спорной продукцией свойств товара, способного быть реализованным. Таким образом учитывалось сохранение товарных свойств, в том числе сохранение товарного вида и упаковки, учитывая, что спорная продукция приобреталась ИП ФИО1 не для собственных нужд, а для реализации.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в
удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Собственный обоснованный расчет причиненных истцу убытков ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункты 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.
Как следует из материалов дела, соглашение по поводу предоставления чердачного помещения здания для размещения ИП ФИО2 водопровода собственники здания не принимали.
Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений здания от 15.11.2019 (л.д. 17 т. 1) также не свидетельствует о соответствующем волеизъявлении всех собственников здания, поскольку о таком собрании не были извещены, а также фактически в нем не участвовали все собственники, в том числе ФИО4, ФИО1. Доказательство надлежащего извещения о предстоящем собрании ИП ФИО2 не представила.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части обязания демонтировать водопроводную трубу, проложенную
через чердак магазина «Кристалл» по адресу: г. Кемерово, п. Ягуновский, ул. Белозерная, д. 38
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
В рассматриваемом случае экспертное заключение от 22.03.2021 № 17/15/42, акт экспертизы от 21.04.2021 № 028-33-00083 получены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для цели определения причин затопления помещения и стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраченного имущества, и необходимы были истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, которые в числе прочих доказательств положены в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку судом установлено, что указанные заключение и акт, подготовленные по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлены истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и приняты во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.
С учетом изложенного понесенные истцом расходы на досудебные экспертные исследования в размере 35 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной
жалобе, по судебной экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715715/2022 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 223 571 руб. в возмещение убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов на досудебные экспертные исследования, 13 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 275 042 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать водопроводную трубу, проложенную через чердак магазина «Кристалл» по адресу: г. Кемерово, <...>.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО5 по чеку по операции Сбербанк онлайн, дата операции 17.08.2022, номер операции 507856.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова