ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-1470/2025
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2025 по делу № А17-1470/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее также – ответчик, департамент) о взыскании 1 748 927 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» от 01.03.2024 № 12/24.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск.
Заявитель жалобы отмечает, что заказчик не требовал устранения недостатков, а направил подрядчику решение о расторжении контракта; все замечания заказчика были устранены, и заказчик согласовал результат работ 20.11.2024; после 20.11.2024 от заказчика не поступало каких-либо иных замечаний к качеству переданной проектно-сметной документации. Общество считает, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью уклонения от оплаты подрядчику части выполненных им работ; ссылается на наличие как объективных, так и субъективных причин задержки в исполнении сроков контракта, связанных с действиями заказчика (приостановка работ по погодным условиям, неоднократное изменение технологических схем производства работ о выборе наиболее экономически выгодного варианта проведения работ, несоответствие действительности замечаний суда и департамента на низкое качество отработки документов). Истец отмечает, что судом не дана оценка действий общества о подаче заявления на согласование и получения согласования осуществления деятельности в рамках проектной документации «Расчистка Русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» в Росрыболовстве; само по себе наличие претензий к качеству работ (неполучение согласований проектной документации) не является основанием для отказе в оплате выполненных работ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» от 01.03.2024 № 12/24 (далее – контракт; л.д. 13-18, т.1), согласно пункту 1.2 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту),
являющимся неотъемлемой частью контракта. ОКПД 71.12.19.100.
Все взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде (пункт 3.2 контракта).
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 02.12.2024. Датой выполнения работ является дата подписанного сторонами документа о приемке (с учетом порядка, установленного разделом 5 контракта).
Цена контракта составляет 1 929 190 рублей 37 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.2 контракта).
Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.3 контракта исполнитель обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, в сроки, установленные контрактом; по окончании срока выполнения работ представить государственному заказчику отчетную документацию в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 27.12.2024. Окончание срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.
Согласно техническому заданию к контракту исполнитель обязался:
- выполнить необходимые изыскания;
- составить сметную документацию на выполнение работ по расчистке русла реки Лух на территории поселка Лух;
- провести анализ и выбрать наиболее экономически выгодный вариант проведения работ; в случае необходимости предусмотреть разбивку работ на участки или этапы;
- определить класс опасности изымаемых грунтов;
- определить пересечения с инженерными коммуникациями, согласовать положение подземных и надземных инженерных коммуникаций с эксплуатирующей организацией или собственником и получить технические условия до получения заключения государственной экспертизы проектной документации;
- получить необходимые согласования с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами, в том числе согласование мест размещения изымаемого грунта с органами местного самоуправления и землепользователями;
- получить отчет об экспертной оценке, подтверждающий, что разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и заданию на проектирование, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.
На основании пункта 12 технического задания отчеты по выполнению
работ по контракту предоставляются ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, на бумажном носителе в адрес заказчика и должны содержать информацию о проделанной в течение отчетного периода работе в рамках исполнения контракта. До подачи проектной документации на экспертизу проектная документация рассматривается и согласовывается заказчиком.
01.03.2024 обществом направлено письмо № 88 (л.д. 97, т.1) о планируемом начале инженерно-геологических, геодезических работ по объекту с 02.03.2024 по 18.03.2024.
11.03.2024 обществом направлено письмо № 95 (л.д. 98, т.1) с просьбой утвердить задание на выполнение инженерных изысканий, согласовать программу выполнения инженерных изысканий.
28.03.2024 департамент письмом № исх-1216-041/01-14 (л.д. 99, т.1) направил обществу утвержденное задание на выполнение инженерных изысканий и согласованную программу выполнения инженерных изысканий по разработке проекта.
01.04.2024 обществом письмом № 154 (л.д. 100, т.1) уведомило департамент о планируемом начале инженерно-геодезических работ по объекту с 02.04.2024 по 10.04.2024.
17.05.2024 истцом направлено письмо-уведомление № 277 (л.д. 101-102, т.1) о планируемом начале инженерно-геологических работ по объекту с 21.05.2024 по 25.05.2024 с приложением схемы расположения объекта изысканий.
11.06.2024 департаментом в адрес истца направлено письмо № исх-3033-041/01-14 (л.д. 103-104, т.1), согласно которому срок выполнения работ по инженерным изысканиям установлен до 01.07.2024, в связи с чем заказчик просил к указанному сроку представить результаты инженерных изысканий в рамках исполнения контракта, а также просил направить информацию о ходе исполнения контракта, о выявленных при ин наличии рисках неисполнения контракта в установленные сроки. В целях оперативного взаимодействия ответчик просил направить контактные данные назначенного главного инженера проекта и ответственного за подготовку сметной документации по проекту. Также департамент посчитал необходимым проведение очного совещания о ходе исполнения контракта с участием всех ответственных лиц по разработке проектно-сметной документации.
17.06.2024 общество направило департаменту письмо № 362 (л.д. 105-106, т.1), согласно которому на 17.06.2024 выполнено: комплекс подготовительных работ по ИГДИ, производство полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям, производство камеральных работ по инженерно-геодезическим изысканиям, комплекс подготовительных работ по ИГМИ, производство полевых работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, производство камеральных работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, производство полевых работ по инженерно-геологическим, экологическим изысканиям, производство камеральных работ по инженерно- геологическим, экологическим изысканиям. Информацию о ходе проведения совещания, контактных данных главного инженера проекта общество обещало направить не позднее 25.06.2024.
09.07.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № исх-3522-041/01-14
(л.д. 107, т.1), согласно которому до настоящего времени обществом не представлены материалы выполненных работ в виде технических отчетов по результатам инженерных изысканий, в связи с чем ответчик просил в кратчайший срок направить ему результаты инженерных изысканий, указал, что ему не поступала информация о проведении совещания, контактных данных главного инженера проекта, в связи с чем потребовал усилить контроль хода исполнения контракта и в кратчайшие сроки устранить замечания.
28.08.2024 общество письмом № 542 (л.д. 108, т.1) направило департаменту предпроектные предложения и сметную документацию по вариантам, просило согласовать выбор варианта производства работ по расчистке для дальнейшего проектирования.
04.09.2024 департаментом направлен ответ на письмо общества № исх-5269-041/01-14 (л.д. 109, т.1), согласно которому он считает целесообразным использовать первый вариант для проектирования, также просил учесть гидроизоляцию для транспортных средств при перевозке донных грунтов на полигон ТКО и мульчирование древесных отходов под их дальнейшее захоронение на полигоне ТКО. Также заказчик просил ускорить выполнение работ по проектированию в целях недопущения рисков неисполнения контракта.
06.09.2024 департаментом в адрес общества направлено письмо № исх-5283-041/01-14 (л.д. 110, т.1), согласно которому письмо № исх-5269-041/01-14 от 04.09.2024 необходимо считать недействительным. Заказчик не согласен с использованием ни первого, ни второго предпроектных предложений по мероприятию. В целях определения новых проектных решений в рамках разработки проектной документации необходимо проведение повторного совещания. Предварительная дата проведения совещания – 09.09.2024.
09.09.2024 департамент направил обществу письмо № исх-5322-041/01-14 (л.д. 111, т.1), согласно которому по результатам проведенного 09.09.2024 совещания ответчик предлагал истцу проработать проектное решение проведения расчистки русла гидромеханическим способом с использованием земснаряда и последующим отстоем изымаемых донных грунтов на картах намыва и в геотубах в зависимости от технической возможности их использования. Данный вариант заказчик просил проработать в возможно короткий срок.
В письме № 570 от 10.09.2024 (л.д. 112, т.1) общество просило департамент рассмотреть схемы и при отсутствии замечаний согласовать их для дальнейшего проектирования. В случае возникновения замечаний к выбранным участкам общество просило предложить варианты размещения карт намыва на территории, прилегающей к участкам расчистки; также просило сообщить о возможных местах для постоянного складирования изымаемого песчаного грунта (V класс опасности) по завершении разборки и рекультивации карт намыва с приложением схемы их размещения.
Письмом № исх-5775-041/01-14 от 08.10.2024 (л.д. 114, т.1), учитывая ограниченные сроки исполнения контракта, департамент просил общество в кратчайшие сроки представить информацию о проработке рекомендованного проектного решения, результаты проектирования с приложением сметной документации проведения работ, а также сроки подачи проектной документации на согласование в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и последующее получение экспертной
оценки проектной документации.
Письма № исх-5930-041/01-14, № исх-6046-041/01-14 с просьбой, указанной в письме № исх-5775-041/01-14 от 08.10.2024, были направлены ответчиком также 18.10.2024, 25.10.2024 (л.д. 115-116, т.1).
28.10.2024 обществом был подготовлен ответ № 721 на указанные письма ответчика (л.д. 117, т.1), согласно которому подготовка проектной документации завершается; планируемый срок передачи документации на рассмотрение АГУ «Ивгосэкспертиза» и в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – 01.11.2024. Также общество просило рассмотреть проектные решения, направить доверенности для прохождения экспертизы проектной документации в АГУ «Ивгосэкспертиза» и согласования проектной документации в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.
Рассмотрев письмо общества, департамент направил письмо от 29.10.2024 № исх-6073- 041/01-14 (л.д. 118, т.1), согласно которому необходимо проведение совещания в целях оперативного разрешения возникших вопросов при рассмотрении проекта.
30.10.2024 ответчик направил письмо № исх-6098-041/01-14 (л.д. 119-120, т.1), согласно которому не согласовывает проектные решения, поскольку в рамках проектной документации заказчик считает необходимым отказаться от использования земснаряда-амфибии TRUXOR для расчистки от водной и кустарниковой растительности, вместо этого предусмотреть использование земснаряда-амфибии Watermaster со специальной насадкой для извлечения растительности из водного объекта и последующей транспортировки по пульпопроводам на карты намыва. Исходя из изменения технологии, необходимо пересмотреть требуемый объем техники на проведение мероприятия, устройство технологических проездов и площадок и иных работ, и затрат; необходимо исключить закупку пульпопровода, поскольку данный элемент является частью технологического остатка земснаряда и должен быть у подрядной организации по выполнению работ по расчистке, необходимо проработать вопрос вывоза отстоявшейся на картах намыва пульпы на полигоны для ТКО, переработать сметную документацию, представить доработанные проектную и сметную документации на согласование заказчику до 01.11.2024.
Обществом направлено письмо от 01.11.2024 № 742 (л.д. 121, т.1) в ООО «Полигон ТКО» о возможности принятия грунта, образующегося в результате реализации мероприятия на полигоне.
Обществом направлено письмо от 01.11.2024 № 744 (л.д. 122, т.1) главе Лухского муниципального района о возможности выделения площадок постоянного складирования грунта в целях его использования для муниципальных нужд.
02.11.2024 департамент направил истцу письмо № исх-6130-041/01-14 (л.д. 124-125, т.1), согласно которому просил общество в кратчайшие сроки представить информацию о проработке представленных замечаний, результаты проектирования с приложением сметной документации проведения работ, а также скорректированные сроки подачи проектной документации на согласование в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и последующее получение экспертной оценки проектной документации.
08.11.2024 общество письмом № 763 (л.д. 126, т.1) направило ответчику откорректированную проектную документацию в полном составе по объекту. Также Общество указало, что проектная документация готова для рассмотрения в АГУ «Ивгосэкспертиза» и Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. Общество просило рассмотреть проектную документацию, направить в адрес общества накладную о передаче документации для экспертизы, а также доверенности для прохождения экспертизы проектной документации в АГУ «Ивгосэкспертиза» и согласования проектной документации в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. Также общество просило рассмотреть проект акта обследования водного объекта.
12.11.2024 департамент направил письмо № исх-6220-041/01-14 (л.д. 127, т.1), согласно которому обществом к письму № 763 от 08.11.2024 не была приложена проектная документация; проект акта обследования водного объекта требует доработки.
12.11.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № исх-6221-041/01-14 (л.д. 128-129, т.1), согласно которому в связи с существующими рисками неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки Департамент просил ускорить исполнение обязательств и представить готовые материалы в соответствии с техническим заданием к контракту. Также ответчик указал, что в случае отсутствия согласований и документов, предусмотренных пунктом 14 технического задания к контракту, до окончания срока сдачи проекта, заказчиком выполненные работы не будут приняты.
Письмом № 770 от 12.11.2024 (л.д. 130, т.1) обществом в адрес департамента направлены откорректированные проектная документация и проект акта обследования.
Согласно письму ответчика от 14.11.2024 № исх-6254-041/01-14 (л.д. 131-132, т.1) проектная документация требует доработки.
Письмом от 18.11.2024 № 511/П (л.д. 133, т.1) общество направило в адрес департамента откорректированную проектную документацию.
Письмом № исх-6316-041/01-14 от 20.11.2024 (л.д. 134-135, т.1) ответчик согласовал представленную обществом проектную документацию, также направил доверенность на представление его интересов в АГУ «Ивгосэкпертиза».
В письме № 518/П от 22.11.2024 (л.д. 137, т.1) общество просило рассмотреть возможность проведения проверки сметной стоимости в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения проверки сметной стоимости, утвержденным приказом № 62 от 17.11.2020, в случае согласия направить в адрес общества уточненную доверенность.
Письмом № исх-6342-041/01-14 от 22.11.2024 (л.д. 138-139, т.1) ответчик согласовал проведение проверки сметной стоимости в указанном порядке и направил доверенность для передачи документации в АГУ «Ивгосэкпертиза».
29.11.2024, 06.12.2024 письмами № 536/П, № 547/П (л.д. 31-33, т.1) общество направило в АГУ «Ивгосэкспертиза» ответы на замечания и откорректированную документацию.
Между обществом и АГУ «Ивгосэкспертиза» заключен договор на проведение проверки сметной стоимости от 10.12.2024 № 66624 (л.д. 16-18, т.2).
10.12.2024 департаментом было принято решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта (л.д. 140-142, т.1).
20.12.2024 обществом в адрес департамента направлено письмо № 853 (л.д. 141, т.1), согласно которому проектно-сметная документация полностью разработана, в связи с чем общество просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ответе на данное письмо департамент письмом от 20.12.2024 исх-6691-041/01-14 (л.д. 142обр-143, т.1) указал на отсутствие возможности отменить решение от 10.12.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, связанное с непоступлением в адрес заказчика проектной документации, удовлетворяющей требованиям технического задания к контракту
Письмом от 14.01.2025 № 7 (л.д. 19, т.1) общество направило в адрес АГУ «Ивгосэкспертиза» уведомление об отказе от договора в связи с отказом Департамента от контракта.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2025 № 72 (л.д. 49-50, т.1), в которой указал, что при отказе в одностороннем порядке на данной стадии исполнения государственного контракта нарушается принцип возмездности договора и влечет за собой неосновательное обогащение заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором. Указывая, что проектно-сметная документация полностью разработана в соответствии с техническим заданием, истец просил оплатить фактически выполненные работы по государственному контракту.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 763, пунктом 1 статьи 766, статьей 758, 760, 762, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьей 721, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 34, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107, от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) и исходил из того, что результатом работ по контракту должна была быть проектная документация, соответствующем требованиям законодательства, получившая положительное заключение государственной экспертизы; из условий контракта не следует обязанность государственного заказчика по приемке и оплате работ, выполненных в части.
Суд первой инстанции установил, что документы, предусмотренные пунктом 14 технического задания к контракту (отчет об экспертной оценке;
положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы), в установленный контрактом срок истцом заказчику не представлены; договор на проведение проверки сметной стоимости от 10.12.2024 № 66624 был заключен спустя 8 дней после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (до 02.12.2024), при этом общество 14.01.2025 направило в адрес АГУ «Ивгосэкспертиза» уведомление об отказе от договора, т.е. прекратило исполнять предусмотренные контрактом обязательства по своей воле, приняв тем самым соответствующие риски и последствия,
Одновременно с этим Арбитражный суд Ивановской области не установил невозможность выполнить работы качественно и в срок по независящим о подрядчика причинам, не заявлявшего о приостановке работ в порядке статей 716, 718 ГК РФ, отклонив доводы истца о неблагоприятных погодных условиях, об отзыве согласования предлагаемого истцом варианта проектирования № 1 и предложении рассмотреть иной варианта проектирования; не установил бездействие департамента либо наличие действий, являвшихся причиной допущенной истцом просрочки исполнения обязательств; отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ.
При отсутствии потребительской ценности в выполненных истцом работах в иске было отказано.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязанности департамента по оплате выполненных истцом работ по контракту на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.
Исходя из анализа представленной между сторонами переписки, касающейся исполнения контракта, апелляционный суд полагает, что с учетом отсутствия в действиях департамента недобросовестности, который оперативно отвечал на письма подрядчика, согласовывал предложенные варианты проектирования, отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ; заключения истцом договора на проведение проверки сметной стоимости от 10.12.2024 после истечения после истечения установленного контрактом срока выполнения работ односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным.
Апелляционная коллегия учитывает, что истцом не доказано наличие объективных причин просрочки исполнения им своих обязательств по контракту (в части срока выполнения работ), т.к. погодные условия, являющиеся прогнозируемыми, не относятся к обстоятельством непреодолимой силы, подрядчик о приостановке работ по указанным причинам не заявлял; выбор заказчиком наиболее экономически выгодного варианта проведения работ осуществлялся в короткие сроки, не могущие повлиять на просрочку выполнения работ истцом, который, в свою очередь, результаты проработки
проектных решений направил заказчику лишь спустя 1,5 месяца (28.10.2024), тогда как письмо ответчика с просьбой о проработке скорректированного проектного решения в возможно короткий срок направлялось истцу 09.09.2024.
Ссылка истца на отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний после 20.11.2024 отклоняется, т.к. до окончания срока выполнения работ (02.12.2024) общество пригодный результат работ с отчетами об экспертной оценке, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости органа государственной экспертизы ответчику не представило, однако обязанность по получению указанных документов была возложена на подрядчика, т.е. прохождение государственной экспертизы находилось в зоне ответственности истца.
Вопреки доводам истца при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, т.к. в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы необходимо лишь в том случае, если какие-либо существенные для разрешения спора вопросы факта не могут быть разрешены без привлечения специальных познаний; в данном же случае представленные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
При верном установлении судом первой инстанции отсутствия потребительской ценности в выполненных истцом работах в иске отказано правомерно; вопреки доводам судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определяющие последствия расторжения договора, включая расчет ликвидационного обязательства по такому договору (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом правильно. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2025 по делу № А17-1470/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
Судьи
А.Б. Савельев