АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2517/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Самарина А.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Глинкиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «РостХолдинг», г. Курган, ИНН <***>, ОГРН <***>
к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания), В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>
третьи лица:
- ИП ФИО1, В. Новгород,
- ООО «Кудесы», В. Новгород,
- ООО «Дринк энд Ит», В. Новгород,
- ООО «Овен», В. Новгород
о взыскании 920 000 руб. 00 коп. задолженности
при участии: истец, ответчик и третьи лица: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РостХолдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 920 000 руб. 00 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Кудесы» (далее – ООО «Кудесы»), общество с ограниченной ответственностью «Дринк энд Ит» (далее – ООО «Дринк энд Ит» и общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – ООО «Овен»).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуги по размещению субъектов малого и среднего предпринимательства Новгородской области на международной электронной торговой площадке «Lazada» в 2022 году.
Определением суда от 23.05.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.07.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.
В предварительное судебное заседание истец не явился, представил в материалы дела письменные пояснения по иску.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.62-63). В обоснование своих возражений указал, что услуги оказаны не в полном объеме. Фонд оплатил Обществу только фактически оказанные услуги, которые им признаны.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции истца и ответчика не изменились.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ООО «Кудесы» пояснил, что никаких услуг по размещению его товаров фактически не оказано, никаких продаж не осуществлялось.
В судебное заседание 21.01.2025 стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца ходатайств о проведении онлайн-заседания не поступило.
От остальных участников спора поступили письменные пояснения, в которых третьи лица не подтверждают факт оказания услуг, проведения каких-либо продаж товаров, а также никаких денежных средств от их возможной реализации не получали.
ИП ФИО1 дополнительно пояснил, что им направлен товар (скребки, браслеты) вна сумму 60 560 руб. на склад Общества, который не был реализован, обратно истцом не возвращен.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между Обществом (Исполнитель) и Фондом (Заказчик) заключен договор № 2022-33 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему услуги по размещению субъектов малого и среднего предпринимательства Новгородской области на международной электронной торговой площадке «Lazada».
Перечень услуг указан в Приложении № 1 к Договору, стоимость услуг – в Приложении № 2 к Договору.
В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали Техническое задание с указанием конкретного вида услуги.
В Приложении № 2 к Договору указана общая стоимость оказываемых услуг, которая составила в сумме 1 920 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Фонд перечисляет Обществу авансовый платеж в размере 1 млн. руб. Остальная сумма вознаграждения в размере 920 000 руб. перечисляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выполнения действий (услуг), предусмотренных пунктом 4.1 Технического задания.
Платежным поручением от 16.06.2022 № 1471 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 млн. руб. в счет исполнения Договора.
В дальнейшем истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2024 № 1 (л.д.10), где указал о наличии задолженности за Фондом в сумме 920 000 руб. Указанный акт Фондом не согласован, не подписан.
26.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить остальную часть задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения. Возражая против данного требования, ответчик указал, что услуги не оказаны в полном объеме.
Его задолженность послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 по делу № А42-7064/2023.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является сам факт оказания данных услуг.
Пунктом 4.2 и 4.3 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по достижению результата оказания услуг, либо очередного этапа оказания услуг, представить Заказчику и Выгодоприобретателю акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах для проверки и подписания.
Указанными пунктами Договора стороны ввели понятие «Выгодоприобретатель», которыми из существа договора являются лица, в интересах которых в итоге оказываются услуги, т.е. привлеченные к участию в деле третьи лица.
С учетом изложенного, привлечение к участию в деле третьих лиц является необходимым и полностью обоснованным.
Обязанность Исполнителя по представлению акта приемки оказанных услуг также предусмотрена пунктом 5.5.1 Договора.
Таким образом, при исполнении Договора истец по достижении каждого этапа оказания услуг (пункт 4.1 Технического задания) обязан был оформить результаты работ соответствующими актами и представить их на согласование ответчику и третьим лицам, чего сделано не было.
Как следует из дальнейшей переписки, ответчик возражал и не подтверждал оказание услуг в полном объеме.
Третьи лица (Выгодоприобретатели) также не подтверждают оказание им соответствующих услуг со стороны Общества.
Истцом в материалы дела не представлены акты приемки, составленные в отношении спорных не оплаченных услуг на сумму 920 000 руб. При предоставлении соответствующих актов имелась реальная возможность разрешить разногласия, возникшие между сторонами при исполнении Договора, без участия суда.
Доводы Общества о том, что Договором и Техническим заданием не предусмотрено составление каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, противоречат Договору и материалам дела.
К отчету Общества от 26.12.2023 об исполнении Договора (л.д.92-124) суд относится критически, поскольку Отчет от 26.12.2023 содержит односторонние утверждения о надлежащем исполнении Договора. Скриншоты страниц сделаны с данных истца, у которого имеется к ним свободный доступ, что не исключает изменение их содержания с учетом заинтересованности Общества в получении денежных средств.
Указание в Отчете от 26.12.2023 о продаже товаров не подтверждается пояснениями третьих лиц, оспаривающих получение каких-либо денежных средств от их реализации.
На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал в установленном законом порядке оказание услуг в полном объеме.
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья А.Д. Самарин