АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

24 января 2025 года Дело № А10-5203/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. – долга по договору денежного займа от 29.04.2024, 135 479 руб. 45 коп. – процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением, 367 500 руб. – неустойки за просрочку возврата займа, неустойки по день фактической оплаты, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, с уточнением,

при участии:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 50 000 руб. – части задолженности по договору займа с начислением процентов и штрафных санкций по дату фактической оплаты.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 20.09.2024 суд принял уточнение к иску и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 000 000 руб. – долга по договору денежного займа от 29.04.2024, 135 479 руб. 45 коп. – процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением, 367 500 руб. – неустойки за просрочку возврата займа, неустойки по день фактической оплаты, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения к иску принял.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлениями № 67000898892393, №67000899904514, №67000801886884, №67000801933939, №67000803891947, направленные по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращены организацией почтовой связи.

Суд также предпринял попытки извещения стороны ответчика посредством телефонограммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размекре 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Займ выдается на срок с даты заключения договора по 31 декабря 2022 года (пункт 1.2).

Проценты за пользование займом составляют 5 (пять) % годовых (пункт 1.3).

Как указано в пункте 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.1.2 срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 6 (документ представлен через систему "Мой Арбитр" 25.11.2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения из договора займа, регулируемому параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств истца в размере 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 29.04.2022 № 6, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств возврата займа на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых.

Истцом за период с 30.04.2022г. по 13.01.2025г. начислены проценты в размере 135 479,45 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 135 479 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в том же порядке в соответствии с вышеизложенными разъяснениями за последующие периоды с 14.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец в соответствии с пунктом 2.2 договора начислил пени за период с 10.01.2023 по 13.01.2025 в размере 367 500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.1.2 срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 367 500 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, которое также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 № 1596.

При цене иска в 1 502 979,45 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 28 030 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма недостающей госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия о взыскании задолженности по договору денежного займа от 29.04.2022г. с должника- ГКФХ ФИО2 , а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: - анализ документов заказчика; - консультирование по вопросам заказчика; - подготовка и подача документов, - представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13% (пункт 3.1).

Истец произвел оплату юридических услуг, что следует из представленных расписок о получении наличных денежных средств представителем ФИО3 в сумме 25 000 руб. (документы представлены через систему "Мой Арбитр" 12.12.2024, 13.01.2025).

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере разумными. Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая содержание и предмет искового заявления, объем совершенных представителем процессуальных действий, с учетом конкретных обстоятельств спора и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что заявленные судебные расходы, подлежат возмещению в заявленном размере – 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 529 979 руб. 45 коп., из которых: 1 000 000 руб. - долг по договору денежного займа от 29.04.2024, 135 479 руб. 45 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2022 по 13.01.2025, проценты по день уплаты долга, 367 500 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 13.01.2025, неустойка по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 030 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева