Решение по делу № А40-140004/2023 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-140004/23-176-1100 14 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лента-строй УМ»

к ответчику: ООО «Мириал»

о взыскании 9.383.322 рублей 73 копеек

и по встречному иску ООО «Мириал»

к ответчику: ООО «Лента-строй УМ»

о взыскании 3.244.044 рублей 89 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 24.03.2023, ФИО2 по дов. от 23.07.2025, ФИО3 ген.дир-р;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 16.10.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента-Строй УМ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мириал» (далее по тексту также – ответчик) 9.383.322 рублей 73 копеек, из них 9.063.822 рублей 73 копеек задолженности и 319.500 рублей 00 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением от 21.05.2024 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 7.505.564 рубля 51 копейку, из них 7.258.064 рубля 51 копейку задолженности и 247.500 рублей 00 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56.224 рублей 32 копеек.

Постановлением от 04.02.2025 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом определить характер спорных взаимоотношений и дать надлежащую оценку отношениям сторон с учетом особенностей правового регулирования данного вида договора; дать надлежащую оценку обстоятельствам и действиям истца по неосуществлению ремонта техники в системной связи с наступившим в последующим паводком, в период которого отсутствовала возможность демобилизации техники; дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что погрузка самоходной техники может осуществляться посредством заезда своим ходом на низкорамный трал, что такая погрузка является стандартной практикой в строительной отрасли, обычным способом, надлежало установить данные обстоятельства и дать им оценку с учетом положений статей 1, 10, 328, 406, 612 ГК РФ, имея ввиду, что арендатор не должен предпринимать многочисленные попытки демобилизации техники в условиях ненадлежащего технического состояния арендуемого имущества и невыполнения обязательств арендодателем по ее своевременному ремонту, в том числе устранению недостатков, препятствующих пользованию имуществом, включая функцию погрузки техники своим ходом. Также учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 3.244.044 рублей 89 копеек, из них 2.457.176 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 786.868 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды техники от 29.11.2022 № Ар-29.11.22 за период с декабря 2022 года по май 2023 года; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; поддержал встречные исковые требования; заявил о повороте исполнения решения от 21.05.2024 по делу со ссылкой на то, что в рамках исполнения отменного судебного акта ответчик истцу перечислил 11.357.754 рубля 21 копейку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды техники от 29.11.2022 № Ар-29.11.22 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование буровую установку Bauer BG36 в комплекте, а арендатор обязался принять, хранить, владеть и использовать (эксплуатировать) технику для выполнения работ по устройству буронабивных свай согласно технической

документации завода-изготовителя, обеспечивать сохранность техники, возвратить технику арендодателю в исправном состоянии и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п.2.2 договора арендатор до начала срока аренды и до получения техники по акту приема-передачи перечисляет на расчетный счет арендодателя платеж в размере 1.200.000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, который является гарантийным платежом за демобилизацию бурового комплекса с объекта на базу арендодателя, по адресу: г.Москва, <...>.

Согласно п.2.3 договора техника предается в аренду с минимальным сроком аренды на 30 суток с правом пролонгации срока аренды.

Согласно п.2.4 договора фактическая длительность аренды техники определяется как период от момента начала срока аренды до момента окончания срока аренды, определенных в соответствии с п.1.3 договора, за вычетом простоев техники по причинам, зависящим от арендодателя. Стоимость аренды техники определяется на основании фактической длительности аренды техники и размеров арендной платы за технику, определенной в п.2.1 договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.2 договора.

В своем постановлении от 04.02.2025 Арбитражный суд Московского округа установил, что в спорном договоре стоимость услуг по управлению арендованным имуществом и по его технической эксплуатации отдельно не выделена, при этом предусмотрены специальные случаи простоя.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 1 к договору стороны согласовали, что время простоя с 30.12.2022 по 04.01.2023 не засчитывается в срок аренды, а арендатор в оплату указанного периода производит едино разовый платеж на сумму 100.000 рублей 00 копеек.

За декабрь 2022 года и январь 2023 года между сторонами были подписаны акты аренды.

Дополнительным соглашением от 25.01.2023 № 2 к договору стороны согласовали новую стоимость аренды в размере 4.500.000 рублей 00 копеек за 30 суток аренды. А также изложили в новой редакции п.2.2 договора, согласно которому арендатор перечисляет до 1 числа каждого месяца авансовый платеж в размере 2.250.000 рублей 00 копеек за первые 15 суток аренды и до 16 числа каждого месяца перечисляет авансовый платеж в размере 2.250.000 рублей 00 копеек за 15 суток аренды.

За февраль 2023 года между сторонами также был подписан акт аренды на сумму 2.025.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.3.11 договора арендатор обязуется осуществлять транспортировку техники с места хранения до объекта и обратно на место, указанное арендодателем своими силами, за свой счет и на свой риск.

Согласно п.3.3.12 договора арендатор обязан вернуть технику в течение 1 суток с момента окончания срока аренды. В случае нарушения указанного срока арендатор оплачивает арендную плату пропорционально сроку задержки.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода владения и использования арендованным имуществом с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из анализа условий п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды следует, что оплата арендной платы не зависит от непосредственной работы техники.

Так, согласно п.2 ст.635 Гражданского кодекса РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя,

относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средств.

Таким образом, обеспечение техники фронтом работ и задачами по коммерческой эксплуатации техники зависит от ответчика, в том числе от готовности строительной площадки к началу работ, готовности к выполнению сопутствующих работ/услуг и наличию материалов, что согласовано сторонами в договоре (в пунктах об обязанностях арендатора).

Арендная плата при этом подлежит начислению в периоды отсутствия фронта работ, если такие простои не связаны с действиями/бездействием арендодателя (п. 2.4 договора).

Согласно п.1.3 договора по окончании срока аренды арендатор обеспечивает подписание акта возврата техники. Моментом окончания срока аренды техники считается момент подписания акта приема-передачи техники и доставки техники силами арендатора по адресу, указанному арендодателем.

Акт возврата был составлен и подписан сторонами 19.05.2023 на объекте строительства, техника не была возвращена ответчиком по адресу, указанному истцом согласно п.1.3 договора.

Согласно п.2.10 договора время простоя техники связанное с ее перевозкой к месту эксплуатации и обратно, а также время простоя для сборки техники и подготовки ее к работе оплачивается из расчета 70.833 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за каждые сутки такого простоя.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что всего арендная плата, включая оплату времени транспортировки согласно п.2.10 договора, с момента передачи техники и до момента ее возврата составляет 21.845.832 рубля 37 копеек, из них 212.499 рублей 00 копеек период транспортировки техники на объект в период с 01.12.2022 по 03.12.2022 в соответствии с п.2.10 договора (период транспортировки оплачивается в размере 70.833 рублей 00 копеек в сутки); 3.716.666 рублей 68 копеек аренда за период с 04.12.2022 по 29.12.2022 (26 суток), что подтверждается актом от 31.12.2022 № 1; 3.891.666 рублей 69 копеек аренда за январь 2023 года, что подтверждается актом от 31.01.2023 № 2; 2.025.000 рублей 00 копеек за аренду за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 (13,5 суток), что подтверждается актом от 28.02.2023 № 3; 4.500.000 рублей 00 копеек за аренду за период с 01.03.2023 по 30.03.2023 включительно согласно условиям дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 2 к договору; 150.000 рублей 00 копеек за аренду за 31.03.2023; 4.500.000 рублей 00 копеек за аренду за период с 01.04.2023 по 30.04.2023; 2.850.000 рублей 00 копеек за аренду за период с 01.05.2023 по 19.05.2023 включительно.

При этом ответчиком оплачено только 12.782.009 рублей 64 копейки арендной платы.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9.063.822 рублей 73 копеек за период с 01.03.2023 по 19.05.2023.

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник по обоснованности начисления арендной платы в размере 4.500.000 рублей 00 копеек за аренду за период с 01.03.2023 по 30.03.2023 включительно согласно условиям дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 2 к договору, в размере 150.000 рублей 00 копеек за аренду за 31.03.2023, в размере 4.500.000 рублей 00 копеек за аренду за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, в размере 2.850.000 рублей 00 копеек за аренду за период с 01.05.2023 по 19.05.2023 включительно.

Истцом с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 в материалы дела представлен информационный расчет, согласно которому истец указывает на то что в абзаце 3 на странице 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 указано на то, что в спорном договоре стоимость услуг по управлению арендованным имуществом и по его технической эксплуатации отдельно не выделена, при этом предусмотрены специальные случаи простоя. Судом взыскан основной долг без учета того обстоятельства, что в периоде, за который взыскана задолженность, истцом ответчику услуги по управлению арендованной техники и по ее технической эксплуатации не оказывались.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена оплата за случаи простоя.

Согласно п.2.10 договора время простоя техники, связанное с ее перевозкой к месту эксплуатации и обратно, а также время простоя для сборки техники и подготовки ее к работе оплачивается из расчета 70.833 рубля 00 копеек за каждые сутки простоя.

Судом кассационной инстанции также был поставлен вопрос, не надлежит ли вместо начисления полной ставки арендной платы (150.000 рублей 00 копеек) начислить 70.833 рубля 00 копеек, как за простой.

Из содержания представленного истцом информационного расчета следует, что задолженность за период транспортировки техники на объект в период с 01.12.2022 по 03.12.2022 в соответствии с п.2.10 договора (период транспортировки оплачивается в размере 70.833 рублей 00 копеек за сутки) составляет 212.499 рублей 00 копеек; арендная плата за период с 04.12.2022 по 29.12.2022 (26 суток) составляет 3.716.666 рублей 68 копеек, что подтверждается актом от 31.12.2022 № 1; арендная плата за январь 2023 года составляет 3.891.666 рублей 69 копеек, что подтверждается актом от 31.01.2023 № 2; арендная плата за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 (13,5 суток) составляет 2.025.000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от 28.02.2023 № 3; арендная плата за период с 01.03.2023 до 14.03.2023 (14 суток) составляет 2.100.000 рублей 00 копеек; арендная плата за период простоя с 15.03.2023 по 31.03.2023 (17 суток) составляет 1.204.161 рубль 00 копеек.

При этом истец указывает на то, что при условии, что если период с 15.03.2023 по 29.03.2023 не учитывается как период оплаченного простоя и оплачиваемый период простоя учитывается как с 30.03.2023 по 31.03.2023 (2 дня), то размер арендной платы составит 141.666 рублей 00 копеек (2 дня * 70.833 руб.) в соответствии с п.2.10 договора; арендная плата за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (30 суток) в соответствии с п.2.10 договора составит 2.124.990 рублей 00 копеек; арендная плата за период с 01.05.2023 по 19.05.2023 (19 суток) в соответствии с п.2.10 договора составит 1.345.827 рублей 00 копеек за аренду, а всего на сумму 15.558.315 рублей 37 копеек без учета периода с 15.03.2023 по 29.03.2023.

Истец в информационном расчете также указывает на то, что ответчиком была оплачена сумма гарантийного платежа в размере 1.200.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком истцу перечислена сумма в общем размере 16.758.315 рублей 37 копеек.

Согласно п.2.2 договора арендатор до начала срока аренды перечисляет на счет арендодателя 1.200.000 рублей 00 копеек гарантийного платежа за демобилизацию бурового комплекса с объекта на базу арендодателя.

В соответствии с п.1.2 договора техника передается арендатору для эксплуатации на строительном объекте по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли транспортировку техники от места хранения до объекта и обратно на место, указанное арендодателем, осуществляет арендатор своими силами и за свой счет, включая погрузку и разгрузку техники на объекте и в местах ее хранения. В случае транспортировки техники силами арендодателя, арендатор предоплачивает арендодателю стоимость транспортировки техники в размерах, согласованных сторонами.

Согласно п.п.3.3.11, 3.3.12 договора арендатор обязуется осуществлять транспортировку техники с места хранения до объекта и обратно на место, указанное арендодателем своими силами, за свой счет и на свой риск. Вернуть арендодателю технику в течение 1 (одних) суток с момента окончания срока аренды. В случае нарушения указанного срока арендатор оплачивает арендодателю арендную плату пропорционально сроку задержки в передаче техники.

Истец указывает на то, что поскольку техника вывезена силами и средствами истца, то гарантийный платеж удерживается истцом.

Итого задолженность ответчика согласно информационному расчету истца по арендным платежам (простой) составляет 2.776.305 рублей 73 копейки (16.758.315,37 руб. – 13.982.009,64 руб.).

В возражениях на иск ответчик указал на то, что техника находилась в его распоряжении до расторжения договора, а именно до 15.03.2025.

Уведомлением от 06.03.2023 № 070 ответчик согласно п.3.4.3 договора уведомил истца об одностороннем отказе от договора и прекращении аренды техники ориентировочно с 15.03.2023.

При этом ответчик указывает на то, что в указанный период техника отработала всего 12,61 суток (277,5 часов) на общую сумму 1.891.500 рублей 00 копеек, что подтверждается рапортами о работе строительной машины и были на 100% предоплачены, следовательно, аванс на сумму 358.500 рублей 00 копеек за март 2023 является неотработанным.

Довод ответчика о том, что внесение арендной платы ставится в зависимость от фактически отработанных техникой суток является обоснованным и документально подтвержденным, поскольку согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.2.4 договора стоимость аренды техники определяется на основании фактической длительности аренды техники и размеров арендной платы за технику, определенной в п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2023.

В соответствии с п.3.3.12 договора арендатор в случае нарушения указанного срока оплачивает арендодателю арендную плату пропорционально сроку задержки в передаче техники.

Также согласно п.3.4.3 договора арендатор обязан оплатить стоимость фактического срока аренды в полном объеме, включая дату прекращения аренды, определенной в установленном выше порядке.

Таким образом подлежит удовлетворению сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 14.03.2025 с учетом информационного расчета истца в размере 2.100.000 рублей 00 копеек.

Опровергая исковые требования, ответчик указывает на то, что период с 16.03.2023 по 19.05.2023 не подлежит оплате истцу, поскольку в указанный период было невозможно демобилизовать технику из-за бездействия самого истца.

Письмом от 14.03.2023 № 082 ответчик уведомил истца о том, что 15/16 марта 2023 года планируется отгрузка техники в адрес истца. В связи с вышесказанным в соответствии с п.3.3.16 договора ответчик просил истца обеспечить присутствие 15.03.2023 своего ответственного представителя на указанном объекте для осмотра техники на предмет ее готовности к транспортировке.

Согласно п.1.3 договора во время перевозки техники к месту эксплуатации и обратно, а также во время сборки техники и подготовки её к работе арендная плата начисляется согласно п.2.10 договора.

По окончании срока аренды арендатор обеспечивает подписание акта возврата техники.

Моментом окончания срока аренды техники считается момент подписания акта приема передачи и доставки техники силами арендатора по адресу, указанному арендодателем с учетом п.1.2 договора.

Техника не считается возвращенной если не доставлена хотя бы одна ее составляющая (буровая установка Ваuег BG36, ротор KDK 367 S буровой установки, штанга Келли № 1470336 (470/4/48), обсадной стол BV1500, контейнер морской № ЛТС 0047).

Согласно п.3.3.16 договора арендатор обязан в день возврата техники предъявить арендодателю технику для осмотра на предмет ее готовности к транспортнике, обеспечив при этом: комплектность техники; отсутствие грязи и наплывов бетона на элементах техники; наличие досок для транспортировки техники к месту погрузки на транспортные средства (при необходимости).

При невыполнении любого одного из указанных условий арендодатель вправе запретить погрузку и транспортировку техники, о чем представитель арендодателя делает запись в «журнале работы строительной машины». При этом фактический срок аренды техники соответственно продлевается.

Согласно акту от 15.03.2025 № 1 в процессе движения буровой установки для погрузки на трал произошел разрыв цепи гусеницы, в связи с чем погрузка на трал стала невозможна, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.03.2023 № 085 и указал на необходимость проведения истцом ремонта.

Ответчиком самостоятельно своими силами и за свой счет был выполнен ремонт гусеницы буровой установки, о чем акт от 18.03.2023 № 2. Ремонт цепи гусеницы завершен 18.03.2023 в 14:20 (МСК+2).

Также ответчиком составлен акт от 19.03.2023 № 3, согласно которому при повторном движения буровой установки на платформу трала для погрузки произошло разрушение правого «ленивца» ходовой части, в связи с чем погрузка на трал стала невозможна.

Письмом от 20.03.2023 № 087 ответчик сообщил истцу о том, что составляющие части переданной ответчику в аренду техники (ротор KDK 367 S, штанга Келли № 1470336 470/4/48, обсадной стол BV1500, контейнер морской ЛТС 0047, мачта для Bauer BG36 1-9,2тн, противовес t=5тн (2 шт.), противовес t=10тн, лебедка с г/п 5 тн) были отгружены и отправлены истцу по адресу: г.Москва, <...>.

По прибытии 19.03.2023 части техники на указанную базу оборудование было принято истцом. С целью ускорения ремонта и отгрузки в адрес истца оставшейся на объекте строительства составной части техники (буровой установки) ответчиком были приложены усилия по приобретению за счет собственных средств запчастей для ремонта гусеницы буровой установки и их установке на машину под руководством механика истца ФИО5 19.03.2023 в 06:50 (МСК+2). При повторной попытке

загрузки техники на трал (после ремонта цепи гусеницы) на объекте строительства для отгрузки в адрес истца произошло разрушение правого «ленивца» ходовой части буровой установки, в связи с чем осуществить погрузку техники на трал не представилось возможным. По состоянию на 21:00 (МСК+2) 20.03.2023 буровая установка находится в нерабочем состоянии.

Также ответчик в указанном письме просил истца произвести ремонт ходовой части буровой установки для возможности ее скорейшей отправки с объекта строительства на базу истца и возврата техники по акту приема-передачи.

Истец письмом от 29.03.2023 № 83 указал ответчику на то, что по состоянию на 29.03.2023 буровая установка Bauer BG36 № 2558 находится в исправном состоянии и приведена в транспортное положение и в распоряжении ответчика находится машинист ФИО6 Ответственным лицом на объекте от истца для контроля погрузки и комплектации является механик ФИО5

Таким образом судом установлено, что в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 имели место два случая поломки арендуемой техники.

Согласно ст.634 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно п.3.1.9 договора арендодатель обязан своими силами и за свой счет производить техобслуживание, текущий и внеплановый ремонт техники.

При этом согласно п.2.7 договора время, затраченное на ремонт техники по причинам, не зависящим от арендатора, не засчитывается в срок аренды, если продолжительность ремонта превышает 2 (два) часа подряд.

Тот факт, что указанные поломки арендуемой техники устранял на месте ответчик, не умаляет обязанности истца своими силами и за свой счет производить техобслуживание, текущий и внеплановый ремонт техники (п.3.1.9 договора) и не свидетельствует о не применении к сроку аренды п.2.7 договора (п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства того, что указанные поломки произошли по вине арендатора (например техническое заключение, заключение специалиста) в материалах дела отсутствуют (п.4.1.2 договора).

Свидетельские показания сотрудников истца такими объективными доказательствами не являются.

Согласно п.2.4 договора период простоя по зависящим от арендодателя обстоятельствам не входит в арендную плату.

Истец в информационном расчете также вычел сумму задолженности за период с 15.03.2023 по 29.03.2023.

Из вышеизложенного следует, что техника была готова к перевозке 29.03.2023, что было подтверждено ответчиком в письме от 04.04.2023 № 109 и подтверждено истцом в письме от 29.03.2023 № 83.

Ответчиком документально не доказана невозможность транспортировки техники в период после завершения ремонта (29.03.2023) в связи с бездействием истца.

Согласно п.2.8 договора время простоя техники по причинам, указанным в п.п.3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.3.15 засчитывается в срок аренды техники.

Ответчик, ссылаясь на письмо МКУ Управление сельского хозяйства и развития сельских территорий администрации муниципального района Бураевский р-н от 13.09.2023 № 141, указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих ему демобилизовать буровой комплекс с объекта на базу арендодателя, а именно весенний паводок и затопление территории, с которой должна была выехать буровая установка.

Однако, паводок и затопление территории не являются форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельства непреодолимой силы), поскольку наступают ежегодно и не является непреодолимым препятствием.

Указанное письмо не подтверждает форс-мажорные обстоятельства, оно содержит в себе лишь предположение, а не факт.

Подтопление не означает невозможность его преодоления. Подтопление происходило не на территории места вывоза буровой установки.

Согласно сведениям из коммерческих предложений, представленных в материалы дела ответчиком, паводок произошел в период с 25.03.2023 по 10.04.2023, следовательно, транспортировка была возможна начиная с 7-10 апреля 2023 года. Кроме того не доказана невозможность вывоза техники в период с 29.03.2023, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий истца недобросовестными, как и не находит с его стороны признаков злоупотребления правом.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора с 15.03.2023, то у истца с данной даты прекратилась обязанность по предоставлению услуг по управлению техники, то есть по предоставлению экипажа, а у ответчика появилась обязанность по возврату техники согласно п.1.3 договора.

Кроме того, суд указывает на то, что погрузка самоходной техники может осуществляться посредством заезда своим ходом на низкорамный трал, и такая погрузка является стандартной практикой в строительной отрасли, обычным способом. Этот метод позволяет избежать необходимости использования крана для подъема тяжелой техники, что снижает затраты и ускоряет процесс транспортировки.

Поскольку спорная буровая установка согласно документации должна выполнять функцию по собственной погрузке посредством заезда своим ходом на низкорамный трал, но из-за периодических поломок не выполняла данной функции, и поскольку погрузка спорной буровой установки своим ходом является стандартной практикой, то с учетом ст.ст.1, 10, 328, 406, 612 Гражданского кодекса РФ арендатор не должен предпринимать многочисленные попытки демобилизации техники в условиях ненадлежащего технического состояния арендуемого имущества и невыполнения обязательств арендодателем по ее своевременному ремонту, в том числе устранению недостатков, препятствующих пользованию имуществом, включая функцию погрузки техники своим ходом.

Довод ответчика о том, что с 15.03.2023 техника в принципе не могла эксплуатироваться и выполнять какие-либо работы, поскольку была разобрана сторонами и ответчик 19.03.2023 возвратил истцу по акту возврата все составные части техники (буровое оборудование), а именно ротор KDK 367 S буровой установки, штангу Келли, обсадной стол BV1500, контейнер морской № ЛТС 004, то есть все оборудование, которое мог вывезти с объекта и возвратить истцу, за исключением самой буровой установки, вывоз которой с объекта стал невозможен в следствие нарушения истцом обязанностей своими силами и за свой счет производить внеплановый ремонт техники (п.3.1.9 договора) и обеспечения под руководством арендатора разборки и подготовки техники к перевозке (п.3.1.5 договора), является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку в любом случае обязанность по возврату арендуемого имущества лежит на арендаторе применительно к п.п.1.3, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.16, 3.4.3 договора.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора, а также п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 319.500 рублей 00 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 01.02.2023 по 19.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки,

начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета указанных судом обстоятельств, при применении которых и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 247.500 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом информационного расчета истца.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что размер арендной платы по договору за период его действия составляет 11.524.833 рубля 37 копеек, их них 3.716.666 рублей 68 копеек арендной платы за период с 04.12.2022-29.12.2022, 3.891.666 рублей 69 копеек арендной платы за январь 2023 года, 2.025.000 рублей 00 копеек арендной платы за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 1.891.500 рублей 00 копеек арендной платы за период с 01.03.2023 по 15.03.2023.

Сторонами подтверждено, что ответчиком истцу оплачено всего 13.982.009 рублей 64 копейки.

Таким образом, по мнению ответчика сумма в размере 2.457.176 рублей 27 копеек является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отношении внесения арендной платы за период с 01.03.2023 по 15.03.2023 судом установлено, что оплата арендной платы ставится в зависимость от фактически отработанных техникой суток, таким образом арендная плата за указанный период составляет 2.100.000 рублей 00 копеек.

Таким образом при рассмотрении дела судом установлено, что на стороне истца отсутствует взыскиваемое ответчиком по встречному иску неосновательное обогащение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком документально не доказан предмет встречных исковых требований, то акцессорное (дополнительное) требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что в рамках исполнения отменного судебного акта ответчиком истцу оплачено 11.357.754 рубля 21 копейка.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о повороте исполнения решения по делу подлежит удовлетворению, путем возврата ему того, что было взыскано с него по отмененному судебному акту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мириал» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Лента-строй УМ» (ОГРН <***>) 3.095.805 рублей 73 копейки, из них 2.776.305 рублей 73 копейки задолженности и 319.500 рублей 00 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.820 рублей 1 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от

21.05.2024 по делу и взыскать с ООО «Лента-строй УМ» (ОГРН <***>) в

пользу ООО «Мириал» (ОГРН <***>) 11.357.754 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин