АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

17 февраля 2025 года Дело № А29-11752/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024;

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании 813 065 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 162 189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 27.06.2024, проценты за пользование денежными средствами начиная с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга, 852 816 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию приобретаемую в целях компенсации потерь, 442 808 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 21.08.2023 по 29.08.2024, пени, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18 %.

Ответчик в отзыве от 08.11.2023 № МР2/5/016-119-11-1/7252 на исковое заявление, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, в соответствии с которым ответчик обязан оказать услуги по передаче электрической энергии, а истец оплатить их. Истец, обосновывая свои требования, ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу № А29-5634/2021, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2023, указывая, что произвел оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, в размере большем, чем фактически оказано сетевой организацией. Однако данный довод противоречит вышеуказанным судебным актам, так как в них отсутствует вывод об оказании сетевой организацией истцу услуг по передаче электрической энергии в меньшем объеме. 16.05.2019 ответчиком проведена проверка прибора учета Меркурий СА4-И678 №189298 на объекте потребителя ФИО3 по адресу: <...> (КТП 1027 ПС Западная, РК-0,4 квт КТП 1027). В результате проверки зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 16.05.2019 в размере 981219 кВт.ч. Результаты проверки оформлены актом осмотра прибора учета от 16.05.2019. В указанном акте также отражена разрядность данного счетчика (6,0). Потребителем (ФИО3) на протяжении длительного периода передавались неверные показания с учётом 5 знаков, а не 6-ти, тогда как разрядность прибора учета составляет 6 знаков, что фактически привело к неверному отражению данных о фактическом потреблении электрической энергии (недоучету). Ответчик, выявив указанное нарушение, включил доначисленный объем услуг по данной точке поставки в разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2019 года. Как указывает истец в своем заявлении, оплата услуги по спорной точке поставки за май 2019 осуществлена им в рамках урегулирования разногласий за май 2019 года в ноябре 2020 года. Истец указывает, что оплату произвел посредством изменения назначения платежа в платежном поручении от 21.12.2020, о чем уведомил письмом от 31.12.2020 № 130/102, а таксе платежным поручением от 19.01.2021 на сумму 35 198,56 руб.

Основанием для выставления объема услуг по передаче электроэнергии по спорной точке поставки со стороны сетевой организации послужила проверка прибора учета, принадлежащего ФИО3, которая показала, что прибор учета работает в классе точности, установленном заводом изготовителем, что отражено в акте от 16.05.2019, расход электроэнергии учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма. Данное обстоятельство было установлено путем проведения его инструментальной проверки при помощи токоизмерительных клещей и вольтамперфазометра Парма-ВАФ. Таким образом, у сетевой организации были основания предъявить истцу к оплате объем услуг по передаче электроэнергии по показаниям прибора учета. Вместе с тем, судебными актами по делу № А29-5634/2021 установлено, что фактически имело место безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя вследствие истечения межповерочного интервала прибора учета. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2023 отмечено, что АО «Коми энергосбытовая компания» должно было произвести расчет объема потребления электроэнергии в соответствии со ст. 166, 179 Основных положений, т.е. по правилам безучетного потребления, однако не сделало этого. Данные обстоятельства привели к отказу в удовлетворении исковых требований истца к потребителю ФИО3 по делу № А29-5634/2021. В решении от 31.08.2022 суд признал недоказанным объём потребления, заявленный АО «Коми энергосбытовая компания», что исключило удовлетворение иска. Таким образом, истцом неверно был определен объем потребленного ресурса.

При рассмотрении спора в рамках дела № А29-5634/2021 АО «Коми энергосбытовая компания» свои требования не уточняло, расчет определения платы по правилам безучетного потребления не производило. В результате для истца в силу ст. 9 АПК РФ наступили последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ошибочные действия истца в отношениях с потребителем не могут являться основанием для уменьшения объема услуги по передаче электрической энергии, и является предпринимательским риском истца. Спорные требования не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как объем электрической энергии определен ответчиком в соответствии с законом, а плата за указанный объем получена во исполнение заключенного договора по передаче электрической энергии.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований неосновательного обогащения, требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, удовлетворению не подлежат, так как указано выше, объем электрической энергии по точке поставки ФИО3 определен ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с законом и был оплачен в качестве услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец в ноябре 2020 года признал обоснованным объем переданной электроэнергии, выставленной ответчиком по данной точке поставки на основании имевшихся документальных сведений (акт проверки от 16.05.2019), оплатил его (через продолжительное время) путем урегулирования разногласий, таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует о его недобросовестном поведении. Счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии за май 2019 года не содержат объемы по спорной точке поставки, так как весь объем по потребителю ФИО3 принят истцом в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии и оплачен ответчику без разногласий, и соответственно не мог быть включен в объем потерь.

Учитывая, что спорный объем электроэнергии впервые был предъявлен ответчику лишь путем направления претензии от 10.08.2023 № 130-003/5765, поступившей в адрес ответчика 15.08.2023, то с учетом условий договора и ст. 314 ГК РФ, при удовлетворении требований истца, срок начала начисления пени должен исчисляться с 28.08.2023.

Ответчик считает расчёт пени и процентов истца несоизмеримым относительно наступивших последствий и в случае принятия решения об удовлетворении требований просит суд уменьшить сумму пени и процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях от 09.02.2024 № 119-1/953 на отзыв ответчика указал, что в ноябре 2020 года АО «Коми энергосбытовая компания» оплатило услуги по спорной точке поставки в рамках урегулирования разногласий, о чем сетевая организация уведомлена письмом от 11.01.20214 № 103/017, оплата разногласий произведена платежным поручением от 19.01.2021 № 3549 и посредством изменения назначения платежа платежного поручения от 21.12.2020 № 054390. АО «Коми энергосбытовая компания» оплатило услугу по передаче электрической энергии по прибору учета Меркурий СА4-И678 в объеме 297 173 кВтч. на сумму 813 065 руб. 33 коп.

Указание ответчика на то, что в судебном акте по делу №А29-5634/2021 именно истцом неверно определен объем электрической энергии противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, объем электрической энергии 297 173 кВтч. не «неверно определен истцом», а получен согласно ведомости ПАО «Россети Северо-Запад». Зафиксированный сетевой организацией объем электроэнергии конкретного потребителя, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость. Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Применительно к рассматриваемой ситуации, судебными актами по делу №А29-5634/2021 установлено, что электрическая энергия в объеме 297 173 кВтч. не является потребленной потребителем.

Довод ответчика о том, что АО «Коми энергосбытовая компания» добровольно признала обоснованным предъявленный объем электрической энергии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не учтен тот факт, что исковые требования предъявлены с учетом выводов Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5634/2021, а именно:

- материалам дела подтверждается, что потребитель – ФИО3 передавал объем электрической энергии с учетом пяти расчетных знаков спорного прибора учета, в то время как действительная разрядность спорного прибора учета, составляющая шесть расчетных знаков, подтверждается паспортом на приборы учета подобного типа;

- с момента установки спорного прибора учета и до 16.05.2019 не проводились проверки названного электросчетчика; несмотря на установление 16.05.2019 факта истечения МПИ, расчет объема электрической энергии осуществлялся приборным способом;

- необходимость определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом судом не принята.

Заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам данного спора и представленными в материалы дела документами. В целях досудебного порядка урегулирования спора АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» претензию от 07.08.2023 № 130-003/5765, полученную ответчиком 15.08.2023, о чем имеется отметка в претензии. В указанной претензии содержатся сведения о задолженности, которую предложено оплатить ответчику в семидневный срок.

В отношении ходатайства ответчика, о снижении неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих позицию в отношении несоразмерности заявленной суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в дополнительных пояснениях по делу от 03.04.2024 №МР2/5/016-119-11-1/1964, считает задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, может составлять 720 990 руб. 90 коп., требования изложенные в исковом заявлении считает необоснованными.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 813 065 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 161 950 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 29.08.2024, проценты за пользование денежными средствами начиная с 30.08.2024 по день фактической уплаты долга, 852 816 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию приобретаемую в целях компенсации потерь, 442 808 руб. 50 коп. пени за период с 21.08.2023 по 29.08.2024, пени, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18%, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка и скреплена подписью представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в отзыве и дополнениях на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ответчика.

За период май 2019 года истец выставил ПАО «Россети Северо-Запад» счет-фактуру от 31.05.2019 № 000447/0201 на сумму 62 330 195 руб. 06 коп. с НДС, с учетом последующих корректировок. Данный счет-фактура оплачен ПАО «Россети Северо-Запад» частично, в размере 61 601 685 руб. 36 коп. с НДС.

При этом, истцом ответчику оплачены и услуги по передачи электрической энергии по объекту потребителя ООО «Новатор» (владелец объекта – ФИО3) - гараж-стоянка и производственная база, расположенному по адресу: <...>.

Как указал истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу № А29-5634/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в рамках которого ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено в качестве третьего лица, истцу отказано в удовлетворении исковых требований по договору энергоснабжения с ООО «Новатор» от 14.04.2023 № 61/6282, а именно, во взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в мае 2019 года.

Встречные исковые требования ФИО3 о необоснованности предъявления объемов электроэнергии по прибору учета Меркурий СА4-И678 № 189298 на объекте по адресу: <...> (КТП 1027 ПС Западная, РК-0,4 квт КТП 1027) за период май 2019 года, удовлетворены в полном объеме. Со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» инициирован перерасчет для корректировки выставленных объемов в рамках договора энергоснабжения от 14.04.2023 № 61/6282 за период май 2019 года в объеме 297 173 кВт.ч.

Оплата услуги по спорной точке за указанный период осуществлена в рамках урегулирования разногласий за май 2019 года в ноябре 2020 года, о чем сетевая организация уведомлена письмом от 11.01.2021 № 130/017. По итогам закрытия расчетного периода «ноябрь 2020» объем урегулированных разногласий составил 312 245 кВт.с. на сумму 844 158 руб. Оплата указанной суммы осуществлена платежным поручением от 19.01.2021 № 3549, а также посредством изменения назначения платежа в платежном поручении от 21.12.2020 № 054390, о чем ответчик уведомлен письмом от 31.12.2020 № 130/102.

По мнению истца, им за рассмотренный в рамках дела № А29-5364/2021 период излишне оплачена услуга по передаче электрической энергии по прибору учета Меркурий СА4-И678 № 189298 в объеме 297 173 кВт.ч. Установление факта оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме, который фактически не был оказан, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все удерживаемые без законных оснований денежные средства.

Одновременно с этим, оплата спорного объема в качестве услуги по передаче электрической энергии, повлекла уменьшение оплаченного объема потерь электрической энергии.

10.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 130-003/5765, вместе с тем оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил N 861 указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В пункте 52 Правил N 861 помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии. В то же время потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи. Нормативные потери являются частью потерь, оплачиваемых сетевой организацией поставщикам электроэнергии.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861).

Как было указано выше, в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок оплаты потерь электрической энергии определен сторонами в договоре от 16.01.2008 № 28/08-1.

В рамках дела № А29-5634/2021, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022, вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора и имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Решением Сыктывкарского городского суда от 19.03.2020 по делу № 2-1950/2020 признано право собственности гражданина на гараж-стоянку и производственную базу ООО «Новатор», расположенные по адресу: <...> строение 20/1, при этом гражданин открыто и непрерывно владел данными объектами более 15 лет.

Компания направила потребителю проект договора энергоснабжения от 10.12.2020 N 618296 в целях снабжения его объектов электрической энергией. В приложении 2 к проекту отражено, что объекты гражданина оборудованы электросчетчиком СА4-678 N 189298 (далее - спорный ПУ). Проект договора энергоснабжения от 10.12.2020 N 618296 потребителем не подписан.

До подготовки проекта договора энергоснабжения 16.05.2019 сотрудниками сетевой организации проведена проверка спорного ПУ, о чем составлен акт проверки N 2-5541, в котором зафиксированы показания спорного ПУ по состоянию на 16.05.2019, отражена разрядность спорного ПУ (6 знаков), указано на истечение срока поверки электросчетчика.

Компания посчитала, что в отсутствие письменного договора она в спорный период поставила гражданину на принадлежащие ему объекты электрическую энергию, однако гражданин на протяжении длительного периода времени, в том числе в спорный период, передавал неверные показания спорного ПУ (пять знаков).

Компания полагала, что объем поданной электроэнергии следовало определять по показаниям спорного прибора учета с учетом его разрядности (6, а не 5 знаков, как указывалось потребителем).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок поверки спорного ПУ составляет 6 лет. Согласно заключению эксперта от 25.11.2021 № 15-21 последняя поверка спорного ПУ была проведена в 3 квартале 2007 года; показания спорного ПУ недействительны с 3 квартала 2013 года. В акте проверки от 16.05.2019 N 2-5541 также указано на истечение срока поверки спорного ПУ. По сведениям федерального бюджетного учреждения «Коми ЦСМ» по результатам периодической поверки, проведенной 04.10.2021, спорный ПУ признан непригодным к применению. Названные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды сделали вывод о том, что показания спорного ПУ не могут считаться достоверными с 3 квартала 2013 года, то есть с 01.07.2013. Поскольку, согласно представленным в дело документам последняя проверка спорного ПУ проводилась 12.03.2003, то по общему правилу период безучетного потребления электроэнергии должен оставлять с 12.03.2019 по 16.05.2019 (акт от 16.05.2019 N 2-5541).

Суд кассационной инстанции указал, что учитывая названные конкретные обстоятельства, поведение профессиональных участников розничного рынка электроэнергии и услуг по ее передаче, статус ответчика, являющегося физическим лицом, то, что применение в первых двух расчетных периодах метода определения объема потребления электрической энергии исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений N 442, является средством стимуляции, побуждения потребителя к устранению нарушений учета, поскольку в третий и последующие расчетные периоды применяется метод расчета объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности, чего Обществом и Компанией не сделано (счета об оплате электроэнергии, объем которой определен названным способом, не выставлялись), а также то, что в акте от 16.05.2019 Общество приняло во внимание названные льготные периоды и предписало заменить прибор учета или провести его поверку до 01.07.2019, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Также Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что Компания не оспаривала оплату ответчиком электроэнергии за названный период исходя из показаний спорного ПУ. В то же время Компания не представила расчет объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений № 442, с 12.03.2019, то есть не подтвердила, что нарушены ее права и экономические интересы. При этом суды приняли во внимание, что акт проверки от 16.05.2019 № 2-5541 был составлен в отношении ненадлежащего потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Новатор», подписан от лица такого потребителя, а не ответчиком, акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком акта проверки от 16.05.2019 № 2-5541 до момента подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела (А29-11752/2023) пришел к выводу, что ни истцом, ни ответчиком, в отсутствие показаний прибора учета, не был определен расчетным способом объем отпущенной на объект ООО «Новатор», расположенный по адресу: <...> строение 20/1, электрической энергии.

В данном случае суд отклоняет довод Общества о необходимости расчета объема и стоимости поставленного ресурса в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 и применения его при рассмотрении настоящего спора, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-5634/2021, это является незаконным и необоснованным.

Более того, по мнению суда, определение стоимости и объема безучетного потребления электрической энергии в обход установленной законом процедуры (проведение проверки и составление соответствующего акта, направление лицу в отношении которого составлен акт, предоставление возможности заявления возражений относительно составления последнего и отражения в нем соответствующих сведений), является незаконным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащим образом установленного объема электрической энергии, поставленной на спорный объект, суд пришел к выводу о завышении Обществом объема полезного отпуска и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, об обоснованности требования Компании о взыскании неосновательного обогащения.

Установление факта оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии в объеме больше чем они оказаны потребителю, влечет обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все необоснованно удерживаемые денежные средства.

Довод Общества о том, что Компания признала объем оказанных услуг, оплатив его, судом рассмотрен и отклонен. На момент подписания расчетных документов за спорный период в рамках договора с ответчиком по спорному потребителю истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска, поскольку об указанных обстоятельствах истец узнал в рамках преюдициальных судебных актов по делу № А29-5634/2021.

При этом наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии не препятствует истцу заявить свои возражения относительно объема электрической энергии.

С учетом изложенного, услуги по передаче электрической энергии в объеме 297 173 кВт.ч. ответчиком оказаны не были, а сумма в размере 813 065 руб. 33 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку законных оснований для ее получения у ответчика не имеется.

Соответственно, данный объем подлежит включению в объем потерь и должен быть оплачен ответчиком. В связи с чем требование АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании 852 816 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию приобретаемую в целях компенсации потерь подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 161 950 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 29.08.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, а требование истца о взыскании 161 950 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 29.08.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь, истцом произведен расчет пеней на сумму 442 808 руб. 50 коп. за период с 21.08.2023 по 29.08.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным арифметически, методологически и по исходным данным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной на сумму долга, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительна и не соответствует допущенной просрочки исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд должен учитывать баланс интересов сторон. Объем требований истца по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, зависит от объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за аналогичные периоды. Так как передача электрической энергии и компенсация потерь являются взаимозависимыми услугами, мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должна применяться «зеркально», соблюдая баланс интересов сторон.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сделав перерасчет пеней исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней за спорный период в размере 269 454 руб. 72 коп.

В силу изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день, начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 813 065 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 161 950 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 852 816 руб. 38 коп. задолженности, 269 454 руб. 72 коп. пеней по состоянию на 29.08.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, а также 34 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 496 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2023 № 18005.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина