АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
03 апреля 2025 года
Дело № А76-38995/2024
Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строми», ОГРН 1127452003910, г. Челябинск, о взыскании 29 137 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, (далее – истец, АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК"), 14.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строми», ОГРН 1127452003910, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Строми"), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) № Т-513521 от 01.01.2017 за февраль 2023 в размере 15 633 руб. 60 коп., пени за период с 11.03.2023 по 21.10.2024 в размере 13 503 руб. 82 коп.
Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
12.12.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв (л.д. 38-40). ООО «Строми» не согласно с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Договор теплоснабжения был заключен ООО «Строми» для обеспечения теплом здания по адресу <...>. В конце отопительного сезона ООО «Строми» всегда составляло с поставщиком энергоресурса Акт сверки, и оплачивало всю сумму остатка. Также было и в отопительном сезоне 2022 -2023 (то есть в конце весны – начале лета 2023): в АО «УСТЭК-Челябинск» были получены сведения об остатке суммы на конец отопительного периода, и ООО Строми полностью оплатило АО «УСТЭК-Челябинск» остаток по оказанным услугам поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Последние платежи, которые были сделаны:
- 03.03.2023г. в размере 80 000 руб. (л.д. 55);
- 14.03.2023 в размере 15 633, 60 руб. (л.д. 58);
- 01.06.2023г. в размере 319 954, 18 руб. (л.д. 55.1).
В дальнейшем, ООО «Строми» не приобретало у АО «УСТЭК-Челябинск» тепловую энергию и теплоноситель. Поскольку обслуживать здание по адресу <...> стала другая организация - ООО «Сервис М24», которая скорее всего заключила с ООО «УСТЭК-Челябинск» договор. То есть, с начала осени 2023г. ООО «СТРОМИ» (а фактически с лета 2023г.) и по настоящее время вообще не приобретало никаких услуг у АО «УСТЭК-Челябинск».
По окончании сотрудничества, ООО «Строми» обращалось в АО «УСТЭК-Челябинск», чтобы они подготовили Акт сверки. АО «УСТЭК Челябинск» подготовили и прислали Акт сверки за 2023г., в котором отражены все начисления и платежи, и самое главное – отражено, что услуги полностью оплачены и задолженность отсутствует (л.д. 54). Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ.
Определением от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2025.
Сторонам предложено представить:
Истцу:
- письменное мнение на отзыв ответчика, в том числе на доводы о применении ст. 333 ГК РФ;
- расчет долга по исполнительному документу, выданному по делу №А76-21505/2020 с указанием платежей ответчика, учтенных истцом в счет погашения присужденных сумм.
ответчику:
- обоснование того, в связи с чем платеж от 14.03.2023 на сумму 15 633,60 руб. должен был быть зачтен в счет долга за февраль 2023 года с учетом назначения платежа;
- письменное мнение на дополнения истца от 21.01.2025 по вопросу о распределении платежа от 14.03.2023 на сумму 15 633,60 руб.
От истца поступили письменные пояснения (л.д. 57, 67), в которых истец указал, что денежные средства по платежному поручению №7859 от 14.03.2023 года в размере 15 633, 60 руб. согласно назначению платежа были зачтены на погашение пени по день фактической оплаты долга по делу А76-21505/2020 в рамках исполнительного производства. Как указывает истец, ответчик знал, что данным платежом оплачивает погашение пени по день фактической оплаты долга по делу №А76-21505/2020 в рамках исполнительного производства. Истец не согласен с доводами ответчика о снижении неустойки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
06.03.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» представлены пояснения (л.д. 80), в которых истец указал, что ранее в отношении ООО "Строми" по делу №А76-21505/2020 был выдан исполнительный лист ФС №033350950 от 13.01.2021 года (прилагаю). В рамках исполнения данного листа в части: «Начислять пени на сумму долга в размере 290 858,75 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.» приставом был произведен расчет задолженности на день оплаты. В соответствии с произведенным расчетом ООО «Строми» внесло денежные средства по платежному поручению №7859 от 14.03.2023 г. на сумму 15 633,60 руб. с назначением платежа: «(05691А67760)(ИНН<***> КПП0) по ПП 582 ООО «СТРОМИ» по и/листу ФС №033350950 от 13.01.2021г. ИП 26344/23/74020-ИП Без НДС Указанные денежные средства АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с назначением были зачтены в погашение задолженности по делу №А76- 21505/2020. В связи с этим, с позиции истца, за ответчиком имеется долг в сумме 15 633,60 руб.
12.03.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов, а именно расчета пени по день фактической оплаты долга в соответствии с исполнительным листом ФС 033350950 от 10.08.2020г. (дело №А76- 21505/2020) с 19.05.2020 г. по день полного погашения задолженности основного долга 20.10.2020 г. (расчет приложен) (л.д. 77-78).
Определением суда от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.35-36, 64-66).
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося участников процесса.
Арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» (ТСО) и ООО «Строми» (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения Т-513521 (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 г. (далее – Договор, л.д. 18-23), по условиям которого АО «УТСК» обязалось подавать Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а Ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по Договору (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 11.3. Ответчик выразил согласие на замену стороны по Договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления Ответчику. 23.01.2019 г. ООО «Строми» получило уведомление о замене стороны по Договору и передаче прав и обязанностей АО «УСТЭК-Челябинск» (далее – Истец) с 01.01.2019 г. (л.д. 24).
В разделе 3 Договора согласованы права и обязанности Ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца Истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.
В разделе 5 Договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
В разделе 6 Договора согласованы условия о тарифах.
В силу пункта 7.1 Договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
В 2023 Февраль (01.02 - 28.02) года во исполнение обязательств по Договору от 01.01.2017 № Т-513521 Истец поставил тепловую энергию на объекты Ответчика.
Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 28.02.2023 №СТ/513521/0000013694 на общую сумму 181 303,51 руб. (л.д. 26).
Ответчик имеет перед Истцом долг в размере 15 633,60 руб.
Уклонившись от оплаты стоимости товара в полном объеме, Ответчик нарушил возложенную на него Договором от 01.01.2017 № Т-513521 обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар (пункт 7.2 Договора).
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №09-04/9482/47 от 20.09.2024 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате (л.д. 13).
До настоящего времени ответа на указанную претензию от Ответчика не поступало.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора (теплоснабжения) № Т-612843 (теплоноситель в горячей воде) от 01.12.2021.
Факт принадлежности объектов, указанных в приложении №1 к договору ответчик не оспаривает.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в период февраль 2023 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Из расчета истца следует, что поставленный в спорный период ресурс ответчиком не оплачен в полном объеме.
Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме.
В подтверждение указанных доводов ответчик ссылался на следующие платежи:
- 03.03.2023г. в размере 80 000 руб. (л.д. 55);
- 14.03.2023 в размере 15 633, 60 руб. (л.д. 58);
- 01.06.2023г. в размере 319 954, 18 руб. (л.д. 55.1).
Между тем, указанные доводы ответчика судом признаются необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что ранее в отношении ООО "Строми" по делу №А76-21505/2020 был выдан исполнительный лист ФС №033350950 от 13.01.2021 года. В рамках исполнения данного листа в части: «Начислять пени на сумму долга в размере 290 858,75 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.» приставом был произведен расчет задолженности на день оплаты. В соответствии с произведенным расчетом ООО «Строми» внесло денежные средства по платежному поручению №7859 от 14.03.2023 г. на сумму 15 633,60 руб. с назначением платежа: «(05691А67760) (ИНН<***> КПП) по ПП 582 ООО «СТРОМИ» по и/листу ФС №033350950 от 13.01.2021г. ИП 26344/23/74020-ИП Без НДС. Указанные денежные средства АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с назначением были зачтены в погашение задолженности по делу №А76- 21505/2020.
В материалы дела представлен пени по день фактической оплаты долга в соответствии с исполнительным листом ФС 033350950 от 10.08.2020г. (дело №А76- 21505/2020) с 19.05.2020 г. по день полного погашения задолженности основного долга 20.10.2020 г. на сумму 15 633, 60 руб. (л.д. 77-78).
Таким образом, платеж ответчика от 14.03.2023 в размере 15 633, 60 руб. (л.д. 58) был произведен не в счет оплаты спорной задолженности за февраль 2023, а в счет уплаыт неустойки, присужденной решением суда по делу №А76- 21505/2020.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период февраль 2023 в размере 15 633 руб. 60 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 544 ГК РФ).
Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные 13 503 руб. 82 коп., также просит производить дальнейшее начисление пени на сумму долга 15 633 руб. 60 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024, за период с 11.03.2023 по 21.10.2024 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца неустойка составила 13 503 руб. 82 коп.
Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Между тем, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки не является чрезмерным.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки Банка России в значении 19% годовых исходя из доли ставки в значении 1/130.
Указанный расчет соответствует норме, изложенной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки в исполнении обязательства, которую допустил должник.
Ответчик знал, что спорным платежом от 14.03.2023 в размере 15 633, 60 руб. оплачивает пени по делу №А76-21505/2020 в рамках исполнительного производства.
Ответчик вправе был оплатить сумму поставленного ресурса в неоспариваемой части для минимизации последующих негативных последствий, обусловленных просрочкой исполнения, однако, не сделал этого.
Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.
На основании изложенного, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истец просил производить дальнейшее начисление пени на сумму долга 15 633 руб. 60 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 22.10.2024 по день фактической уплаты долга.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 106760.
При цене иска в сумме 29 137 руб. 42 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строми» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность за февраль 2023 года в размере 15 633 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2023 по 21.10.2024 в размере 13 503 руб. 82 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.Т. Шафиков