АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36527/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «Вектор», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Кировского района г. Новосибирска; 2) ФИО1; 3) ФИО2; 4) ФИО3; 5) ФИО4; 6) ФИО5; 7) ФИО6; 8) ФИО7; 9) ФИО8,

о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Вектор» (далее – истец, ГСК «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на нежилое здание – автостоянка закрытого типа на 10 боксов, общей площадью 547,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: администрация Кировского района г. Новосибирска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения исковых требований, при условии установления судом соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 54:35:051890:12, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.06.2016г. № 54/201/16-346044, Постановлением мэрии г. Новосибирска № 6213 от 02.07.2013г. «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Вектор» в аренду земельного участка для строительства автостоянки закрытого типа по ул. Петухова в Кировском районе», Договором аренды земельного участка от 21.11.2013г. № 116082р, Уведомлением № 31/19/15211 от 12.12.2016г., Договором аренды земельного участка № 124989 от 20.12.2018г.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2018 года ГСК «Вектор» является собственником нежилого здания (автостоянка закрытого типа на 9 боксов) с кадастровым номером 54:35:051890:45, площадью 409,6 кв.м.

Протоколом общего собрания № 11 от 01.03.2020 года членами кооператива принято решение произвести реконструкцию здания на 9-ть боксов, достроив 10-й бокс и присвоить пристроенному боксу номер: (№56).

Истцом проведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания, а именно увеличена площадь объекта с 409,6 кв.м. до 547,6 кв.м. путем пристройки к одной из торцевых стен гаражного бокса №56.

16.12.2024 истец обращался в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Уведомлением № 11/1/11.1-04/03958 от 18.12.2024 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввиду отсутствия документов, предусмотренных нормами действующего градостроительного законодательства.

04.06.2024 и 16.12.2024 истец обращался в мэрию г. Новосибирска с заявлениями о выдаче разрешений на ввод спорного здания в эксплуатацию.

Уведомлениями №11/1/11.1-04/01587 от 06.06.2024 и №11/1/11.1-04/03959 от 18.12.2024 истцу было отказано в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением истцом необходимой разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, а также на то, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешений на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- договор аренды земельного участка от 21.11.2013 №116082р;

- заключение от 28.02.2024 по результатам обследования нежилого здания «Автостоянка закрытого типа на 10 гаражных боксов», расположенного по адресу: <...> нежилое здание "Автостоянка закрытого типа на 10 гаражных боксов", расположенное по адресу: <...>, выполненное ООО «Новая Заря», согласно которому после проведения реконструкции: включающей в себя увеличение общей площади нежилого здания, а именно: к существующему нежилому зданию «Автостоянка закрытого типа на 9 гаражных боксов» общей площадью 397,0 кв.м., в границах земельного участка, к одной из торцевых стен -осуществлено строительство (пристройка) гаражного бокса №56, отсюда следует - общая площадь образуемого нежилого здания на данный момент составляет 547,6 кв.м.

По результатам обследования, нежилое здание "Автостоянка закрытого типа на 10 гаражных боксов", расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, а так же соответствует строительным, противопожарным, градостроительным и иным требованиям технических регламентов, норм и правил и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

Конструктивная схема, а также работоспособное и ограниченно работоспособное состояние строительных конструкций здания на момент обследования, обеспечивает его механическую безопасность и его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

- экспертное заключение №5-2-10-322 от 09.01.2025, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому размещение нежилого здания «Автостоянка закрытого типа на 10 гаражных боксов", расположенное по адресу: <...> в Кировском районе г.Новосибирска, соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (раздел 11 п.11.4.9).

- заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» по определению местоположения контура нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051890:45 с местоположением: Российская Федерация, Новосибирская область, Городской округ: город Новосибирск, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051890:12 обследуемый объект, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051890:12, а также в границе территориальной зоны: часть зоны сооружений и коммуникаций автомобильного, речного, воздушного транспорта, метрополитена (ИТ-2). Обследуемый объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска № 1288 от 24.06.2009г, в части: соблюдения минимального предела размера земельного участка: минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка; предельного, максимального количества этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства, минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства.

Контур обследуемого нежилого здания располагается в границах контура здания 2018 года постройки, с кадастровым номером 54:35:051890:45 по наружному обмеру. Реконструкция производилась в пределах границ застройки ранее существовавшего здания, с возведением пристроя. В результате площадь здания увеличилась с 409,6 кв.м. до 547,6 кв.м. Сохранение обследуемого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленных в материалы дела схемы расположения спорного объекта и заключения кадастрового инженера спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорный объект возведен (реконструирован) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении таких заявлений; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности гаражно-строительного кооператива «Вектор», г. Новосибирск (ИНН <***>) на нежилое здание – автостоянка закрытого типа на 10 боксов, общей площадью 547,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева