АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 октября 2025 года Дело № А60-47774/2024 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Сезон ремонта»)
о взыскании денежных средств в размере 43153 руб. 00 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 43466 руб. 63 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании: истец: ФИО1, лично, посредством веб-конференции,
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2024, представлен паспорт, диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств в размере 43153 руб. 00 коп.
Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 43466 руб. 63 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.
От ответчика 08.102024 поступил отзыв на исковое заявление, 25.10.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, 31.10.2024 поступили письменные пояснения, с ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От истца 01.11.2024 поступило ходатайство об исключении доказательств, а именно: письменные пояснения и отзыв ответчика. Ходатайство истца об исключении из материалов дела отзыва на исковое заявление, письменных пояснений судом отклонено, в связи с поступлением указанных документов в сроки, установленные судом в определении от 11.09.2024.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Определением от 10.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2024.
От ответчика 04.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу; поступили пояснения по вопросу о проведении судебной экспертизы; поступили письменные пояснения по делу.
От ответчика 12.12.2024, 16.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.
От истца 16.12.2024, 18.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Определением от 18.12.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.02.2025.
От истца 17.01.2025, 07.02.2025 поступили дополнительные пояснения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
От ответчика 31.01.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы полиграфической продукции. Ходатайство принято к рассмотрению.
От истца 07.02.2025, 11.02.2025 потупило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.
Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено до 03.03.2025.
От истца 14.02.2025 поступило ходатайство о приобщении документов, справки беседы с ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».
От ответчика 27.02.2025 поступили пояснения по делу.
От истца 27.02.2025 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств пояснения ответчика от 27.01.2025; 28.02.2025 поступило заявление о недобросовестном поведении.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Определением от 03.03.2025 судебное разбирательство отложено до 31.03.2025.
От истца по первоначальному, встречному иску 10.03.2025, 11.03.2025 поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.
От истца 17.03.2025 поступило ходатайство о приобщении справки беседы. От ответчика 27.03.2025 поступил пояснения по делу.
От истца 27.03.2025 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений ответчика от 27.03.2025.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Ходатайство истца об исключении пояснений ответчика судом рассмотрено и отклонено, оценка представленных документов будет дана судом в итоговом судебном акте.
Определением от 31.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено. Назначена судебная товароведческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту института судебных экспертиз и криминалистики (адрес 121170, <...>, Телефон: <***>, Е-mail: info@ceur.ru, ИНН/КПП: <***>/773001001) ФИО5.
Определено вознаграждение экспертам в сумме 46 000 руб. 00 коп
От института судебных экспертиз и криминалистики 20.05.2025 поступило заключение эксперта.
Определением о 21.05.2025 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 18.06.2025 в отсутствие возражений сторон производств по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.
До даты судебного заседания от истца 03.06.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела; 06.06.2025 поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание; 06.06.2025 поступило ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу.
Ходатайство в данной части принято к рассмотрению, будет разрешено в итоговом судебном акте при оценке всех доказательств по делу.
Также от истца 17.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 43153 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2024 по 17.06.2025 в размере 7644 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ранее не было заявлено, является дополнительным требованием.
Учитывая, что вопрос о принятии дополнительных требований является правом суда, суд с целью процессуальной экономии ходатайство об уточнении исковых требований судом принимает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 17.06.2025 поступили пояснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы.
От истца 17.06.2025 поступили возражения на пояснения ответчика, пояснения по делу.
Также истцом представлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания и исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу. Вопрос об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу уже разрешен, о чем указано ранее.
Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда. Учитывая наличие у истца вопросов по проведенному исследованию, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.
Определением от 18.06.2025 рассмотрение дела отложено до 31.07.2025.
Заявленное истцом ходатайство об отводе судьи О.В. Маковкиной судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
От истца 24.06.2025, 23.07.2025 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу:
-досудебной претензии; -искового заявления и материалов, приложенных к нему -письменные пояснения ООО «Сезон Ремонта» -заявленные ходатайства -заключение товароведческой экспертизы.
-все доказательства и материалы, направленные со стороны ООО «Сезон ремонта».
Также истец просит приостановить производство по делу до рассмотрения материалов дела в СУ СК России по Свердловской области, не рассматривать встречное исковое заявления с подписью представителя ООО «Сезон ремонта», допустить представителя ООО «Сезон Ремонта» в качестве слушателя.
От ответчика 14.07.205 поступили возражения на уточненные истцом требования, вопросы по заключению эксперта.
От истца 30.07.2025 поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Заявленные истцом ходатайства судом приняты к рассмотрению будут рассмотрено по существу при явке директора ответчика.
Также истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по Свердловской области. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании 31.07.2025 явку обеспечил эксперт ФИО6 Суд заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.
Учитывая, что часть материалов дела находится в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу № А60-47774/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу (кассационная жалоба оставлена без движения до 18.08.2025), а также учитывая необходимость обеспечения явки директора ответчика для исследования и рассмотрения всех заявленных ходатайств истца, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
Определением от 31.07.2025 судебное разбирательство отложено на 17.09.2025..
От ФИО7 (директор ответчика) поступили письменные пояснения по делу. От истца 01.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
От истца 01.09.2025, 24.09.2025 поступила подписка за дачу заведомо ложных показаний.
От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: доверенность ООО "Сезон ремонта», а также ходатайство об истребовании у ФИО7 образцов подписи для проведения сравнительного исследования.
Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.
Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд и иные лица, участвующие в деле, не
обладают специальными познаваниями в исследовании и сравнении образцов подписи с иными документами из дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2025. После перерыва судебное заседание проведено в том же составе суда. Отводов не заявлено.
Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производство по делу до рассмотрения материалов дела в СУ СК России по Свердловской области, указанное ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по Свердловской области судом рассмотрено и отклонено в отсутствии правовых оснований в порядке ст. 51 АПК РФ. Истцом не представлено обоснований, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности указанного лица.
Ходатайство истца об исключении документов из материалов дела подлежит отклонению, все документы приобщены к материалам дела и подлежат исследованию судом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, 01.08.2024 года в типографию к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обратилось ООО «Сезон ремонта» за изготовлением рекламных материалов в необходимом объеме, в оговоренный срок, и по утвержденной цене.
Стороны достигли соглашения о том, что общая стоимость выполненных работ будет составлять 86 306 руб. 00 коп.
02 августа 2024 года ООО «Сезон Ремонта» платёжным поручением № 38 произвело предоплату в размере 43 153 руб. 00 коп.
Как указал истец, во исполнение двустороннего соглашения исполнитель принял работу в выходной день, в установленный срок была произведена цветная печать, произведена резка материалов в необходимом количестве. Услуги по изготовлению рекламных материалов ИП ФИО1, оказывались в срок, однако представитель ООО «Сезон ремонта» не явился в срок за изготовленными материалами и в дальнейшем Покупатель отказался получать товар и производить окончательный расчет.
После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части оплаты за выполненные работы.
Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик обратился со встречным исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения ввиду исполнения обязательств ИП ФИО1 ненадлежащим образом.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной) (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из вышеуказанных норм, между ИП ФИО1 и ООО «Сезон ремонта» заключен договор оказания услуг на основании счета на оплату № 68 от 01.08.2024 (разовая сделка), согласно которому ИП ФИО1 оказывает услуги по изготовлению рекламных материалов. Стоимость услуг составляет: печать каталога (формата АЗ) в количестве 14 шт.
- 36 806,00 руб.; печать каталога (формат А4) в количестве 20 шт. - 43 000,00 руб.; печать евробуклета в количестве 500 шт. - 6 500,00 руб. Всего: 86 306 руб. 00 коп.
Ответчиком внесена предоплата в виде аванса в размере 50 % от стоимости услуг в сумме 43 153 руб., что подтверждается платежным поручением. № 38 от 02.08.2024.
В порядке пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор в письменной форме путем составления одного документа между сторонами по спору заключен не был.
Выставление истцом счета на оплату и его оплату суд расценил как намерение сторон совершить сделки по возмездному оказанию услуг и договора купли-продажи каталога и евробуклета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку несмотря на отсутствие договорных отношений ответчик перечислил истцу денежные средства, которые последним были приняты в качестве оплаты по счету № 68 от 01.08.2024.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что для изготовления продукции ответчиком были предоставлены истцу макеты каталогов, в которых изображения четкие.
06 августа 2024 года в день приемки продукции ответчик обнаружил, что услуги истцом оказаны не качественно: изображения нечеткие, размытые, о чем истцу было сообщено, что подтверждается перепиской.
08.08.2024 ответчиком в адрес истца направлено требование о возврате уплаченного аванса в размере 43 153 руб. 00 коп. повторно направлена претензия 23.08.2024. Претензии оставлены без удовлетворения.
С учетом наличия между сторонами спора относительно качества и соответствия изготовленной истцом продукции, суд определением от 31.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено. Назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту института судебных экспертиз и криминалистики ФИО5.
От эксперта поступило заключение эксперта.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли качество изображений (цветопередача, цветовая гамма, четкость изображений), текст в изготовленной ИП ФИО1 продукции (каталог формата а3, каталог формата А4, евробуклет) предоставленным ООО «Сезон ремонта» для изготовления макетам.
Отвечая на указанный вопрос, эксперт указал следующее: качество изображений (цветоподача, цветовая гамма, четкость изображений), текст в изготовленной ИП ФИО1 продукции (каталог формата А3, каталог формата А4, евробуклет) соответствуют представленным ООО «Сезон ремонта» для изготовления макетам, но не соответствуют качеству, предъявляемое отраслевым стандартам полиграфического производства, а именно, представленные на исследование файлы графических изображений интерьера, с целью визуального восприятия объекта на дисках «CD диски» и «CD диск 13 янв 2023» не имеют внедренного цветового профиля обеспечивающего корректную цветопередачу макета на печати, также разрешение изображений в макетах каталогов А4 и А3 ниже 200 dpi, что приводит к заметной потере качества при печати; масштаб изображений не соответствует пропорции 1:1, что в свою очередь привело к потере качества печатной продукции. «Евробуклет» соответствует представленному макету и отпечатан в соответствии с нормами отраслевых стандартов.
Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.
Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.
Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.
Возражения, представленные истцом, по проведенной экспертизе, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не имеющие существа с учетом предмета заявленных требований. Оснований для исключения заключения эксперта из материалов дела не имеется.
Как указывает ответчик и следует из материалов дела для реального отображения цвета и качества на печати требуется перед началом печати тиража сделать цветопробу. Истцом не была представлена для согласования заказчику цветопроба. Пробный оттиск также не был сделан. Иного из материалов дела не следует.
Также суд принимает позицию ответчика, что истец не предупредил ответчика, что представленные макеты не соответствуют техническим требованиям типографии, истец не предупредил ответчика, что необходимо выполнить допечатную подготовку, что данные факты влияют на качество печати. Истец в ходе исполнения договора не предъявил претензий к представленным макетам.
Ответчиком указано, что в связи c оказанием ИП ФИО1 некачественных услуг, ООО «Сезон ремонта» был вынужден обратиться в другую организацию за оказанием полиграфических услуг - к ИП ФИО3 (ИНН <***>).
ИП ФИО3 были предоставлены для изготовления те же макеты, что и ИП ФИО1, что подтверждается перепиской по электронной почте: письмо от 06.08.2024.
Ссылки размещения макетов каталогов форматов A3, А4, евробуклеты также были отправлены ИП ФИО1, что подтверждается перепиской по электронной почте, письмо от 30.07.2024 (в pdf-файле стр. 1), письмо от 01.08.2024 (в pdf.cjiaftiie стр. 57).
Эксперт в заключении указывает, что «результат печати получился другой, свидетельствует о том, что в типографии ИП ФИО3 перед отправкой макета на печать была проведена допечатная подготовка в соответствии с требованиями отраслевых стандартов».
Счет на оплату № 68 от 01.08.2024, который приобщен в материалы дела 18.12.2024, с указанием, что «в настоящее время ссылаться на несогласованность палитры цвета Заказчик не может поскольку это исключительно его предпочтения, отсутствует диапазон цвета (рыже-коричневый цвет, грушевый, шафранный, кукурузный, серо-голубой цвет, сине-серый цвет, холодные оттенки серого, цвет грозового неба, цвета безоблачного неба, цвет коньяка)» является недопустимым доказательством. ООО «Сезон ремонта» счет с указанным содержанием не получал, доказательства отправки данного счета ИП ФИО1 не представлено, оригинал данного счета в суд не предоставлен.
Счет на оплату № 68 от 01.08.2024, который был приобщен истцом к самому иску, идентичен по содержанию счета, который был представлен ответчиком в суд и по которому произведена оплата.
Довод истца об изготовлении евробуклетов судом не принимается, поскольку доказательств их изготовления в полном объеме материалы дела не содержит, к приемке ответчику не представлено.
Доводы истца об исключении из материалов дела письменных пояснений ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку основания для исключения представленных ответчиком документов из материалов дела судом не установлены. Кроме того, все документы подлежат изучению судом наравне с иными документами из дела.
Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности на представителя ООО «Сезон ремонта».
Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации
доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы истца судом рассмотрены и отклонены. Директором ООО «Сезон ремонта» ФИО7 представлены пояснения о соответствии представленных от ООО «Сезон ремонта» документов действительности, наличия полномочий у представителя ФИО4 на представление интересов ответчика. Также суд обращает внимание на то, что у суда и сторон специальных познаний, позволяющих установить или опровергнуть факт подписания документов ООО «Сезон ремонта» ФИО7 отсутствуют.
Из обстоятельств дела судом не усмотрено оснований для исключения из материалов дела документов, о фальсификации которых сторонами заявлено.
Оснований для возвращения встречного иска у суда также отсутствуют в порядке ст. 129 АПК РФ.
В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Как следует из материалов дела, решение ответчика об одностороннем отказе от договора истцом не оспорено, работы, выполненные истцом, не имеют потребительской ценности для заказчика, в полном объеме к приемке не представлены. Иного из материалов дела не следует.
Согласно выводам судебной экспертизы выполненные истцом работы не соответствуют качеству, предъявленному отраслевым стандартам полиграфического производства. Как указывает ответчик, потребительская ценность в выполненных истцом работах отсутствует,
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Учитывая, что ИП ФИО1, получившим денежные средства от ООО «Сезон ремонта», наличие встречного предоставления на сумму произведенных последним платежей не доказано, а обязанность его предоставить на момент рассмотрения спора очевидно отпала, суд пришел к выводу о том, что 43153 руб. подлежит взысканию с истца на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску надлежит отказать как взаимоисключающие со встречным иском. С учетом отказа в части
долга по первоначальном иску также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, требования ООО «Сезон ремонта» о взыскании 313 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 07.10.2024. Расчет процентов, представленный ответчиком, судом проверен и признан не противоречащим законодательству.
Требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.
Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 46000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 46000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по госпошлине подлежат возмещению за счет истца в пользу истца в размере 10000 руб. По первоначальному иску расходы по уплате государственной
пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 43 153 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 07.10.2024 в размере 313 руб. 63 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43
Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна