Решение по делу № А35-4959/2025 от 06.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

06 ноября 2025 года

Дело № А35-4959/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВэир"

о взыскании 8077568руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 267327руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2025г.,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.10.2002г., место расположения: 307170, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВэир" (далее – ООО "ИнтерВэир") (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.09.2020, место расположения: 141407, Московская область, г.о. Химки, <...>) о взыскании задолженности в сумме 8077568руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору №МГ-231736 от 24.10.2023, а также 267327руб. 00коп. расходов по госпошлине. До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец не согласился с заявленными ответчиком доводами, ссылаясь, в частности, на отсутствие надлежащих оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, не оспаривая требований по существу, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ссылаясь, в частности, на тяжелое финансовое положение и отсутствие свободных денежных средств для единовременного погашения неустойки.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ФИО1 ГОК им А.В. Варичева» (Истец, Покупатель) и ООО «ИнтерВэир» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор № МГ-231736 от 24.10.2023 на поставку товара в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями).

На основании п. 1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Каждая спецификация должна иметь свой порядковый номер и ссыпку на настоящий Договор, а также содержать следующую информацию:

- указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность Товара;

количество поставляемого Товара;

цену за единицу Товара;

стоимость всего количества Товара по соответствующей спецификации;

условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок расчетов за поставленный Товар.

При необходимости соответствующая спецификация может содержать указание:

- на технические и качественные характеристики поставляемого Товара;

- наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя Товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения Товара, а также и их реквизиты;

- иные (особые) условия поставки Товара.

Условия поставки Товара, в том числе цена Товара, базис и срок поставки, количество поставляемого Товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) Товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные Сторонами в подписанном обеими Сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Стороны согласовали, что настоящий Договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные Сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п. 3 Приложений: поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего».

Согласно приложения № 4500243776 от 27.11.2023 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2024 Ответчик обязался поставить двигатель для самосвала (номенклатурный № 1480862) стоимостью 5 750 000 CNY с НДС в срок до 20.07.2024.

Однако фактически товар был поставлен с нарушением установленного договором срока 31.10.2024, что подтверждается УПД №350 от 31.10.2024

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки «за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки».

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в размере 8077568руб. 33коп. за период с с 21.07.2024 по 31.10.2024.

06.03.2025 года АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» в адрес ООО "ИнтерВэир" направлена претензия № 26-281юд об уплате неустойки за нарушение срока поставки, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока поставки продукции ООО "ИнтерВэир" Акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора, составляет с 8077568руб. 33коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не поставил продукцию по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВэир" в пользу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» 8077568руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору №МГ-231736 от 24.10.2023, а также 267327руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Горевой Д.А.