АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

31 декабря 2025 года Дело № А11-7703/2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062,

ИНН 5260200603; адрес: ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552)

к акционерному обществу «Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес:

ул. Ленина, д. 13, <...>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Тепло»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 13, стр. 8, оф. 2, <...>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Красный <...>, <...>)

о взыскании 74 998 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика и от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (далее – АО НИИТТ «Рекорд», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 74 998 руб. 63 коп. ущерба, возникшего вследствие утечки теплоносителя на 2-м этаже торгового комплекса «Царский двор» 19.10.2018, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 01.07.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал; в иске просил отказать. Указал, что документов, подтверждающих то обстоятельство, что утечка системы отопления произошла именно в помещениях, принадлежащих АО НИИТТ «Рекорд» не представлено. Акт осмотра места события составлен 25.03.2019, то есть спустя 158 дней с момента утечки, что не позволяет достоверно установить размер ущерба. Сообщил, что согласно разделам 3.1 и 4 акта авария системы отопления произошла в результате возгорания вентилятора с последующим повреждением трубопровода, находящегося на втором этаже здания в помещении, принадлежащем АО НИИТТ «Рекорд». Пояснил, что данные необоснованы и не зафиксированы, так как согласно техническому паспорту на здание от 16.02.2012 вентилятор установлен в помещении № 46 (туалет) на 2 этаже, система отопления вблизи вентилятора не проходит. Кроме того, ответчик указал, что система отопления в здании единая, запорных устройств в системе отопления между помещениями, принадлежащими АО НИИТТ «Рекорд», и помещениями, принадлежащими ИП ФИО2, нет. Все собственники здания отвечают за повреждения системы отопления, при этом отдельно не выделяется ответственность собственников помещений на отдельных этажах. По мнению ответчика, доводы истца о ненадлежащем исполнении АО НИИТТ «Рекорд» обязательств носят предположительный характер и не подтверждены документально; отчет о затратах от 27.04.2019 вызывает сомнения, поскольку в нем указаны работы, не относящиеся к восстановительному ремонту, свидетельствуют о полном косметическом ремонте; размер стоимости работ завышен.

Определениями от 13.09.2021 и от 08.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Тепло» (далее – ООО «Сантех-Тепло», третье лицо) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

ООО «Сантех-Тепло» в письменных пояснениях по существу спора сообщило, что является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает теплом потребителей. 19.10.2018 в период с 5 часов до 6 часов утра была зафиксирована утечка теплоносителя (снижение уровня воды в аккумуляторном баке), в связи с чем было проведено обследование тепловых узлов и трубопроводов отопления, которые принадлежат

ООО «Сантех-Тепло», утечки на которых не обнаружено. Как пояснило третье лицо, около 8 часов 00 минут сотрудник ИП ФИО1 сообщил, что им была обнаружена утечка, которая с его слов, произошла в помещении, принадлежащем АО НИИТТ «Рекорд»; сотрудники ООО «Сантех-Тепло» на осмотр места утечки не приглашались; в каком именно помещении произошла утечка, сведениями не располагают, так как не осуществляют функции по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, письменное заключение по существу спора не представил.

САО «ВСК» в письменных пояснениях с доводами ответчика и третьего лица не согласилось, пояснило, что собственниками спорного здания являются АО НИИТТ «Рекорд» (часть помещений на 2 этаже) и ИП ФИО1 (часть помещений на 1 этаже). ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин, торговое место, павильон), расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 11.01.2016). Указало, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба (актом осмотра помещения от 25.03.2019, справкой ООО «Сантех-Тепло», фотоматериалами), из которых прямо видно, что проникновение воды в застрахованное помещение произошло с верхнего этажа, поскольку следы залития преимущественно обнаружены на потолочном пространстве помещения. Довод ответчика о том, что АО НИИТТ «Рекорд» и ИП ФИО1 несут совместную ответственность за систему отопления считает несостоятельным, так как ресурсоснабжающей организацией подтверждено, что общие инженерные системы находились в исправном состоянии, а авария произошла в результате возгорания вентилятора в помещении, принадлежащему ответчику.

Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 5

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор ипотеки №22/1011/1336/023/16И01. Предметом залога является нежилое помещение (магазин, торговое место, павильон), расположенное на 1 этаже ТК «Царский двор» по адресу: <...>.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 11.01.2016, что подтверждается свидетельством.

Как пояснил истец, между ИП ФИО1 (арендодатель) и

ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018 (далее - договор аренды) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель настоящим обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (магазин, торговое место, павильон), далее объект аренды, общей площадью 24,9 кв.м., из них 24,9 кв.м. торговая; __ кв.м. складская, расположенное на 1 этаже ТК «Царский двор» по адресу: <...>, кадастровый номер 33:17:000405:1309, а арендатор обязуется принять его и уплачивать за него арендную плату, а также выполнять иные условия настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора аренды передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения от 19.11.2014, постановления главы муниципального образования города Александрова Владимирской области от 24.11.2014 № 630, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 11.01.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 33-33/016-33/016/008/2015-2330/2.

Как следует из пункта 1.6 договора аренды срок действия настоящего договора с 01.08.2018 по 30.07.2019 включительно. Оплата по договору начисляется с 01.08.2018.

Как следует из пункта 7.1 договора аренды за пользование арендуемым объектом аренды арендатор уплачивает на момент заключения настоящего договора арендодателю 2900 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Как пояснил истец, согласно справке ООО «Сантех-Тепло» 19.10.2018 с 5.00 до 6.00 утра зафиксирована утечка теплоносителя на 2 этаже ТК «Царский двор», на основании телефонного сообщения ФИО4 в помещении, принадлежащем АО АНИИТТ «РЕКОРД».

В результате утечки было затоплено указанное выше торговое помещение, принадлежащее ИП ФИО1 Ущерб имуществу составил 74 998 руб. 63 коп. без учета НДС, что указано в отчете о затратах № 27.04.13.

Поврежденное имущество застраховано в САО «ВСК» по договору страхования 1834XPWZ00052 (далее – договор). Выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России», с которым у страхователя заключен договор ипотеки.

Как сообщил истец, на основании заявления о выплате страхового возмещения, предоставленных документов и во исполнение указанного договора, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 74 998 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2019 №143925.

Таким образом, по мнению истца, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец указал, что поскольку при обследовании трубопроводов отопления и тепловых узлов, которые обслуживает ООО «Сантех-Тепло», утечки не обнаружено, залив произошел по вине только АО АНИИТТ «Рекорд» вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей, принадлежащих обществу, ответчик (АО АНИИТТ «Рекорд») является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 74 998 руб. 63 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона

(статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив потерпевшему причиненный ущерб, САО «ВСК» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда ответчиком в виде залива помещений истец ссылается на представленную в материалы дела справку ООО «Сантех-Тепло».

Указанная справка не подтверждают вину ответчика в причинении вреда, поскольку она составлена в одностороннем порядке ООО «Сантех-Тепло» без осмотра помещений, принадлежащих ответчику, при отсутствии надлежащего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя ответчика для составления справки. Более того, акт составлен не был, поскольку ООО «Сантех-Тепло» сообщило, что является ресурсоснабжающей организацией, обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией и не осуществляет функций по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, принадлежащих потребителям. Согласно данной справки была зафиксирована утечка теплоносителя (снижение уровня воды в аккумуляторном баке). О возможном месте утечки указано на основании телефонного сообщения ФИО4, что подтверждает отсутствие осмотра помещений, принадлежащих ответчику.

Таким образом, причина затопления в указанной справке не отражена, осмотр помещения ответчика не производился. Без осмотра помещений ответчика невозможно установить, что причиной залива явилась именно течь в оборудовании ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства лишили ответчика возможности представить свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

Представленный в материалы дела акт осмотра места события также не является доказательством причины пролива, поскольку составлен только при рассмотрения заявления о страховой выплате 25.03.2019, то есть спустя 158 дней с момента утечки, что не позволяет достоверно установить размер ущерба.

Отчет о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилого помещения от 27.04.2019 № 27.04.13, подготовленный ООО «РАНЭ-Приволжье» не может служить надлежащим доказательством размера затрат на ремонтные работы, поскольку не был разрешен вопрос о причине залива указанного в исковом заявлении помещения.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин течи не заявили.

Доводы ответчика судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд исходит из отсутствия достаточных доказательств факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением имущества истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова