Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42215/2023

г. Краснодар 29.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОРФИНАНС" 350078, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ТУРГЕНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "ТД "ТИБЛ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИБЛ" 344018, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ФИО2 УЛ., Д. 139/94, ЭТАЖ 15, КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 616501001, Управляющая организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИБЛ-ГРУП"),

о взыскании задолженности в размере 50 343, 89 руб., неустойки в размере 8 659, 15 руб. за период с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 г., пеню, начисленную на сумму долга в размере 50 343, 89 руб. в размере 0,1%, за период с 22.03.2023 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. (общая сумма 59 003, 04 руб.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется по тех. причинам,

установил:

ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТД "ТИБЛ" о взыскании задолженности в размере 50 343, 89 руб., неустойки в размере 8 659, 15 руб. за период с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 г., пени, начисленной на сумму долга в размере 50 343, 89 руб. в размере 0,1%, за период с 22.03.2023 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. (общая сумма 59 003, 04 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 14.12.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 15.12.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИР» и ООО «ТД «ГЛУБОКИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ» заключен договор аренды нежилых помещений № 48/61 СН от 15.10.2008. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Пунктом 3.3 договора установлено, что постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца. Пунктом 8.3 договора предусмотрена пеня за нарушение арендатором обязательств по оплате любого платежа по данному договору в размере 0.5 % ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый банковский день просрочки платежа. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2008. Дополнительными соглашениями №№ 1-8 вносились изменения в договор аренды в части площади используемых помещений, срока аренды, размера арендной платы. Дополнительным соглашением № 9 от 10.10.2017 стороны согласовали передачу с 15.10.2017 всех прав и перевод обязанностей арендатора по договору ООО «ТД «ТИБЛ». Дополнительным соглашением № 9 от 10.10.2017 стороны установили, что переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 дней с даты получения счета. Дополнительными соглашениями №№ 10-14 сторонами вносились изменения в договор аренды в части площади используемых помещений, срока аренды, размера арендной платы.

Между ООО «МИР» (исполнитель) и ООО «ТД «ТИБЛ» (заказчик) заключен договор № 26М/61 СН от 01.04.2018 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику в пользование 8 машиномест подземного паркинга. Пунктом 2.3 договора установлено, что постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями №№ 1-3 сторонами вносились изменения в договор в части количества используемых машиномест и размера платы.

Согласно ст. 1 и п. 2.1 договора № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, ответчику на постоянной основе (ежемесячно) оказывались услуги, связанные с эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии нежилого помещения, арендуемого ответчиком по договору аренды № 48/61 СН от 15.10.2008.

Конкретный перечень услуг, которые оказывались ответчику на постоянной основе (ежемесячно) по договору № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017 закреплен в приложении № 2 к данному договору.

На основании договора купли-продажи (цессии) прав требования от 27.02.2023, ООО «МИР» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (новый кредитор) свои права требования к ООО «ТД «ТИБЛ» ИНН 6165187707 в размере 629 094,58 руб., а именно:

№

Договор, на основании которого возникла задолженность

Сумма задолженности (размер уступленного права требования) (руб.)

1

договор аренды № 48/61 СН от 15.10.2008 (постоянная часть арендной платы)

458 821,29

2

договор аренды № 48/61 СН от 15.10.2008 (переменная часть арендной платы)

109 675,16

3

договор № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017

50 343,89

4

договор № 26М/61 СН от 01.04.2018 на возмездное оказание услуг

10 254,24

Итого: 629 094,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-14841/23 была взыскана с ООО «ТД «ТИБЛ» в пользу ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» задолженность, в том числе по договору аренды № 48/61 СН от 15.10.2008.

В настоящем иске истец просит взыскать с ООО «ТД «ТИБЛ» задолженность по договору № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017, который был заключен в целях оказания на постоянной основе (ежемесячно) услуг, связанных с эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии нежилого помещения, арендуемого ответчиком по договору аренды № 48/61 СН от 15.10.2008, задолженность по которому была взыскана ранее на основании указанного выше решения арбитражного суда.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, неустойки, штрафы и т.д.

Оплата по договору купли-продажи (цессии) прав требования от 27.02.2023, произведена ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» полностью.

Уведомлением о состоявшейся цессии 01.03.2023, ООО «ТД «ТИБЛ» было проинформировано о состоявшейся цессии.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Истцом представлены следующие доказательства:

1.Копия договора купли-продажи (цессии) прав требования от 27.02.2023;

2.Копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору купли-продажи (цессии) прав требования от 27.02.2023;

3.Копия уведомления о состоявшейся цессии 01.03.2023;

4.Копии почтовой квитанции и описи вложения о направлении уведомления о состоявшейся цессии 01.03.2023 ответчику;

5.Копия договора № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями;

6.Копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-14841/23;

7.Копия искового заявления, удовлетворенного в рамках дела № А53-14841/23;

8.Копия акта сверки за 2022;

9.Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2022.

На основании договора купли-продажи (цессии) прав требования от 27.02.2023, ООО «МИР» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (новый кредитор) свои права требования к ООО «ТД «ТИБЛ» ИНН <***>, в том числе по договору № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017 в размере 50 343,89 руб. основного долга.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, неустойки, штрафы и проч.

Согласно акту сверки за 2022, указанная задолженность возникла за период с 31.01.2022 по 11.04.2022.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 5, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Обстоятельства, установленные по делу № А53-14841/23 являются преюдициальными применительно к настоящему делу и, соответственно, уже установленные арбитражном судом обстоятельства, касающиеся наличия арендных правоотношений, наличия задолженности, возникшей из данных арендных правоотношений, сами по себе подтверждают факт оказания услуг по договору № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017, поскольку указанный договор, по сути, и был заключен во исполнение договора аренды № 48/61 СН от 15.10.2008 (о чем указано в п. 2.1 договора № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты не представил.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 50 343, 89 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 8 659, 15 руб. за период с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В п. 7.3 договора № 1Э/61 СН оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2017 предусмотрена пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан не верным.

Истцом не учтено следующее.

С 1 апреля 2022 г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497)). Введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, с 02.10.2021 г. необходимо начисление неустойки.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что пеня за просрочку составляет 8 659, 15 руб. за период с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 г.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 8 608, 81 руб. за период с 02.10.2022 г. по 21.03.2023 г.

В остальной части во взыскании неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 50 343, 89 руб. в размере 0,1%, за период с 22.03.2023 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 50 343, 89 руб. в размере 0,1%, за период с 22.03.2023 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 357, 99 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ТД "ТИБЛ" в пользу ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" основной долг в размере 50 343, 89 руб., неустойку в размере 8 608, 81 руб. за период с 02.10.2022 г. по 21.03.2023 г., пеню, начисленную на сумму долга в размере 50 343, 89 руб. в размере 0,1%, за период с 22.03.2023 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357, 99 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко