АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

29 января 2026 года Дело № А11-9959/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Малицккого В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9959/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительноконструкторское бюро «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 325 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2025 сроком действия до 31.12.2026; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 01-01/26 сроком действия до 31.12.2026;

от Министерства архитектуры и строительства Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2026 № МАС-82-11-09 сроком действия по 31.12.2026;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-конструкторское бюро «Проект» (далее – ООО СКБ «Проект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимиргражданпроект» о взыскании задолженности по договору от 02.12.2024 № 6441-24_СУБ_1//55П/24 в размере 4 325 500 руб.

Определениями суда от 22.09.2025, от 20.10.2025, от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее - ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (далее – Министерство), унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства

Владимирской области» (далее - УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Владимирской области», Фонд).

Определением суда от 17.12.2025 произведена замена государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимиргражданпроект» на его правопреемника государственного бюджетного учреждения «Служба единого заказчика Владимирской области» (далее – ГБУ «СЕЗ», Учреждение, ответчик) по делу № А11-9959/2025.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец 17.12.2024 передал по электронной почте ответчику сметную документацию, которая не отвечала установленным требованиям, от устранения которых исполнитель уклонился, в результате чего, ответчик в целях похождения государственной экспертизы устранил недостатки выполненных работ за счет собственных средств. Ответчик поясняет, что результат работ надлежащим образом и в полном объеме не передал, от устранения недостатков работ клонился, в результате чего, ответчик не получил полную оплату по договору с ООО «Мегаполис». По мнению ответчика, истцу достоверно известно, что представленная сметная документация не соответствует той, на которое выдано положительное заключение, а указание истца как разработчика документации обусловлено процедурными вопросами экспертной организации. Ответчик имеет встречные денежные требования к истцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Также ответчик указывает, что для взыскания задолженности по спорному договору в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств и передачи результата работ, имеющего положительное заключение государственной экспертизы.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 28.12.2024 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 33-1-1-2-082671-2024 о достоверности определения сметной стоимости объекта «Мероприятия для завершения строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

ООО «Мегаполис» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Мегаполис» и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 27.04.2024 № 6441-24 по разработке рабочей документации для мероприятия для завершения строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>. Дополнительным соглашением от 22.07.2025 № 11 общая сумма договора была изменена, в результате чего, составляет 18 619 517 руб. ООО «Мегаполис» поясняет, что работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме, между сторонами подписан акт сверки от 03.09.2025. ООО «Мегаполис» указывает, что истец выполнял работы только по первым двум этапам календарного плана к договору между ООО «Мегаполис» и ответчиком. Данные этапы приняты ООО «Мегаполис» в марте 2025 года, оплата по указанным этапам произведена в полном объеме. В результате чего, ответчик не вправе ссылаться на тот факт, что ООО «Мегаполис» не приняло работы у ответчика.

УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Владимирской области» в отзыве на исковое заявление пояснило, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу А11-5469/2023 ООО «ИнтерСтрой Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда области от 16.04.2024 года по делу № А11-5469/2023 конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтрой Плюс» утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 по делу № А11-5469/2023 Фонду переданы права застройщика ООО «ИнтерСтрой Плюс» на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями. Между конкурсным управляющим ООО «Интерстрой Плюс» и ООО «Мегаполис» 27.04.2024 заключен договор подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На основании определения Арбитражного суда Владимирской области суда от 19.07.2024 № А11-5469/2023 обязательства по договору подряда от

27.04.2024 переданы Фонду. Согласно п. 1.2 договора подряда ООО «Мегаполис» выполняет собственными или привлеченными силами: обследование объекта, на основании обследования провести корректировку проектно-сметной документации, с последующим прохождением государственной экспертизы сметной документации и выполнить строительно-монтажные работы на завершения строительства многоквартирного дома. Обязательства по корректировке проектной и сметной документации возложены на ООО «Мегаполис». В соответствии с соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии в виде имущественного взноса в имущество УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области» от 01.04.2021 № 117/1, заключенного между Министерством архитектуры и строительства области и Фондом, для восстановления прав граждан-участников долевого строительства в 2024 году из областного бюджета Фонду выделены денежные средства в размере 62 875 100 руб. На основании Закона области от 16.09.2024 № 105- ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», дополнительного соглашения 27.09.2024 заключенного между Министерством архитектуры и строительства области и Фондом субсидия увеличена до 325 299 700 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2024 № 2 к договору подряда от 27.04.2024 Фондом подрядчику ООО «Мегаполис» для проведения мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома 14.08.2024 на лицевой счет открытый в УФК по Владимирской области перечислены авансовые платежи в сумме 49 727 040 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2024 № 3 к договору подряда от 27.04.2024 Фондом подрядчику ООО «Мегаполис» для проведения мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома 07.10.2024 на лицевой счет открытый в УФК по Владимирской области перечислены авансовые платежи в сумме 160 212 672 руб. Общая сумма, перечисленных Фондом в 2024 году подрядчику (ООО «Мегаполис») на завершение строительства многоквартирного дома, денежных средств, по предоставленной из областного бюджета субсидии составила - 209 939 712 руб. Таким образом, Фондом выполнены все обязательства предусмотренные договором подряда от 27.04.2024.

Министерство в отзыве на исковое заявление пояснило, что Министерство осуществляет контроль (надзор) в области долевого строительства на территории региона в рамках полномочий, установленных федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ИнтерСтрой Плюс». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2023 по делу № АН-5469/2023 ООО «ИнтерСтрой Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Объект включен в единый реестр проблемных объектов. Распоряжением Губернатора Владимирской области от 28.12.2023 № 476-рг утвержден план-график («дорожная карта») по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства ООО «ИнтерСтрой Плюс». Способ восстановления - завершение строительства многоквартирного дома в рамках процедуры банкротства посредством Фонда за счет средств регионального бюджета. Планируемый срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2026 года. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 по делу № А11-5469/2023 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «ИнтерСтрой Плюс» на земельные участки, объект незавершенного строительства с неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую все внесенные в нее изменения. Между Министерством и Фондом заключено соглашение от 01.04.2024 № 117/1 о предоставлении из областного бюджета субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда для восстановления прав граждан - участников долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения субсидия предоставляется Фонду в соответствии с лимитами бюджетных

обязательств, доведенными до Министерства, в размере: в 2024 году - 325 299 700 руб., в 2025 году - 442 785 200 руб. (дополнительное соглашение № 4/1 к соглашению от 01.04.2024 № 117/1 о предоставлении из областного бюджета субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда для восстановления прав граждан - участников долевого строительства). По состоянию на 31.12.2025 денежные средства по вышеуказанному соглашению перечислены Фонду в полном объеме.

В судебном заседании 19.01.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объем, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях дополнительной подготовки письменного мотивированного отзыва.

Представитель Министерства архитектуры и строительства Владимирской области огласил позицию по существу спора, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях дополнительной подготовки письменного мотивированного отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.01.2026.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 6441-24_СУБ_1//55П/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заказу заказчика работы по разработке рабочей и сметной документации на мероприятия для завершения строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

Из пункта 1.2 договора следует, что настоящий договор заключен во исполнение договора от 27.04.2024 № 6441-24, заключенного между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», на разработку рабочей и сметной документации для завершения строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 2). Исполнитель вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора технические, экономические и другие требования к выполнению работ, а также полный перечень работ, являющихся предметом настоящего договора, изложены в задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.5 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии, утвержденным заданием (приложение № 1) и с условием наличия положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости. Техническая документация должна быть выполнена в объеме необходимом и достаточном для: для расчета сметной стоимости завершения строительства объекта согласно выполняемых разделов и дальнейшего прохождения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта; получения разрешения на строительство объекта; строительства объекта; ввода объекта в эксплуатацию.

Результатом выполненных работ по договору является, рабочая и сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Работы по договору будут считаются надлежаще выполненными исполнителем при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства и принятые третьим лицом (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 5 825 500 (пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек НДС не облагается.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету, в рублях РФ, после выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с предоставленным исполнителем счетом. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.2 договора).

Оплата исполнителю осуществляется при условии оплаты заказчику третьим лицом (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом выполнения работ считается дата выполнения следующих условий: подписания настоящего договора; предоставления заказчиком исходных данных.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 (двадцать) рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что после полного окончания выполнения работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику в письменном виде: а) акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах; б) счет на оплату выполненных работ; в) комплект рабочей и сметной документации (результат оказания услуг), в 1 экземпляре в электронном виде (форматах *.gsfx,*.odt, *.xls, *.xml, *.gge*.dwg, *.doc, и др) на электронную почту заказчика, указанную в п. 14 настоящего договора. После окончательного расчета по договору исполнитель передает заказчику комплект рабочих чертежей и сметную документацию (результат выполнения работ) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате *.pdf. Сдача документации осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: <...>.

Заказчик обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения и вернуть исполнителю в 1 (одном) экземпляре или направить мотивированный отказ, подписанный руководителем и заверенный печатью заказчика, с перечнем замечаний к выполненным работам. В противном случае, работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оформленным надлежащим образом, а работы выполненными (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляется заказчиком в письменном виде исполнителю за подписью лица, подписавшего настоящий договор, либо лица, действующего по доверенности. Мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем при выполнении работ с указанием конкретных статей (частей, пунктов) действующего договора, законодательства Российской Федерации. При наличии вышеуказанных замечаний заказчика к выполненным работам, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, рассматривает их обоснованность, после чего, либо вносит необходимые исправления, либо сторонами в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения замечаний заказчика, составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения всех замечаний, определенных протоколом, и получения откорректированной рабочей документации, заказчик в соответствии с п.4.2 настоящего договора производит приемку работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Настоящий договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами

принятых на себя обязательств, возникающих из настоящего договора (пункты 12.1, 12.2 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору, истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт от 03.02.2025 № 000001, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ на сумму 5 825 500 руб.

Ответчик платежными поручениями от 14.05.2025 № 58, от 23.05.2025 № 64 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, Общество вручило нарочно Учреждению претензию от 07.07.2025 № 145 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 325 500 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 17.07.2025 № 01/06/528 пояснил, что 02.04.2025 ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ООО «Мегаполис» по выполненной рабочей и сметной документации направило 09.06.2025 замечания, которые письмом от 25.06.2025 № 01-06-460 предложено устранить. Работы ООО «Мегаполис» не принял, соответственно, работы истца выполнены с недостатками, обнаруженными впоследствии – в ходе передачи документации ООО «Мегаполис». Указанным письмом ответчик просил истца доработать проектные решения и устранить замечания, указанные в письме от 25.06.2025 в срок до 08.08.2025.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику

причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем и качество выполненных истцом работ не соответствует объему и качеству, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены договор от 02.12.2024 № 6441-24_СУБ_1/55П/24, акт от 03.02.2025 № 000001, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверен печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данный документ, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Довод ответчика об устранении выявленных замечаний по разработанной истцом проектной документации собственными силами, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, поскольку соответствующих доказательств устранения каких-либо замечаний по проектной документации, разработанной истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что результат работ надлежащим образом и в полном объеме не передан истцом, а также тот факт, что ООО «Мегаполис» не произвело оплату выполненных работ по разработке проектной документации, отклоняется судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ООО «Мегаполис» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Мегаполис» и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 27.04.2024 № 6441-24 по разработке рабочей документации для мероприятия для завершения строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>. Дополнительным соглашением от 22.07.2025 № 11 общая сумма договора была изменена, в результате чего, составляет 18 619 517 руб. ООО «Мегаполис» поясняет, что работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме, между сторонами подписан акт сверки от 03.09.2025. ООО «Мегаполис» указывает, что истец выполнял работы только по первым двум этапам календарного плана к договору между ООО «Мегаполис» и ответчиком. Данные этапы приняты ООО «Мегаполис» в марте 2025 года, оплата по указанным этапам произведена в полном объеме.

Каких-либо доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям спорного договора по качеству, объему и стоимости в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов

капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае в рамках государственной экспертизы осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 87).

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, является обязательной.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия

утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Итоговым результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Из материалов дела следует, что разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2024 № 33-1-1-2-082671-2024.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме, без каких-либо существенных и неустранимых замечаний. Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 02.12.2024 № 6441-24_СУБ_1//55П/24 подлежащим удовлетворению в размере 4 325 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 48, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Служба единого заказчика Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-конструкторское бюро «Проект» задолженность по договору от 02.12.2024 № 6441-24_СУБ_1//55П/24 в размере 4 325 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 765 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Малицкий