Решение по делу № А69-3548/2023 от 31.03.2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А69-3548/2023

г. Кызыл

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 16.03.2018, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667004, ул. Сергея Лазо, д. 112, г. Кызыл, Республикка Тыва),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дата регистрации: 04.09.2023, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668318, пер. Заречный, д. 2, с. Дурген, Тандинский, Республика Тыва)

о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2022г. в размере 2 777 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 583 759,43 руб., предоплаты по договору от 01.06.2021г. №12 в размере 1 000 000 руб., предоплаты по договору от 27.07.2021г. №13 в размере 500 000 руб., предоплаты по товарной накладной от 13.04.2020г. в размере 970 000, 08 руб., на общую сумму 9 807 759, 51 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата регистрации: 04.09.2023, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668318, пер. Заречный, д. 2, с. Дурген, Тандинский, Республика Тыва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата регистрации: 16.03.2018, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667004, ул. Сергея Лазо, д. 112, г. Кызыл, Республикка Тыва

о взыскании задолженности размере 3 407 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 23.04.2021г. №44 на сумму 11300 руб., от 29.07.2020г. №87 на сумму 159 000 руб., от 11.12.2020г. №178 на сумму 144 00 руб.. от 24.06.2020г. №65 на сумму 304 000 руб., от 01.07.2020г. №73 на сумму 790 000 руб., от 11.05.2021г.№68 на сумму 270 000 руб., от 25.10.2021г. №205 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2022г. №64 на сумму 350000 руб., от 02.08.2022г. №170 на сумму 277 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2022 в размере 2 777 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 583 759,43 руб., предоплаты по договору № 12 от 01.06.2021 в размере 1 000 000 руб., предоплаты по договору № 13 от 27.07.2021 в размере 500 000 руб., предоплаты по товарной накладной от 13.04.2020 в размере 970 000, 08 руб., на общую сумму 9 807 759, 51 руб.

06.03.2024 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 3 407 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 23.04.2021г. №44 на сумму 11300 руб., от 29.07.2020г. №87 на сумму 159 000 руб., от 11.12.2020г. №178 на сумму 144 00 руб.. от 24.06.2020г. №65 на сумму 304 000 руб., от 01.07.2020г. №73 на сумму 790 000 руб., от 11.05.2021г.№68 на сумму 270 000 руб., от 25.10.2021г. №205 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2022г. №64 на сумму 350000 руб., от 02.08.2022г. №170 на сумму 277 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 встречный иск ИП ФИО3 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

09.07.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

09.09.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Определением суда от 12.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

03.02.2025 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.02.2025г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 11 марта 2025г. объявлен перерыв до 18 марта 2025г., 18 марта 2025г. по делу объявлен перерыв до 21 марта 2025г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ИП ФИО3 Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд удовлетворить исковые требования. С встречными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить срок исковой давности по платежным поручениям за 2020 год. Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры оказания транспортных услуг от 01.09.2021г. и от 08.03.2022г. и акты приема – оказания услуг от 25.102021г. №165 на сумму 1 000000 руб. и от 08.04.2022г. №274 на сумму 350 000 руб., подписанные ФИО3

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает требования о взыскании неустойки по договору займа от 31.03.2022г. необоснованными, поскольку неустойка по договору займа несоразмерна и составляет 120% в год, что в 8-10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

31 марта 2022 года между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа) по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику в течение 6 месяцев заем частями в сумме до 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную сумму заема и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора займа).

Согласно пункта 1.2 договора займа процентная ставка по договору составляет 10 % в месяц.

Срок пользования займом составляет 245 дней с момента фактической выдачи Займодавцем суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 01 декабря 2022г. В противном случае начисляется оговоренная процентная ставка на остаток суммы общего долга (пункт 5.1 договора займа).

Во исполнение договора займа истцом платежными поручениями ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 2 777 000 руб.; в том числе: № 133 от 31.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 134 от 31.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 222 от 16.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 285 от 08.06.2022 на сумму 500 000 руб., № 1621 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 1645 от 29.07.2022 на сумму 277 000 руб.

В качестве возврата денежных средств ответчиком 02.08.2022г. по платежному поручению №170 произведена оплата по договору займа в размере 277 000 рублей.

01 июня 2021 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Поставщик) подписан договор поставки кормов № 12 (далее – договор поставки №12), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке кормов.

Платежным поручением № 239 от 04.06.2021 ИП ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО3 предоплату по договору поставки №12 в размере 1000000 руб.

27 июля 2021 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Поставщик) подписан договор поставки кормов № 13 (далее – договор поставки №13), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке кормов.

Платежным поручением № 306 от 27.06.2021 ИП ФИО2 перечислил на денежные средства в размере 500 000 руб. во исполнение договора поставки № 13.

Кроме того, платежным поручением № 86 от 13.04.2020 Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 970 000,08 руб. во исполнение договора поставки овощей, на основании товарной накладной от 13.04.2020.

Оплаченные Истцом товары Ответчиком поставлены не были.

Претензиями от 28.02.2023г. оставленными без ответа, истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 7 дней со дня получения претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что договор займа от 31.03.2022, договор поставки № 12 от 01.06.2021 и договор поставки № 13 от 27.07.2021 подписаны не ИП ФИО3, а иным лицом.

По ходатайству сторон, определением суда от 12.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО3 или иным лицом, подписаны договор займа от 31 марта 2022 года, договор поставки № 12 от 01 июня 2021 года и договор поставки № 13 от 27 июля 2021 года.

03.02.2025 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, договор займа от 31 марта 2022 года подписан ФИО6 Договор поставки от 01.06.2021г. №12 и договор поставки от 27.07.2021г. №13 подписаны иным лицом с подражанием подписи ФИО3

06.03.2024г. ИП ФИО3 обратился с встречным иском о взыскании с ИП ФИО7 3 407 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 представлены следующие платежные поручения:

- № 44 от 23.04.2021 г. на сумму 113 000 руб. назначение платежа – за овощи по договору от 21.04.2021;

- № 87 от 29.07.2020г на сумму 159 000 руб., назначение платежа - по договору 321 от 28.07.2020;

- № 178 от 11.12.2020г. на сумму 144 000 руб. назначение платежа – за продукты питания;

- № 65 от 24.06.2020г. на сумму 304 000 руб. назначение платежа – за продукты питания по договору от 23.06.2020г. №18;

- №73 от 01.07.2020г. на сумму 790 000 руб. назначение платежа – по договору поставки овощей от 11.05.2020;

- № 68 от 11.05.2021 г. на сумму 270 000 руб. назначение платежа – за овощи по договору от 22.04.21г.

- № 205 от 25.10.2021 г. на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа - по договору транспортных услуг от 01.09.2021;

- № 64 от 08.04.2022г. на сумму 350 000 руб. назначение платежа – по договору транспортных услуг от 08.03.2022;

- № 170 от 02.08.2022г. на сумму 277 000 руб. назначение платежа – возврат займа.

Посчитав что, денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям были получены ИП ФИО2 без правовых оснований, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) договор займа по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждаются и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по предоставлению заемщику ИП ФИО3 денежных средств по договору займа от 31.03.2022 в общей сумме 2 777 000 руб.; в том числе: № 133 от 31.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 134 от 31.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 222 от 16.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 285 от 08.06.2022 на сумму 500 000 руб., № 1621 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 1645 от 29.07.2022 на сумму 277 000 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ИП ФИО3 по договору займа от 31.03.2022г. составляет 2 770 000 рублей.

При проверке произведенного истцом расчета суммы, судом установлено, что в расчет суммы иска не включена оплата ИП ФИО3 задолженности по договору займа по платежному поручению №170 от 02.08.2022 в размере 277 000 рублей.

Таким образом, основной долг по договору займа от 31.03.2022г. составляет 2 500 000 рублей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил факт заключения договора от 31.03.2022, получения денежных средств, не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договору от 31.03.2022 в полном объеме, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ИП ФИО3 обязательств по возврату задолженности по договору займа от 31.03.2022 в размере 2 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1.2. договора займа в размере 4 583 759,43 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 1.2 договора займа процентная ставка по договору составляет 10 % в месяц.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью установленного договором размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам займа.

В связи с этим, ответчик просил снизить размер договорной неустойки до размера, определенного исходя из двойной ставки среднего банковского процента по вкладам физически лиц, применяемого по правилам статьи 395 ГК РФ за аналогичные гражданско-правовые нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 1.2 договора размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом составляет 10% от суммы долга в месяц, что соответствует 120% годовых.

Предъявленный банком ко взысканию размер договорной неустойки превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Банка России, как отражение минимально возможных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

По данным Банка России, размещенным на его официальном сайте в 2022-2023 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 11,01% до 13,60% годовых (кредитная ставка без учета полной стоимости кредита).

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Феде- рации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки; период просрочки возврата кредита; отсутствие достоверных сведений о понесенных ИП ФИО2 убытках вследствие просрочки возврата кредита, наличие на стороне ответчика обязательств по оплате помимо неустойки процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата долга, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Данный размер неустойки суд оценивает как достаточно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в аналогичной сфере (предоставление банками кредитных средств коммерческим организациям).

В связи с этим, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренный пунктами 1.2 договора займа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойной ставки Центрального банка России.

Период просрочки

Задолженность

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

-277 000,00

02.08.2022

Оплата задолженности на 277 000,00 руб.

2 500 000,00

01.12.2022

Новая задолженность на 2 777 000,00 руб.

2 500 000,00

01.12.2022

23.07.2023

235

7.5

2 500 000,00 х 2х7.5% х 235 / 365

241 438,36 р.

2 500 000,00

24.07.2023

14.08.2023

8.5

2 500 000,00 х 2х8.5% х 22 / 365

25 616,44 р.

2 500 000,00

15 08.2023

17.09.2023

2 500 000,00 х 2х 12% х 34 / 365

55 890,41 р.

2 500 000,00

18 09 2023

25.10.2023

2 500 000,00 х 2х 13% х 38 / 365

67 671,23 р.

Сумма основного долга: 2 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 390 616,44 руб.

Определенный судом первой инстанции с учетом указанной ставки размер неустойки соразмерен задолженности (в части требований о взыскании просроченных процентов), учитывает обстоятельства выбытия из финансового оборота денежных средств, которые могли быть использованы в обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Установление судом неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в том числе по кредитным договорам, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 31.03.2021 подлежат удовлетворению частично в следующем размере 390 616, 44 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 предоплаты по договорам поставки на общую сумму 2 470 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Платежным поручением № 239 от 04.06.2021 ИП ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО3 предоплату по договору поставки №12 в размере 1000000 руб. Платежным поручением № 306 от 27.06.2021 ИП ФИО2 перечислил на денежные средства в размере 500 000 руб. во исполнение договора поставки № 13. Кроме того, платежным поручением № 86 от 13.04.2020 Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 970 000,08 руб. во исполнение договора поставки овощей, на основании товарной накладной от 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по договорам поставки, ответчик указал на то, что договоры подписаны не ИП ФИО3, а иным лицом.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации договор поставки от 01.06.2021г. №12 и договор поставки от 27.07.2021г. №13 подписаны иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчик денежные средства в размере 2 470 000 руб., внесенные в качестве предоплаты за товар истцу не вернул, опровергающих указанное обстоятельство доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 2 470 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, неустойка в размере 390 616, 44 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 470 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 72 039 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023 №26 на сумму 59804 рублей и от 26.10.2023г. №28 на сумму 12 235 рублей.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 120, 73 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2

06.03.2024г. ИП ФИО3 обратился с встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 3 407 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.