Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело №А49-4843/2023
26 июля 2023 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 17 июля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО1 (ИНН <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2023 по делу № 12-205/2023 дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на постановление Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 05.04.2023 по делу № 08/04/14.33-16/2023 об административном правонарушении передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области (том 1 л.д. 5 – 10).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 14.06.2023, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 05.07.2023.
В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения участвующим в деле лицам. Заявитель и административный орган определение суда о принятии заявления к производству получили (том 1 л.д. 126, 127).
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Позиция заявителя подробно приведена в заявлении (том 1 л.д. 5 – 10) и дополнениях к нему (том 2 л.д.19 – 22).
От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на заявлении с приложенными к нему материалами проверки, послужившими основанием для вынесения оспариваемого постановления (том 1 л.д. 128 – 152, том 2 л. д. 1 – 17), согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом административный орган указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ. Нарушений процедуры допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 17.07.2023 судом было принято решение путем подписания его резолютивной части об отказе в удовлетворении требований генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО1 об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службе от 05.04.2023 по делу № 08/04/14.33-16/2023 об административном правонарушении.
На основании поступившего 19.07.2023 в арбитражный суд заявления ФИО1 судом по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России решением от 18.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – общество), выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски «MacCallister», оформление которого создает впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия, нарушающими пункт 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 9 об. сторона – 14).
05.12.2022 ФАС России был направлен в ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» запрос информации для возбуждения дела об административном правонарушении № 08/109348/22 (том 1 л.д. 29, 30) в отношении генерального директора общества, который был получен обществом 09.12.2022. В запросе административный орган просил направить в его адрес документы о назначении на должность ФИО1 и копии заполненных страниц паспорта ФИО1
13.01.2023 ФИО1 в ФАС России было направлено ходатайство о предоставлении и направлении документов на юридический адрес организации (<...>/М.Горького, д. 56/34 литера А, эт. 3, пом. 39-41), дублируя их на официальную эл. почту компании info@opvz.ru (том 1 л.д. 28).
В связи с тем, что ФАС России 18.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства признало действия общества актом недобросовестной конкуренции, генеральному директору общества ФИО1 30.01.2023 было направлено письмо № 08/5976/23 с предложением явиться на составление протокола на 01.03.2023 на 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (том 1 л.д. 31, 32). Согласно штемпелю на уведомлении оно поступило по адресу общества 31.01.2023 (вх. № 45) (том 1 л.д. 31).
28.02.2023 ФИО1 направил в ФАС России возражения, согласно которым просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 33, 34). Указанные возражения были направлены на эл. почту и поступили в ФАС России 01.03.2023 в 9 час. 48 мин. (том 1 л.д. 38 – 41).
По итогам проверки 01.03.2023 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 08/04/14.33-16/2023, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (том 1 л.д. 21 – 27). Протокол составлен в отсутствие должностного лица.
В протоколе отражено, что рассмотрение дела об указанном в нем административном правонарушении состоится 30.03.2023 в 14 час. 15 мин. по адресу: <...> КУБ (том 1 л.д. 26).
Протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 по адресу его места жительства 03.03.2023 и согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России был возвращен отправителю 06.03.2023 в связи с неудачной попыткой вручения, получен отправителем – 20.03.2023 (том 2 л.д. 5 об. сторона, 6).
При этом 20.03.2023 ФИО1 направил в ФАС России ходатайство исх. № 06-05/176 о предоставлении его представителю в связи с удаленностью его как лица, привлекаемого к ответственности, и нахождением в другом регионе возможности участвовать в заседании, назначенном на 30.03.2023 на 14 час. 15 мин., посредством видео-конференции, ссылку для участия в онлайн-заседании просил выслать по эл. почте law@opvz.ru (том 1 л.д. 152 об. сторона). Также из данного ходатайства следует, что ФИО1 был знаком с протоколом об административном правонарушении.
24.03.2023 ФИО1 направил в ФАС России ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (том 1 л.д. 35 – 37). Данное ходатайство поступило в ФАС России 24.03.2023 в 18 час. 02 мин. (том 1 л.д. 45 – 49).
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела антимонопольным органом в присутствии представителя ФИО1 вынесено постановление от 05.04.2023 по делу № 08/04/14.33-16/2023 об административном правонарушении (том 1 л.д. 134 – 138). Указанным постановлением генеральный директор ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 12000 руб.
Указанное постановление оспаривается заявителем в настоящем деле.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 05.04.2023, 14.04.2023 было направлено ФИО1 (почтовый идентификатор 80095283022708), 25.04.2023 было возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 133), т.е. заявитель вплоть до 25.04.2023 мог получить указанное почтовое отправление, 26.04.2023 заявитель направил жалобу об оспаривании данного постановления в Ленинский районный суд г. Пензы (л.д. 121), который позднее передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Поскольку иных доказательств подтверждающих факт получения заявителю оспариваемого постановления в материалы дела не представлены, постольку суд не приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
Положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускают недобросовестную конкуренцию, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим.
На основании статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.
Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как следует из материалов дела, административным органом вменено ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» нарушение части 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, которое было отражено в решении ФАС России от 27.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2021.
Решением ФАС России по рассмотрению дела № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2022 признало наличие нарушения пункта 2 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории РФ виски зернового «MacCallister», совокупность элементов, оформления которого создает впечатление о том, что местом его происхождения является Шотландия.
01.03.2023 ФАС России в отношении генерального директора общества ФИО1 с учетом выявленных нарушений был составлен протокол № 08/04/14.33-16/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и его объективная сторона установлены решением ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2021. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Из содержания данного решения следует, что в ФАС России поступило заявление Ассоциации шотландского виски (далее также – Ассоциация) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски «MacCallister», оформление которого создает впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия.
Анализ представленных с заявлением документов показал следующее.
Ассоциация шотландского виски является объединением производителей и продавцов шотландского виски, организацией, представляющей интересы индустрии шотландского виски. Ассоциацией была подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию обозначения «Шотландский виски» в качестве наименования места происхождения товара (заявка № 2013731723, в настоящий момент находится на стадии экспертизы заявленного обозначения).
Шотландский виски – виски, произведенный на территории Шотландии, относится к категории «географических наименований» и защищен законодательными актами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Европейского союза. Шотландский виски производится в Шотландии уже сотни лет и имеет мировую репутацию, так как производится по особой технологии в соответствии с законодательными актами Европейского союза, и, соответственно, обладает характерными отличительными потребительскими свойствами.
Ассоциацией 03.12.2019 в магазине «Перекресток» по адресу: Москва, пл. Тишинская д. 1, стр. 1, был приобретен крепкий спиртной напиток – зерновой виски «MacCallister classic blend», изготовителем которого является ООО «Объединенные пензенские водочные заводы».
Ассоциацией представлены изображения Продукта, дизайн которого содержит следующие элементы, создающие не соответствующие действительности впечатления:
словесные обозначения, расположенные на передней этикетке, оформление которой выполнено полностью на английском языке: «Traditional Scotch Taste», «The style of Scotland» и «Blended aged Scotch distillate», что в переводе соответственно означает: «Традиционный шотландский вкус», «Стиль Шотландии», «Купажированный выдержанный Шотландский дистиллят»;
название - «MacCallister», которое нанесено на переднюю этикетку и крышку Продукта, представляющее собой одну из древнейших шотландских фамилий;
изобразительные элементы: волынка, а также мужчина в национальном шотландском костюме с волынкой в руках, являющиеся наиболее известными символами Шотландии.
Совокупность вышеперечисленных словесных и изобразительных обозначений создают у потребителей ложное впечатление о том, что местом происхождения продукта является Шотландия.
Данный вывод подтверждается результатами социологического исследования, проведенного ВЦИОМ (далее также — Социологический опрос) по инициативе Ассоциации. Из содержания исследования следует, что для 50% респондентов страна/регион производства виски имеет первоочередное значение при выборе данного товара. По мнению 44% респондентов, страной/регионом производства Продукта является Шотландия. Согласно результатам социологического исследования указанное восприятие достигается посредством использования в дизайне упаковки Продукта совокупности словесных и изобразительных обозначений, а именно словесных обозначений «Scotch» и «Scotland», названия «MacCallister», изображения волынщика в национальном костюме и изображения волынки на упаковке Продукта.
68% от всех респондентов (1500 респондентов) и 75% от респондентов, покупающих виски, произведенный в Шотландии (1055 респондентов), узнав о том, что Продукт производится на территории Российской Федерации, сообщили, что могли приобрести Продукт, полагая, что приобретают шотландский виски.
Общество использует сложившуюся репутацию производителей шотландского виски, приобретенную благодаря особым качественным характеристикам, обусловленным климатическими условиями, а также строго регламентированной технологией производства, которая несколько столетий формировалась на шотландских вискокурнях.
Следовательно, приобретая Продукт, оформленный как виски, произведенный в Шотландии, потребитель рассчитывает на определенное качество продукта и определенные органолептические свойства, характерные именно для шотландского виски.
Таким образом, общество существенно повышает привлекательность Продукта в глазах потребителей и расширяет круг потребителей данного Продукта, приобретая необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» было выдано предупреждение от 28.01.2021 № МШ/5765/21, которое было получено обществом 01.03.2021, согласно которому обществу было необходимо прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения реализации виски «MacCallister» в актуальном оформлении либо путем изменения оформления, исключив из него элементы, создающие впечатление о том, что местом происхождения виски «MacCallister» является Шотландия.
Письмом от 25.02.2021 № 06-05/213 (per. № 30541-ЭП/21 от 25.02.2021) ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» сообщило, что было принято решение о прекращении выпуска продукции под товарным знаком «MacCallisten» в текущем оформлении в связи с низкими показателями продаж.
Письмом от 10.03.2021 № 06-05/261 (per. № 38531-ЭП/21 от 11.03.2021) ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» был предоставлен приказ от 19.02.2021 № 3/1 «О прекращении производства виски «MacCallister» в текущем оформлении».
Данные обстоятельства были признаны ФАС России исполнением предупреждения и на основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции», ФАС России письмом от 24.03.2021 № АК/22434/21 было отказано Ассоциации шотландского виски в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения.
Однако Ассоциация шотландского виски представила в ФАС России копию кассового чека от 24.09.2021, подтверждающего покупку в АО ТД «Перекресток» по адресу: 123056, Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1, виски «MacCallister» в спорном дизайне, с приложением фотографий, из которых следует, что датой производства приобретенных образцов виски в спорном дизайне является 15.06.2021 (вх. № 175885/21 от 19.10.2021), то есть после издания обществом приказа от 19.02.2021 № 3/1 «О прекращении производства виски «MacCallister» в текущем оформлении».
На основании изложенного издан приказ ФАС России от 18.01.2022 № 20/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, ФАС России пришло к выводу, что является установленной недобросовестность общества, связанная с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации Продукта, совокупность элементов, оформления которого создает впечатление о том, что местом его происхождения является Шотландия.
Таким образом, ФАС России пришло к выводу, что все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в действиях ответчика:
1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в производстве и реализации виски зернового «MacCallister», совокупность элементов оформления которого создает впечатление о том, что местом его происхождения является Шотландия, а именно:
словесные обозначения: «Traditional Scotch Taste», «The style of Scotland)) и «Blended aged Scotch distillate));
название - «MacCallister»;
изобразительные элементы: волынка, а также мужчина в национальном шотландском костюме с волынкой в руках.
Тем самым производитель спорной продукции получает преимущество, связанное с отсутствием необходимости нести затраты на продвижение своей продукции, используя сложившуюся на российском рынке репутацию шотландского виски, обладающего характерными отличительными потребительскими свойствами, путем введения потребителя в заблуждение.
2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
3. Указанные действия общества способны причинить убытки российским производителям виски, поскольку введение потребителя в заблуждение в отношении места производства товара влечет отток потребительского спроса к товару общества, совокупность элементов оформления которого создает впечатление о том, что местом его происхождения является Шотландия, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую могли бы рассчитывать российские производители виски при обычных условиях гражданского оборота.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» не было представлено сведений о прекращении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски зернового «MacCallister» в спорном дизайне.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Административным органом установлено, что у должностного лица ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» генерального директора ФИО1 имелась возможность не вводить в гражданский оборот на территории РФ виски «MacCallister», оформление которого создает впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия.
Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1
Таким образом, вина генерального директора ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в сфере антимонопольного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа о привлечении генерального директора ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, суд соглашается с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Факт административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе уставом общества, трудовым договором, уведомлением об исполнении предписания, протоколом об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно данным во ФРАП в оборот спорная продукция в спорном дизайне введена 03.08.2018, при этом дизайнерское решение линейки данной продукции вошла в потребительский оборот с 2017 году под разными видами напитков. Разработка дизайна этикетки, которая впоследствии стала спорной, осуществлялась на основании договора от 31.03.2016 № 12 и приложения № 5 от 08.07.2016 к нему, согласно пунктам 3.2.9 и 3.2 договора ООО «Креативное бюро БФ» гарантировало, что рекламная продукция, созданная в рамках договора, не нарушает права третьих лиц, следовательно, исполнитель по договору осуществлял разработку дизайна, который впоследствии стал спорным и нарушающим права третьих лиц. При этом полномочия и наличие специальных познаний в области исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, знание маркетинговых дисциплин не закреплены в отношении генерального директора ни в уставе, ни в трудовом договоре, в связи с чем ответственность по данному случаю не может быть возложена на генерального директора.
Однако суд полагает, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников.
В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, избираемый общим собранием участников в целях осуществления текущего руководства деятельность.
Отраженные в пунктах 9.5 и 9.6 устава общества полномочия генерального директора подтверждают тот факт, что данное лицо обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйствующими функциями, в том числе руководит текущей деятельностью общества, решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников общества.
Ссылки на договор и приложения к нему судом не принимаются во внимание, поскольку в частности из Приложения № 5 к договору от 31.03.2016 № 12 следует, что общество в лице генерального директора ФИО1, поручило исполнителю разработать концепцию дизайна виски «MacCallister». При этом по результатам работ исполнитель сдает макет упаковки (рабочие файлы), утвержденный именно заказчиком. Таким образом, следует, что общество утверждает все действия произведенные заказчиком по договору.
В приказе от 28.10.2015 № 22 отражено, что концепция дизайна разрабатывается и согласовывается к выпуску в печать отделом маркетинга компании. Однако согласно уставу общества именно генеральный директор общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы.
Также судом учтено, что в связи с полученным от ФАС России предупреждением от 28.01.2021 № МШ/5765/21 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем реализации виски «MacCallister» в актуальном оформлении либо путем изменения оформления, исключив из него элементы, создающие впечатление о том, что местом происхождения виски «MacCallister» является Шотландия, общество письмом от 25.02.2021 № 06-05/213 сообщило, что им принято решение о прекращении выпуска продукции под товарным знаком «MacCallister» в текущем оформлении, письмом от 10.02.2021 № 06-05/261 был представлен приказ от 19.02.2021 № 3/1 о прекращении производства виски «MacCallister» в текущем оформлении.
Однако, после издания приказа от 19.02.2021 № 3/1 о прекращении производства виски «MacCallister» в текущем оформлении, 24.09.2021 в АО ТД «Перекресток» была совершена покупка виски «MacCallister» (ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»), датой производства 15.06.2021, в спорном дизайне.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность не вводить в гражданский оборот на территории РФ спорную продукцию, оформление, которого создает спорное впечатление и у него отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, антимонопольным органом не допущено.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по юридическому адресу общества согласно его ходатайству, и получено заблаговременно обществом 06.02.2023.
Протокол об административном правонарушении, в котором было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении был также получен заявителем заблаговременно, его представитель, действующий на основании доверенности, принимал участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом приняты исчерпывающие меры по уведомлению заявителя о месте и времени совершения процессуальных действий.
Ссылки общества на то, что административным органом не рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, отклоняются судом. Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Поскольку ФАС России вынесено постановление о привлечении заявления к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, то соответственно в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения. Не вынесение ФАС России отдельного определения на ходатайство заявителя не привело к нарушению его прав и законных интересов.
Не указание в протоколе об административном правонарушении на поступившие в адрес административного органа письменных возражений заявителя не говорит о том, что данные документы не были исследованы административным органом.
Судом проверены и иные доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Административное наказание назначено в минимальном размере соответствующей санкции с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Материалы дела свидетельствуют о допущении заявителем ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного ввиду особого статуса охраняемых законом отношений в рассматриваемом случае.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 – 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна.
Учитывая изложенное заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО1 об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2023 по делу № 08/04/14.33-16/2023 по делу об административном правонарушении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица – со дня принятия решения в полном объеме.
Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья М.В. Займидорога