Решение по делу № А76-6563/2023 от 27.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А76-6563/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника», ИНН <***>, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Криптон», ОГРН <***>, о взыскании 23 103 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электронно-вычислительная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «СКБ «Турбина» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 23 103 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 03.05.2023судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Третье лицо в ходатайстве от 09.11.2023 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет..

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 уведомлением № 14/31 АО СКБ «Турбина» известило ОАО «ЭВТ» о командировании представителей в сроки, установленные требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019, в целях установления причин возникновения дефектов пульта управления ПУ-М зав. № ЭГ 2004, восстановления изделия, составления и подписания акта, с приложением акта № 163 от 29.04.2022 о восстановлении изделия. Уведомление получено истцом на адрес электронной почты info@evt.ru 04.05.2022.

Истец письмом исх. № 248/22 от 05.05.2022, руководствуясь абз. 3 п. 5.1.7. ГОСТ РВ 0015-703-2019, уведомил ответчика о составлении одностороннего рекламационного акта.

Односторонний рекламационный акт № 05/31-22 от 05.05.2022 (исх. № 31/1765 от 05.05.2022) на изделие пульт управления Г1У-М зав. № ЭГ2004 ответчик направил истцу.

Как указал истец в заявлении, «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (ГОСТ РВ 0015-703-2019) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации. Изделие ПУ-М зав. № ЭГ2004 является продукцией военного назначения.

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 0015-703-2019 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Согласно данным технологического паспорта № ЭГ 2004 сборки и монтажа на изделие Пульт управления ПУ-М, в котором представителем заказчика 20 Военного Представительства Министерства обороны РФ резюмировано заключение от 14.02.2012 по результатам приёма сдаточных испытаний: изделие ПУ-М № ЭГ 2004 приняты и годны по назначению.

Гарантийный срок эксплуатации изделия ПУ-М № ЭГ 2004 - 10,5 лет или гарантийная наработка 2000 ч. По мнению истца, дата окончания гарантийного срока – 14.08.2022.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019 (п. 5.3.3), ответчик должен был в течение 10 суток со дня утверждения рекламационного акта № 05/31-22 от 05.05.2022 отправить изделие ПУ-М № ЭГ 2004 в адрес истца. Крайний срок отправки изделия 16.05.2022. Изделие поступило к истцу 16.08.2022.

После истечения заданного срока поставки дефектного изделия, истец обратился к ответчику (письмо ОАО «ЭВТ» исх. № 306/22 от 17.06.2022) с просьбой разъяснить причину задержки поставки изделия, на что ответчик сообщил, что изделие ПУ-М находится в эксплуатации (письмо АО СКБ «Турбина» исх. № 31/2241 от 17.06.2022).

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019 истец в адрес ответчика письмом от 12.09.2022 исх. № 538/22 направил Акт исследований № 2-22, в котором изложены выводы комиссии: пульт управления ПУ-М заводской № ЭГ2004 перепроверен по инструкции РКЦИ.469133.061И1 и соответствует требованиям РКЦИ.469133.061ТУ; работы по замене переключателя 11Кн169-4-2В АГ0.360.096ТУ выполнены в полном объеме; произведена замена переключателя ПКн169-4-2В - 1 шт.

В ходе рекламационной работы на основании письма АО СКБ «Турбина» от 17.06.2022 исх.№ 31/2241 было выявлено нарушение потребителем п. 4.5 ГОСТ РВ 0015-703-2019, поскольку потребитель при обнаружении дефекта обязан прекратить эксплуатацию изделия.

Учитывая, что изделие ПУ-М находилось в эксплуатации, исходя из гарантийных обязательств указанных в паспорте на изделие, гарантийный срок, составляющий 10,5 лет, истек - 14.08.2022.

Положения ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены ответчиком.

Так как изделие ПУ-М поступило истцу 16.08.2022 (накладная на сторону № 196) с нарушением требований п. 4.5., п.5.3.3. ГОСТ РВ 0015-703-2019, и за пределами гарантийного срока, истец посчитал гарантийные обязательства законченными, а выполненные работы по исследованию и восстановлению изделия ПУ-М зав. № ЭГ2004 на сумму 23 103 руб. 50 коп. проведенными за счет потребителя АО СКБ «Турбина».

В адрес АО СКБ «Турбина» истцом было направлено восстановленное по рекламационному акту № 05/31-22 от 05.05.2022 изделие ПУ-М зав. № ЭГ2004 - 1 шт.; счёт на оплату № 125 от 10.10.2022 на сумму 23 103 руб. 50 коп.; акт № 237 от 10.10.2022. Согласно накладной Major express №1673300859, груз ответчиком получен 14.10.2022.

В связи с неоплатой счета № 125 от 10.10.2022 на сумму 23 103 руб. 50 коп. и не получением ответа, истец направил ответчику претензию от 11.01.2023 исх. № 9/23 с требованием оплаты стоимости работ по исследованию и восстановлению изделия ПУ-М зав. № ЭГ2004 в сумме 23 103 руб. 50 коп. в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 23.01.2023 (почтовый идентификатор 40411073761527) и оставлена без удовлетворения.

Так же истец представил в материалы дела акт исследования № 8 от 11.10.2022 «О причинах дефектов изделия ПКн169-4-2В», в котором сделаны выводы о том, что дефектов сборки не обнаружено, предположительная причина возникновения дефекта – попадание микрочастиц на контактную группу в процессе эксплуатации, что не является гарантийным случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу данной нормы для предъявления требования, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, покупатель должен сообщить продавцу о недостатках товара, предоставив тем самым ему возможность произвести замену товара или устранение недостатков.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.2 ст.476, п.5 ст.454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае по факту получения товара, продавцом было установлено, что дефекты товара носят эксплуатационную природу, связанную с использованием недопустимой нагрузки по току проводников. Стороной ответчика соответствующие выводы не оспариваются, что свидетельствуют о возникновении дефекта товара при обстоятельствах, не зависящих от воли поставщика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гарантийный срок эксплуатации изделия истек 14.08.2022.

Восстановленное изделие ПУ-М зав. № ЭГ2004 (1 шт.) было направлено ответчику, груз ответчиком получен 14.10.2022.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, как следует из материалов дела, ОАО «ЭВТ» по требованию АО СКБ «Турбина» были осуществлены исследовательские и ремонтные работы ранее поставленного товара, в ходе проведения которых установлено, что обнаруженные дефекты возникли в следствие ненадлежащего использования товара самим покупателем. Данные обстоятельства АО СКБ «Турбина» не оспариваются, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления генезиса выявленных дефектов не заявлялось.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, должником доказательства погашения установленной судом задолженности в материалы дела не представлены. Обстоятельства, по которым АО СКБ «Турбина» могло бы было быть освобождено от компенсации понесенных ОАО «ЭВТ» расходов не установлены.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, судом приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 23 103 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, АО СКБ «Турбина».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» задолженность в размере 23 103 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина